Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 30 января 2013 г. по делу N 33-288/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Саха Паритет" Стельмах Ю.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года, которым

по делу по иску Шалагиновой Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Саха Паритет" о признании договора незаключенным и взыскании денежных сумм

постановлено:

Признать незаключенным договор купли-продажи товара N ... от 23 октября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Саха Паритет" и Шалагиновой Л.Г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саха Паритет" в пользу Шалагиновой Л.Г. уплаченную сумму задатка в размере ******** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ******** рублей, по оплате государственной пошлины 200 рублей, оформлению доверенности ******** рублей, всего ******** (********) рублей.

Обязать Шалагинову Л.Г. передать, а Общество с ограниченной ответственностью "Саха Паритет" принять пылесос марки ".........." по месту жительства Шалагиновой Л.Г.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., представителя ответчика Афанасьева П.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалагинова Л.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Саха Паритет" (далее ООО "Саха Паритет") о признании договора незаключенным и взыскании денежных сумм, указывая, что 23 октября 2012 года представителем ответчика ей был предоставлен пылесос марки ".........." с целью продажи, в тот же день подписан договор между сторонами и ею оплачен задаток в размере ******** руб. Поскольку товарный чек не был выдан, а дополнительное соглашение о порядке и сроках оплаты товара не заключено, договор считается незаключенным, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере ******** руб., судебные расходы в размере ******** руб., обязать ответчика принять товар.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что п. 2. 4. договора купли-продажи бытового пылесоса предусмотрено, что при оплате товара в рассрочку стороны заключают дополнительное соглашение о порядке и сроках оплаты в течение двух дней, что не было исполнено сторонами.

С данным решением не согласился генеральный директор ООО "Саха Паритет" С. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в и направить на новое рассмотрение, так как считает, что судом первой инстанции неправильно трактуются условия договора купли-продажи бытового пылесоса, в том числе п.п. 2.3, 2.4, 4.2.2, 4.2.3 договора. Договор не был заключен по вине истца, ведь дополнительное соглашение по условиям договора должно заключаться в офисе "продавца" в течение 2 дней, т.е. до 25 октября 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материала дела и установлено судом, 23 октября 2012 года между сторонами был подписан договор купли-продажи бытового пылесоса марки ".........." стоимостью ******** руб. Согласно пункту 2.2, пункту 2.3 договора истец при заключении договора передает ответчику задаток в размере ******** руб. в счет причитающейся с него оплаты за товар, а также принимает на себя обязательство об оплате стоимости товара в течение 7 календарных дней. При этом согласно пункту 2.4 договора в случае, если оплата товара в силу обстоятельств "Покупателя" осуществляется в рассрочку, то стороны заключают дополнительное соглашение о порядке и сроках оплаты в течение двух дней, т.е. до 25 октября 2012 года.

Согласно договору от 23 октября 2012 года Шалагинова Л.Г. передала А., задаток в размере ******** руб. в счет оплаты причитающейся с нее оплаты за товар в соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи. Получение денежных средств подтверждается соглашением о задатке от 23.10.2012.

Оценивая условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи фактически предусматривалась оплата товара в рассрочку, поскольку непосредственно после передачи товара полная оплата покупателем его стоимости не была предусмотрена, истцом переданы ответчику денежные средства в размере ******** руб. в счет причитающейся с него оплаты за товар. Кроме того, пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае, если оплата товара в силу обстоятельств Покупателя осуществляется в рассрочку, то стороны заключают дополнительное соглашение о порядке и сроках оплаты в течение двух дней.

Таким образом, в договоре, заключенном сторонами 23 октября 2012 года, в нарушение ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится существенных условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, купленный в рассрочку. Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в момент заключения договора купли-продажи сторонами не оговорены условия о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих оплате за товар, купленный в рассрочку, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно трактуются условия договора купли-продажи, несостоятельны, так как согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По данному делу были исследованы все юридически значимые обстоятельства и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова