Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 23 января 2013 г. по делу N 33-220/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2012г., которым

по делу по иску Хахалевой А.И. и Сугаренко Е.Ю. к администрации муниципального образования "Поселок Сангар" о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, судом

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении иска Хахалевой А.И. и Сугаренко Е.Ю. к Администрации Муниципального образования "Поселок Сангар" отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хахалева А.И. и Сугаренко Е.Ю. обратились в суд с вышеуказанным заявлением ссылаясь на то, что заключением межведомственной комиссии от 28.10.2008 г. и 31.10.2011 г. жилой дом, находящийся по адресу: .........., в котором находится квартира, принадлежащая им на праве собственности, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем их жилое помещение должно быть выкуплено ответчиком, но ответчик уклоняется от выкупа их жилого помещения.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что земельный участок, на котором расположено жилое помещение истцов, для нужд МО не изымался, решения о выкупе жилого помещения не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции, без которой оснований для возложения обязанности выкупить жилое помещение не имеется.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истцов обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, судом нарушены норма материального права. Указывает, что муниципалитет проигнорировал процедуру направления собственникам жилых помещений требования о сносе. Многоквартирный жилой дом отключен от всех систем жизнеобеспечения, чем лишило истцов возможности проживать в своей квартире. Считает, что своим решением суд признал законным лишение собственников жилого помещения их права на жилье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы Хахалева А.И. и Сугаренко Е.Ю. являются собственниками по 2/3 и 1/3 доли соответственно в праве собственности на 2-комнатную квартиру по адресу .......... на основании договора о приватизации квартиры в собственность N ... от 20 марта 1995 г.

Судом установлено, что согласно акту обследования жилого дома N ... по ул........... от 31.10.2011 N ... межведомственной комиссией установлено, что техническое состояние здания - негодное, несущие конструктивные элементы находятся в разрушительном состоянии; заключением межведомственной комиссии от 31.10.2011г. N ... жилой дом N ... по ул........... признан аварийным и подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции, без которой оснований для возложения обязанности выкупить жилое помещение не имеется.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.

Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищным кодексом Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям данную статью Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем из требований истцов следует, истцы просят возложить на ответчика обязанность по заключению соглашения о выкупе жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, без требования о взыскании выкупной цены. Т.е. требования истцов, по сути, сводятся к признанию незаконным бездействия должностных лиц в заключение соглашения о выкупе жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, в порядке главы 25 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 28 октября 2008 г. жилой дом N ... по ул........... признан непригодным для проживания (л.д. 24).

Распоряжением и.о. главы администрации МО "п.Сангар" о мероприятиях по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от 10 февраля 2009 г. утвержден перечень многоквартирных домов, подлежащих переселению, и в том числе по адресу ул........... (л.д. 25-26).

Истцы неоднократно обращались с письмами в органы исполнительной власти п.Сангар с просьбой о решении жилищной проблемы и заключению соглашения о выкупе жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, однако каких-либо конкретных мер уполномоченными органами предпринято не было (л.д. 41-46).

При указанных обстоятельствах усматривается уклонение ответчика от обязанности по выкупу у собственника жилого помещения, подлежащего сносу в связи с изъятием земельного участка.

Исполнительным органом истцам направлены отписки о том, что в собственности МО п.Сангар имеется 33 дома признанных аварийными, в настоящее время имущество собственников никто не отчуждает для государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку квартира, принадлежащая истцам на праве собственности, расположена в жилом доме, который в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, истцы вправе требовать обязать ответчика заключить соглашение о выкупе жилого помещения с установлением выкупной цены.

По мнению судебной коллегии, неисполнение органом местного самоуправления требований жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в домах, признанных непригодными и аварийными для проживания, непринятие решения о сносе таких домой, неразрешение вопроса о выкупной цене по соглашению, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе в порядке главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов в связи с тем, что процедура выкупа ответчиком не была соблюдена, являются несостоятельными, так как бездействие муниципального органа не может ограничивать граждан на предъявление требований в защиту своих нарушенных жилищных прав.

При этом необходимо указать, что при определении размера выкупной цены жилого помещения принимается во внимание стоимость конкретного индивидуализированного выкупаемого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пп. "з" п. 20 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2012г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хахалевой А.И. и Сугаренко Е.Ю. к администрации муниципального образования "Поселок Сангар" о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования "Поселок Сангар" заключить с Хахалевой А.И. и Сугаренко Е.Ю. соглашение о выкупе жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу находящегося по адресу: ..........

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

С.А. Топоркова