Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 23 января 2013 г. по делу N 33-168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего: Семеновой М.Н., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2012 года по иску Бардухиновой А.В., действующего от своего имени, а также в интересах несовершеннолетнего С. к администрации муниципального образования "Мирнинский район" о признании права на приватизацию жилого помещения, которым

постановлено:

Исковые требования истца - удовлетворить.

Признать за Бардухиновой А.В. несовершеннолетним С. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ..........

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардухинова А.В. обратилась в суд с указанным иском, указывая, что она вместе с членами семьи с 2008 года проживает в комнате N ... расположенной по адресу: .........., что подтверждается договором срочного найма жилого помещения и регистрацией по месту жительства. Постановлением главы Мирнинского района N ... от 13 января 2011 года "О проведении в соответствие статусов зданий, регистрации прав собственности на жилые помещения" с вышеуказанного дома был снят статус общежития. В связи этим просит суд признать за ней, а также за ее несовершеннолетним ребенком С., _______ года рождения право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ..........

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права. Истец проживает в комнате на основании договора срочного найма жилого помещения, которая предоставлена на период работы. Суд при вынесении решения руководствовался статьей 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Между тем, судом не учтено, что предыдущим правообладателем собственником здания - общежития являлась Республика Саха (Якутия). Данное здание со статусом общежитие было передано в муниципальную собственность Мирнинского района из государственной собственности в соответствии с Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 14.08.2003 г. Данное здание никогда не принадлежало государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям, не было жилым домом и не использовалось в качестве общежития, а изначально имело статус общежития. Кроме того, судом ошибочно сделан вывод о снятии статуса специализированного жилого помещения на основании постановления администрации Мирнинского района от 13.01.2011. Так, с марта 2005 года с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации объектом собственности является отдельное жилое помещение, а не совокупность жилых помещений. Поскольку часть жилых помещений в общежитии в судебном порядке было передано гражданам в собственность, ответчик не может быть собственником всего жилого дома, в связи, с чем было издано указанное постановление, согласно которому на отдельные комнаты, в том числе и за спорным жилым помещением, сохранен статус специализированного жилищного фонда - общежития, а с жилого дома как единого объекта собственности статус общежития снят.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N ... от 18 марта 2008 года, объект права - общежитие N ..., расположенное по адресу: .........., является собственностью муниципального образования "Мирнинский район".

Судебная коллегия, указанные данные в решении суда "свидетельство о государственной регистрации права серии N ..., выданная Управлением федеральной регистрационной службы по РС (Я) 25.11.2009г." - считает опиской.

Общежитие - объект государственной собственности Республики Саха (Якутия), в котором находится спорное жилое помещение, передано в муниципальную собственность 6 октября 2003 года.

29 декабря 200г года между Администрацией МО "Мирнинский район", в лице директора УЖКХ АК "АЛРОСА" З. и Л. был заключен договор срочного найма жилого помещения, в соответствии с которым "Наймодатель" предоставил, а "Наниматель" принял в срочное возмездного владение и пользование для временного проживания на период работы в ЦНИГРИ сроком на 3 года жилое помещение в виде отдельной комнаты, расположенной по адресу: ..........

На основании договора от 6 октября 2003 года, заключенного между Министерством имущественных отношений РС (Я) и МО "Мирнинский район" и передаточным актом N ... от 30 октября 2003 года, общежитие по адресу: .......... .......... передано в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно постановлению администрации МО "Мирнинский район" N ... от 13 января 2011 года с указанного дома, расположенного по улице .........., где находится спорная квартира, снят статус общежития.

Таким образом, из указанного следует, что истец занимает жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, на основании договора о безвозмездной передаче, заключенного с лицом, в хозяйственное ведение которого оно передано, иного приватизированного жилого помещения истец не имеет.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд, исходя из обстоятельств дела и указанной нормы закона, пришел к правильному выводу об обоснованности и законности требований истца о признании права на приватизацию спорного жилого помещения.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец вселен в спорное жилое помещение временно на период трудовых правоотношений Л. и соответственно проживает в комнате специализированного жилищного фонда, что исключает её право на приобретение жилого помещения в порядке приватизации, судебная коллегия считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно положению статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из видов специализированных жилых помещений являются жилые помещения в общежитиях. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и его исключение из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В данном случае, как указано выше, решением администрации МО "Мирнинский район" от 13 января 2011 года статус общежития со спорного жилого помещения снят, соответственно к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской о договоре социального найма.

Данное обстоятельство означает, что истец фактически занимает жилое помещение на условиях социального найма, что является безусловным основанием для осуществления её права на приватизацию.

Доводы жалобы о том, что семья Бардухиновых с 2010 года не проживают в спорной комнате, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку исходя из анализа материалов дела, следует, что все члены семьи истца зарегистрированы по адресу .......... (л.д. 17-19). Кроме того, согласно справке с места работы Л. следует, что он работает в НИГП АК "АЛРОСА" (ОАО) с 19 ноября 2007г. и действительно оплачивает коммунальные платежи за проживание в общежитии с 2008 года и по настоящее время, путем ежемесячного удержания из заработной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение, вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика в судебном заседании, которые были предметом исследования, и оценки суда с соблюдением правил ст.ст. 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.Н. Семенова

Судьи: В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров