Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-134/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Новиковой М.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года, которым

по делу по иску А. к Абрамову В.Ю., Абрамовой Е.С. о выплате ей стоимости доли

постановлено:

Взыскать в пользу А. с Абрамова В.Ю. стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .........., в размере ******** (********) руб.

С получением А. денежной компенсации всего в размере ******** (********) руб., А. утрачивает право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...........

Взыскать с Абрамова В.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) руб.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Смолягиной З.Ш., ответчиков А., Абрамовой Е.С., их представителя Новиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к Абрамову В.Ю. Абрамовой Е.С. о выплате ей стоимости доли, указывая, что она являлась несовершеннолетним собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ...........

24 ноября 2004 года данное жилое помещение на основании договора купли-продажи было отчуждено без учета того, что совершение сделки по продаже жилых помещений производится с обязательным приобретением жилой площади на имя несовершеннолетнего, если он теряет долю собственности.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2009 года данный договор признан недействительным.

Истец А. не проживает в спорном жилом помещении, не может фактически воспользоваться своим правом в связи с тем, что ее доля была зарегистрирована за (Абрамовой) Заколодной Е.С., в связи с чем просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере ******** руб. за 1/3 доли принадлежащего ей недвижимого имущества.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что А. согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан N ... от 12 августа 2004 года МУ "Город Якутск", решению Якутского городского суда от 14.09.2009 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: .........., заключенного 24 ноября 2004 г. между Абрамовым В.Ю. и Абрамовой (Заколодной) Е.С., является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения. Несмотря на указанные обстоятельства, Абрамова Е.С. 04 ноября 2011 г. продала указанную квартиру Е. Учитывая, что Абрамова (Заколодная) Е.С. не имела права совершать единолично сделку с жилым помещением, между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях выдела доли истицы, суд взыскал денежную компенсацию доли истца в долевой собственности.

С данным решением не согласилась представитель ответчиков Новикова М.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, так как суд не учел наличие решения Якутского городского суда от 05.08.2010, которым А. отказано в исковых требованиях к Абрамовой Е.С. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи спорного жилого помещения, заключенной между Абрамовым В.Ю. и Абрамовой (Заколодной) Е.С. 24.11.2004 г. Судом не учтено также, что А. бремя содержания указанной квартиры не несла, не осуществляла оплату коммунальных услуг, текущий и капительный ремонт. Учитывая, что ответчики произвели расходы по содержанию квартиры в размере ******** руб., на указанную сумму необходимо снизить сумму стоимости квартиры (******** руб. - ******** руб. = ******** руб.), в результате чего подлежит снижению размер компенсации 1/3 доли истца до ******** руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с требованиями ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора N ... передачи жилого помещения в собственность граждан от 12 августа 2004 года Муниципального учреждения "Город Якутск" Г., Абрамов В.Ю., несовершеннолетняя А. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .........., по 1/3 доли каждый.

24 ноября 2004 года Абрамова (Заколодная) Е.С. заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения с Абрамовым В.Ю., нарушив тем самым права несовершеннолетней А.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2009 года вышеуказанный договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: .........., признан недействительным.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2010 года в применении последствии недействительности данной сделки А. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Несмотря на указанное решение 4 августа 2011 года Абрамова (Заколодная) Е.С. продала спорную квартиру Е. по цене ******** руб., что следует из копии договор купли-продажи квартиры и не оспаривается Абрамовой Е.С. Согласно п. 3 указанного договора, одним из оснований продажи квартиры послужило определение Якутского городского суда от 22 апреля 2011 года о разъяснении решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2009 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 июля 2012 года право собственности на данную жилую площадь зарегистрировано за Е.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Такое соглашение между сторонами достигнуто не было.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Реализация этого права осуществляется в соответствии с правилами п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Учитывая, что Абрамовой Е.С. произведено отчуждение спорной квартиры без согласия А., последняя не претендует на выдел доли в натуре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований А. и выплате ей денежной компенсации 1/3 доли квартиры в размере ******** руб., исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи от 04.08.2011.

Доводы представителя Новиковой М.А. о том, что А. не несла бремя содержания квартиры, в связи с чем взыскиваемая с ответчиков сумма полежит снижению до ******** руб., несостоятельны, так как обязанность по оплате указанных расходов за несовершеннолетних детей возложена на их законных представителей, каковым является ответчик Абрамов В.Ю. Требования о взыскании коммунальных платежей с А. ответчики вправе предъявить отдельно от указанного иска. Кроме того, указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Остальные доводы ответчиков были предметом рассмотрения судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова