Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-573/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2013 года, которым по делу по заявлению Каурова М.Е. к Министерству внутренних дела по Республике Саха (Якутия) о признании дисциплинарного взыскания незаконным, судом

ОПРЕДЕЛЕНО:

Заявление Каурова М.Е. к Министерству внутренних дела по Республике Саха (Якутия) о признании дисциплинарного взыскания незаконным оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до "25" января 2013 года исправить указанные недостатки.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения в установленный срок указания суда, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кауров М.Е. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным заявлением.

Изучив заявление Каурова М.Е. и приложенные к нему документы, суд установил, что заявление подано без соблюдения требований, установленных гражданским процессуальным законодательством.

Суд вынес вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и решить вопрос о принятии к производству, в связи с тем, что дата и номер оспариваемого приказа уже были указаны в заявлении, кроме того, заявление было подано в порядке гл. 25 ГПК РФ и оно не может соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Рассмотрев поступившую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Между тем, к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам гл. 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, ч. 3 ст. 254 ГПК РФ).

Таким образом, оспаривание приказа о привлечение к дисциплинарной ответственности и признании его незаконным и необоснованным подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцу необходимо уточнить требования о признании дисциплинарного взыскания незаконным и указать номер и дату приказа.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия находит неправомерным оставление искового заявления Каурова М.Е. без движения. Поданное заявление нельзя признать не соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ - исковое заявление содержит дату и номер оспариваемого приказа, также в нем указаны на нарушения законных интересов истца и его требования, обстоятельства на которых истец основывает свои требования (л.д. 2-3).

Вопрос об уточнении требования о признании дисциплинарного взыскания незаконным является преодолимым и может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда от 11 января 2013 года отменить, материал по заявлению Каурова М.Е. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Т. Ф. Антипина

Судьи Л. Е. Шадрина

С. Н. Сыренова