Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-511/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вершинина Ю.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2012 года, которым

по делу по иску Вилянской М.Ф. к Вершинину Ю.Е. об устранении препятствий при пользовании гаражного бокса

постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать Вершинина Ю.Е. в течение 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу освободить гаражный бокс, принадлежащий Вилянской М.Ф., расположенный по адресу: .........., ив. N ..., лит. А2.

Взыскать с Вершинина Ю.Е. в пользу Вилянской М.Ф. в счет возмещения убытков в сумме ******** руб., а также ******** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса и ******** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вилянская М.Ф. обратилась в суд с иском к Вершинину Ю.Е. об устранении препятствий при пользовании гаражного бокса, указывая, что она является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: .........., ив. N ..., лит. А 2.

В 2010 году по устой договоренности сторон ответчик пользовался гаражом. В 2011 году она поменяла замки в гараже, но ответчик срезал их, установив новые, отказываясь освобождать гараж. Истец просит обязать ответчика освободить гараж и взыскать с него расходы по замене замков в размере ******** руб., по оплате за отопление гаража в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., а также возместить судебные расходы.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что истец является собственником данного гаражного бокса, а ответчик пользуется недвижимостью без согласия истца.

С данным решением не согласился ответчик Вершинин Ю.Е. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, а в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает, что суд в нарушение ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу до рассмотрения его иска к истцу о признании сделки купли-продажи данного гаража недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, но в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что согласно ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право, владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В части взыскания компенсации морального вреда требования необоснованны, так как возможность такой компенсации при нарушении имущественных прав не предусматривается. Доказательств возникновения обязанности по оплате отопления истцом представлено не было.

Как следует из п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении

Как видно из материала дела и установлено судом, истец является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: .........., ив. N ..., лит. А 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 апреля 2010 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 октября 2012 года.

Ответчик отказывается в добровольном порядке освобождать гаражный бокс и продолжает пользоваться им, нарушая и ограничивая тем самым права самого собственника на владение пользование и распоряжение гаражом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имеется оснований удерживать имущество истца, и обоснованно удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы Вершинина Ю.Е. о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения его искового заявления, несостоятельны, так как в случае удовлетворения его иска об оспаривании сделки купли-продажи гаражного бокса данное обстоятельство в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления будет являться основанием для пересмотра решения суда по данному делу.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, обязав его освободить гаражный бокс в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу, несостоятельны, так как в соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова