Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-494/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2013 года апелляционную жалобу представителя истца Петрова М.А. на решение Алданского районного суда от 22 ноября 2012 года, которым по делу по иску Павлова Р.О. к Чичковой Н.А., Чичковой О.В. о признании договора купли-продажи незаключенным

постановлено:

В исковых требованиях отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 октября 2011 года между Чичковой Н.А. и Павловой (Чичковой) О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..........

Павлов Р.О. обратился в суд с иском к Чичковой Н.А., Чичковой О.В. о признании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры незаключенным. В обоснование своих требований указал, что условия договора не соответствуют действительности, в договоре указано, что квартира правами третьих лиц не обременена, никто в ней не зарегистрирован, однако он зарегистрирован по данному адресу по настоящее время, проживал в ней до 2 марта 2012 года, другого жилья он не имеет.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Судом не учтено, что ответчики умышленно вопреки требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи жилого помещения не указали его, как лица, имеющего права проживания (пользования) отчуждаемым жильём. Суд вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) принимая решение, основывается на показаниях ответчиков, однако ответчики согласно требованиям ГПК РФ могут дать только пояснения и возражения относительно предмета и основания заявленного иска, их пояснения не могут являться безусловным доказательством тех или иных фактов. Ссылка суда о том, что истец добровольно выехал и не проживает по месту регистрации не соответствует действительности, истцу со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользования жилым помещением, об этом в производстве суда имеется встречное исковое заявление истца к Чичковой О.В. Суд отказал в исковых требованиях за необоснованностью, однако в чем заключается необоснованность неясно.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2011 года между Чичковой Н.А. и Павловой (Чичковой) О.В. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ........... Как следует из содержания указанного договора купли-продажи, квартира принадлежала Чичковой Н.А. на праве собственности, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 10 мая 2007 года. Чичкова Н.А. продала, а Павлова (Чичкова) О.В. купила указанную квартиру за ******** руб., которая была передана продавцу в момент подписания договора купли-продажи. Договор имеет силу акта-приёма передачи, продавец передал указанную квартиру, а покупатель принял.

В пункте 6 указанного договора указано, что на момент подписания настоящего договора в указанной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование своих доводов о незаключенности вышеуказанного договора купли-продажи квартиры истец ссылается на то, что договор не содержит существенное условие в соответствии с п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, он в указанной квартире зарегистрирован по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Указанная норма направлена на обеспечение гарантии прав определённой категории, а именно лиц, которые сохраняют жилищные права в соответствии с законом (например, наниматели жилого помещения, отказополучатели, ссудополучатели).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за истцом в соответствии с законом сохранено право пользования квартирой после её приобретения покупателем Павловой (Чичковой) О.В. Истец не являлся нанимателем, поднанимателем квартиры, которая являлась предметом договора, ссудополучателем, отказополучателем. Квартира принадлежала на праве единоличной собственности продавца.

Таким образом, отсутствие в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры сведений о зарегистрированном в ней истца, не свидетельствует о нарушении его прав.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о существенном условии договора в точном смысле ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования отчуждаемым жилым помещением, судьба этого права не зависит от содержания договора и волеизъявления его участников продавца и покупателя. Указанное установление закона имеет целью защитить интересы покупателя, которому не безразлично, будет ли кто-либо, кроме него, иметь имущественные права на приобретенное им жилое помещение, поэтому он заинтересован в осведомленности об этом обстоятельстве до заключения договора. Неисполнение продавцом обязанности предупредить покупателя о правах третьих лиц на товар не препятствует признанию договора заключенным, а лишь делает его неустойчивым, с учетом положений ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд законно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Ссылка в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, обоснованна, однако данные нарушения не являются существенными нарушениями норм процессуального права и не влекут по этому основанию отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, согласно п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов решения суда и не содержат правовых оснований для его отмены.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объёме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда от 22 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров