Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-465/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Горохова Ю.М., судей Дьяконовй З.С., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2012 года, которым по делу

по иску Алексеева В.В., действующего в интересах несовершеннолетних детей З., А., к Администрации муниципального образования "Город Мирный", Администрации муниципального образования "Мирнинский район" о признании права на приватизацию жилого помещения,

по встречному иску Администрации муниципального образования "Город Мирный" к Алексееву В.В., несовершеннолетним З., А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Алексеева В.В. - удовлетворить.

Признать за несовершеннолетним З., _______ года рождения, А., _______ года рождения, право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

Обязать Администрацию муниципального образования "Город Мирный" заключить договор о передаче жилого помещения в собственность несовершеннолетних З., _______ года рождения, А., _______ года рождения.

В удовлетворении встречного иска администрации МО "Город Мирный" к Алексееву В.В., несовершеннолетним З., А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.В. в интересах своих несовершеннолетних детей обратился в суд с иском, в котором указал, что с 1998 года проживает в квартире, расположенной по адресу: ........... Указанное жилое помещение ему было предоставлено в период его работы в АК "АЛРОСА" временно и являлось, со слов представителей работодателя, общежитием. С указанного времени он, совместно со своими членами семьи, проживал в данном жилом помещении и оплачивал коммунальные услуги. Так же указывал, что неоднократно обращался к собственнику жилого помещения с предложением о заключении договора найма жилого помещения, но получал отказы, так как документов, подтверждающих законность его вселения и проживания, им не предоставлено. Просил признать право на приватизацию вышеуказанного жилого помещения за своими несовершеннолетними детьми.

Истец встречный иск Администрации муниципального образования "Город Мирный" об истребовании имущества из чужого незаконного владения не признал, указал, что бывший собственник жилого помещения администрация МО "Мирнинский район" таких требований не выдвигал.

Представитель ответчика АМО "Город Мирный" Попова В. И. с исковыми требованиями Алексеева В.В. была не согласна. Считает, что ответчики незаконно проживают в жилом помещении и в нем не зарегистрированы. Просит удовлетворить встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение и удовлетворить встречный иск поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны дела в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пояснениям истца, ранее в период вселения в спорное жилое помещение он являлся работником структурного подразделения АК "АЛРОСА" - "Алмазтехмонтаж", руководство которого после рождения двух детей приняло решение о предоставлении в пользование его семьи спорное жилое помещение. Однако, документы, подтверждающие данное обстоятельство, утеряны. В указанной квартире он проживает на протяжении 14 лет, при этом оплачивает коммунальные услуги и электроэнергию.

Доказательства самовольного вселения истца в спорное жилое помещение в материалах дела отсутствуют.

Распорядитель жилого фонда АК "АЛРОСА", а в дальнейшем и собственник жилого помещения МО "Мирнинский район", требований о незаконности проживания в квартире и выселения до настоящего времени не предъявляли.

Истец, проживая в жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги, что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, относящихся к найму жилого помещения, так как на основании статьи 52 ЖК РФ, предметом договора найма жилого помещения является изолированное жилое помещение.

Актами обследования условий жизни несовершеннолетнего, амбулаторными картами несовершеннолетних и иными материалами дела подтверждается, что Алексеев В.В. и его несовершеннолетние дети проживали в квартире N ... дома N ... по улице ..........

В соответствии с постановлением Правительства РС (Я) от 31 января 2009 года N 29 объект муниципальной собственности МО "Мирнинский район" - жилой дом (за исключением жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) передан в собственность МО "Город Мирный" с момента подписания передаточного акта - 03 марта 2009 года. Среди вышеуказанных объектов значится и дом N ... по ул. ..........

В соответствии со ст. 672 ГК РФ договор социального найма заключается по поводу жилых помещений, относящихся к государственному и муниципальному жилому фонду социального пользования. При передаче в муниципальную собственность, к указанному жилому помещению должен применяться гражданско-правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую совместную собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что на несовершеннолетних детей истца в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Действующее законодательство предусматривает право приватизации несовершеннолетних детей.

Из справок, также ответов на запросы суда следует, что право на приватизацию несовершеннолетними детьми не использовано.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Алексеева В.В.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю. М. Горохов

Судьи З. С. Дьяконова

С. Н. Сыренова