Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-463/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Горохова Ю.М., судей Дьяконовй З.С., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.А.,

с участием представителя истца Яныгиной Р.А., представителей ответчиков Степановой О.П., Атласова Д.Р., третьего лица Босикова Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2012 года, которым по делу по иску Борисова В.П. к Кучутовой А.О., Андрееву В.Ю. о признании сделки недействительной, и погашении записи права собственности, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в удовлетворении иска Борисова В.П. к Кучутовой А.О., Андрееву В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ... в .........., территория СХПК "..........", заключенного 13.07.2012 между Андреевым В.Ю. и Кучутовой А.О., и погашении записи права собственности Кучутовой А.О.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.П. обратился в суд с иском мотивируя тем, что заключенный между Кучутовой А.О. и Андреевым В.Ю. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ... в .......... территория СХПК ".........." от 13.07.2012, является недействительным. 23.12.2009 он уже приобрел спорный участок у Андреева В.Ю., через его представителя по доверенности Босикова Э.Н., оплатив предусмотренную договором денежную сумму. Однако зарегистрировать данную сделку ему не удалось, поскольку Андреев В.Ю. отозвал доверенность Босикова Э.Н., а сам от регистрации уклонялся. Следовательно, договор от 13.07.2012 ничтожен, так как не соответствует закону (дважды распорядился собственностью), просит признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи права собственности ответчика Кучутовой А.О. в ЕГРП.

В судебном заседании представитель истца Яныгина Р.А. иск поддержала в полном объеме. Босиков Э.Н. иск поддержал, обстоятельства, изложенные истцом, подтвердил.

Ответчик Кучутова А.О. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Андреева В.Ю. - Степанова О.П. иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РС(Я) в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Представители ответчиков с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23.12.2009 Босиков Э.Н., действующий от имени и в интересах Андреева В.Ю. по доверенности, выданной нотариусом 01.10.2009 N ..., и Борисов В.П. подписали договор купли-продажи, по условиям которого в собственность Борисова В.П. переходит земельный участок под кадастровым номером N ..., за ******** руб.

24.12.2009 Андреев В.Ю. отменил доверенность, выданную Босикову Э.Н.. Заявление удостоверено нотариусом 24.12.2009 N ....

Из пояснений представителя ответчика Андреева В.Ю. суду следует, что ответчик в день отмены доверенности (24.12.2009) устно сообщил Босикову Э.Н. о данном факте и забрал у него все документы. При этом Босиков Э.Н. не сообщил Андрееву В.Ю., что продал земельный участок Борисову В.П. Денежные средства от продажи ему также не были переданы.

Из содержания расписки Босикова Э.Н. следует, что он 23.12.2009 получил от Борисова В.П. ******** (********) руб. т.е. в день подписания договора. О том, что указанная сумма передана Андрееву В.Ю., обстоятельствами дела не подтверждается.

13.07.2012 Андреев В.Ю. и Кучутова А.О. заключили договор купли-продажи вышеназванного земельного участка по цене ******** руб.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что основания для признания сделки, заключенной между Андреевым В.Ю. и Кучутовой А.О. недействительной, отсутствуют.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование ничтожности заключенного ответчиками договора, истец ссылается на то, что сделка не соответствует закону, поскольку продавцом выступает лицо, которое на момент отчуждения спорного земельного участка не являлось его собственником, так как ранее данный участок был отчужден истцу. Таким образом, Андреев В.Ю. дважды распорядился своей собственностью. На это истец указывает и в апелляционной жалобе.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 164 (пункт 1) ГК Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности на объект недвижимого имущества (земельный участок) возникает с момента его государственной регистрации.

Исходя из требования законодательства, договор купли-продажи от 23.12.2009 Борисовым В.П. зарегистрирован не был.

Поскольку переход права собственности от Андреева В.Ю.. к Борисову В.П.. не произошел в установленном порядке, Андреев В.Ю. остался собственником спорного земельного участка до его отчуждения Кучутовой А.О., следовательно, оснований считать договор купли-продажи от 23.07.2012 ничтожным, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, условием государственной регистрации договора является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.

Из дела видно, что Андреев В.Ю. 24.12.2009г отозвал доверенность, выданную на имя Босикова Э.Н.

Как следует из материалов дела, представленный Борисовым В.П. письменный договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2009 не зарегистрирован в установленном порядке органом Росреестра, в связи с чем считается не заключенным.

Довод истца о том, что в результате незаконных действий со стороны Андреева В.Ю., были нарушены его права и законные интересы, отклоняется судебной коллегией.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации следует, что впервые с заявлением на государственную регистрацию "права собственности" по договору купли-продажи от 23.12.2009 Борисов В.П. обратился 25.05.2012.

Истец, зная об отсутствии у него свидетельства о регистрации права и государственной регистрации договора от 23.12.2009, не был лишен возможности совершать действия по регистрации перехода права, либо обратиться в суд с требованием о регистрации данного договора. Поскольку с момента подписания договора и до момента обращения Борисова В.П. с заявлением о государственной регистрации прошло более двух лет.

Отсутствие заявление на государственную регистрацию от Андреева В.Ю. явилось основанием для отказа Борисову В.П. в государственной регистрации (л.д.23).

Совершение Андреевым В.Ю. юридически значимых действий, указывающих на отсутствие у него намерения произвести отчуждение принадлежащего ему спорного земельного участка, свидетельствует о том, что он не выразил свое волеизъявление по отчуждению принадлежащего ему спорного земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, в пользу Борисова В.П.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и признаны несостоятельными доводы истца о том, что Андреев В.Ю. не извещал Босикова об отмене доверенности и о наличии осведомленности Андреева В.Ю. о состоявшейся сделке.

Доводы жалобы о том, что Андреев В.Ю. своевременно не известил Босикова и Борисова об отзыве доверенности, о том, что на момент заключения договора от 23.12.2009 доверенность действовала, на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Борисова В.П. не влияет.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном применении норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю. М. Горохов

Судьи З. С. Дьяконова

С. Н. Сыренова