Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-452/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Попова А.С., представителя истца Захарова Р.Р. на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2012 года, которым

по делу по иску Попова А.С. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)", Открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании сумм возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова А.С. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)", Открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании сумм возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Попова А.С., его представителя Захарова Р.Р., представителей ответчиков Жондоровой Т.Н., Степановой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Республики Саха (Якутия) "Отряд противопожарной службы Республики Саха (Якутия)" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 24 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан С., управлявший автомашиной УАЗ-31519 _______ года выпуска, принадлежащей ГУ "Отряд противопожарной службы РС (Я)".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "Toyota Vista", регистрационный знак N ..., _______ года выпуска, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем он просит взыскать с ответчика сумму на восстановление автомашины в размере ******** руб., расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ******** руб., расходы на оформление доверенности в размере ******** руб., расходы на проезд адвоката в размере ******** руб., а также оплату государственной пошлины в размере 6 246 руб.

Впоследствии истец, его представитель увеличили исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, просят дополнительно взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб. и оплату проезда представителя в г. Якутск в размере ******** руб., указывая, что представитель принимал участие в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу по иску ответчика об оспаривании отчета по определению стоимости ущерба "Toyota Vista", регистрационный знак N ..., от 28.06.2011.

Определением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2012 произведено процессуальное правопреемство ответчика в связи с его реорганизацией, правопреемником признано Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба РС (Я)" (далее ГБУ РС (Я) "Государственная противопожарная служба РС (Я)").

Определениями Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2012, 04.12.2012 по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С., которому в связи неизвестностью месте жительства назначен представитель адвокат Платонов К.Е.

Определением Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2012 в качестве соответчика по данному делу привлечен Филиал ООО "Росгосстрах" по Республике Саха (Якутия).

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что осмотр данного технического средства был произведен спустя полгода после дорожно-транспортного происшествия и в отсутствие виновной стороны. Отсутствуют доказательства о том, какие именно повреждения были причинены автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 декабря 2010 года, о степени этих повреждений, которые необходимы для определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству. Кроме того, С. взял автомашину без разрешения, а подпись на путевом листе от 24.12.2010 автомашины УАЗ-31519, которой он управлял, никому из работников ОПС N ... по муниципальному образованию "Чурапчинский район" не принадлежит.

С данным решением не согласились истец Попов А.С. и его представитель Захаров Р.Р. и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, так как считают, что стороной ответчика преднамеренно затягивалось разбирательство дела, суд первой инстанции не принял во внимание, что С. является работником данного учреждения, что подтверждается приказом о приеме его на работу от 29.10.2010. Кроме того, данные отношения подтверждаются и выданным С. путевым листом на эту дату с обозначенным маршрутом и временем выезда и возвращения. Служебная проверка не проводилась, наказание ответственные лица не понесли. При проведении оценки ООО "Гарантия" С. не являлся и уклонялся от приглашения со стороны истца, а потом и вовсе выехал за пределы Чурапчинского улуса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что осмотр транспортного средства был произведен спустя полгода после дорожно-транспортного происшествия, оценщиком не определено, когда были причинены повреждения, указанные в акте. С. выехал на автомашине незаконно, используя путевой лист, не подписанный соответствующим лицом, дающим разрешение на выезд.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2010 года в 19:00 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Toyota Vista", регистрационный знак N ..., причинены механические повреждения, а истцу как собственнику - материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., управлявшего автомашиной УАЗ-31519 _______ года выпуска, принадлежащей ГУ "Отряд противопожарной службы РС (Я)". Обязательная гражданская ответственность владельца автомашины на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии ч. 3 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 12 того же Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует, что истец как потерпевший и выгодоприобретатель по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действительно не сообщил страховщику ООО "Росгосстрах" в письменной форме о наступлении страхового случая и не представил поврежденный автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы.

Однако факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, вина С., факт повреждения транспортного средства истца по делу не оспаривался.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N ... от 13 сентября 2012 года, назначенной по ходатайству ответчика определением суда 23 мая 2012 года, размер причиненного материального ущерба при повреждении автомобиля "Toyota Vista", регистрационный знак N ..., составляет ******** руб.

Не доверять данному заключению эксперта оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее высшее образование, стаж работы в лаборатории с 2000 года квалификация, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности при производстве экспертизы в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании материалов дела, поскольку автомашина истицей отремонтирована. Данное заключение согласуется с актом технического осмотра транспортного средства при ДТП, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОФД по Чурапчинскому району 24.12.2010, со схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которому водитель УАЗ-31519 совершил столкновение с впереди движущейся автомашиной истца, в результате чего автомашина истца въехала в опору электропередачи (л.д. 10, 14 т. 1). При этом ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалась судебная автотехническая экспертиза.

Ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. В данном случае оснований для освобождения страховщика ООО "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения, предусмотренных указанной нормой права, не имеется. Несообщение потерпевшей страховщику в письменной форме о наступлении страхового случая и не представление поврежденного автомобиля для осмотра и организации независимой экспертизы к указанным в законе основаниям не относится.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца с ответчиков ООО "Росгосстрах", ГБУ РС (Я) "Государственная противопожарная служба РС (Я)" подлежит взысканию сумма материального ущерба.

При этом ГБУ РС (Я) "Государственная противопожарная служба РС (Я)" не представил суду доказательства того, что автомашина выбыла из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. Ответчиком не проведено служебное расследование по факту управления водителем С.автомобилем без разрешения работодателя, ГБУ РС (Я) "Государственная противопожарная служба РС (Я)" не обращалось в органы полиции с заявлением об угоне данного автомобиля.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию ******** руб., с собственника транспортного средства - ГБУ РС (Я) "Государственная противопожарная служба РС (Я)" - сумма, превышающая ******** руб., то есть ******** руб.

Истец понес расходы по оплате госпошлины, оформлению доверенности в размере ******** руб., оплате услуг представителя в размере ******** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ******** руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 806,3 руб., по оформлению доверенности в размере ******** руб., по оплате услуг представителя в размере ******** руб., по оплате услуг оценщика в размере ******** руб., с ГБУ РС (Я) "Государственная противопожарная служба РС (Я)" соответственно подлежат суммы 1 201,57 руб.- оплата госпошлины, ******** руб. - оплата по оформлению доверенности, ******** руб. - оплата услуг представителя, ******** руб.- оплата услуг оценщика.

Требования истца об оплате услуг представителя за его участие в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), оплате проезда для участия в Арбитражном суде необоснованны, так как подлежат рассмотрению в ином порядке - в Арбитражном суде РС(Я).

Требование истца о компенсации морального вреда также необоснованны, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика, указанные в возражении, о том, что истец подал кассационную, а не апелляционную жалобу, несостоятельны, так как фактически истцом подана апелляционная жалоба, ошибочно названная кассационной.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение о взыскании в пользу Попова А.С. с Открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" филиал ОАО "Росгосстрах" в Республике Саха (Якутия) сумм возмещения вреда в размере ******** руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 806,3 руб., по оформлению доверенности в размере ******** руб., по оплате услуг представителя в размере ******** руб., по оплате услуг оценщика в размере ******** руб., с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" сумм возмещения вреда в размере ******** руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 201,57 руб., по оформлению доверенности в размере ******** руб., по оплате услуг представителя в размере ******** руб., по оплате услуг оценщика в размере ******** руб.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции выступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова