Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-382/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Никодимова А.В., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Афанасьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Максимовой О.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2012 года, которым по делу по иску Открытого Акционерного общества "Саханефтегазсбыт" к Максимовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

постановлено:

Иск ОАО "Саханефтегазсбыт" удовлетворить полностью.

Взыскать с Максимовой О.В. в пользу ОАО "Саханефтегазсбыт" возмещение прямого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ******** (********) рублей ******** копеек.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., выслушав доводы представителя ОАО "Саханефтегазсбыт" Федоровой М.Г. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (далее ОАО "Саханефтегазсбыт") обратилось суд с иском к Максимовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указало, что приговором Ленского районного суда от 17.08.2012 года Максимова О.В. осуждена по ч.4 ст. 159, ч. З ст.З0 ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Данным приговором суда вина ответчика в совершении преступления установлена, основанием для уголовного обвинения послужило умышленное хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере с использованием служебного положения, а также покушение на мошенничество. В результате преступных действий ответчика причинен материальный ущерб ОАО "Саханефтегазсбыт" в сумме ******** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить либо изменить. По её мнению, судом не дано надлежащей оценки тому, что в рамках уголовного дела не было установлено, что ею были получены денежные средства в размере ******** рублей. Кроме того, ссылается на затруднительное материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

Приговором Ленского районного суда РС (Я) от 17 августа 2012 года, Максимова О.В. осуждена по ч.4 ст. 159, ч. З ст. З0 ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и Максимовой О.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор суда вступил в законную силу 27 августа 2012 года.

В силу требований части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что преступные действия Максимовой О.В. выразились в том, что она, являясь бухгалтером 2 категории филиала "Ленская ОАО "Саханефтегазсбыт", а также, исполняя обязанности специалиста по пластиковым картам в середине февраля 2012 г. как материально ответственное лицо, вступив в сговор с неустановленными лицами, используя подложные документы на отпуск нефтепродуктов принадлежащих ОАО "Саханефтегазсбыт" оформила пластиковые карты на предприятия ООО ".........." (г. Москва) и МУП ".........." (далее ..........), загрузила на пластиковые карты указанных предприятий, данные для отпуска нефтепродуктов, на общую сумме ******** руб.

Как следует из приговора суда, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности 24.04.2007 г. (л.д. 17).

Таким образом, приговором было установлено, что в результате преступных действий Максимовой О.В. был причинен имущественный ущерб истцу вред в особо крупном размере.

Так как получение дохода в особо крупном размере является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании материального ущерба, у суда в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для иной оценки размера причиненного ущерба.

Приговором суда, вступившим в законную силу, установлены как вина ответчицы в совершении мошенничества в виде хищения денежных средств, так и размер причиненного ОАО"Саханефтегазсбыт" ущерба на сумму ******** руб.

Все обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан размер причиненного вреда, несостоятельны, поскольку размер причиненного имущественного ущерба является юридически значимым обстоятельством при квалификации преступления по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, особо крупный размер является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем его размер подлежит определению для квалификации преступления; в приговоре суда от 17.08.2012 г. в отношении Максимовой О.В. размер ущерба, причиненного потерпевшим ОАО"Саханефтегазсбыт", установлен в размере ******** руб.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение не влечет отмены решения суда, а может служить основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, о чем вправе просить должник на стадии исполнения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда от 16 ноября 2012 года по делу по иску Открытого Акционерного общества "Саханефтегазсбыт" к Максимовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: А.В. Никодимов

З.С. Дьяконова