Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 30 января 2013 г. по делу N 33-332/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Никодимова А.В., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Акимовой К.Д.,

с участием прокурора Рязанской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Администрации городского поселения "Поселок Беркакит" Голикова В.В. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2012 года, которым по делу по иску прокурора города Нерюнгри в интересах Красиловой О.В., несовершеннолетних Я. и В. к администрации Городского поселения "Поселок Беркакит" об обязании предоставить жилое помещение, отвечающее установленным требованиям,

постановлено:

Иск прокурора города Нерюнгри в интересах Красиловой О.В., несовершеннолетних Я. и В. к администрации Городского поселения "Поселок Беркакит" об обязании предоставить жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, удовлетворить.

Обязать Городское Поселение "Поселок Беркакит" предоставить Красиловой О.В. и членам её семьи, несовершеннолетним Я. и В., благоустроенное жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (квартире N ... дома N ... по ул. ..........), отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах данного населенного пункта.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., выслушав прокурора Рязанскую А.Д., полагавшую оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Нерюнгри в интересах Красиловой О.В., Я. и В. обратился в суд с иском к Администрации ГП "Поселок Беркакит" о предоставления жилого помещения, мотивируя тем, что прокуратурой во исполнение законодательства в сфере соблюдения прав граждан, проживающих в аварийном жилом фонде, было проведено обследование дома N ... по ул. .........., где проживает Красилова О.В. с двумя несовершеннолетними детьми - Я., _______ года рождения, В., _______ года рождения. В ходе проверки установлено, что указанный дом признан непригодным для постоянного проживания, в связи с ухудшением эксплуатационных характеристик здания в результате физического износа в процессе эксплуатации. Проживание в указанном жилом доме в силу санитарных и жилищных норм не представляется возможным, но администрация АГП "Поселок Беркакит" меры по расселению жильцов не предпринимает. Полагает, бездействие ответчика является незаконным и нарушает права, свободы и законные интересы граждан, дальнейшее их проживание в аварийном доме представляет угрозу для их жизни и здоровья.

Судом принято вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Администрации городского поселения "Поселок Беркакит" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что ответчик не оспаривает право семьи Красиловой О.В. на переселение из признанного непригодным для проживания жилого помещения, однако с учетом того, что таких семей в п. Беркакит большое количество, финансовых средств не хватает на массовое переселение всех граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилом фонде. Кроме того, указывает, что Красиловой О.В. неоднократно предлагались жилые помещения, от которых она отказалась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

По делу установлено, что на основании решения АГП "Поселка Беркакит" от 24 декабря 2008 года N ... Красиловой О.В. на состав семьи из трех человек предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: ........... Согласно данным паспортного стола от 22 января 2008 года в регистрации по указанному адресу числятся истцы составом семьи 3 человека.

Согласно заключению межведомственной комиссии жилой дом по ул.......... признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу состояния признано аварийным, подлежащим сносу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд признал право истцов на предоставление им другого жилого помещения ввиду признания занимаемого ими помещения непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии от 30 мая 2006 года(л.д.7).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст.86 указанного Кодекса, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Таким образом, иск удовлетворен правильно. Обстоятельства дела судом установлены правильно, доводы сторон исследованы, доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы в жалобе не влекут отмену судебного постановления. Доводы ответчика о том, что денежные средства из федерального и (или) республиканского бюджетов на строительство жилых домов не выделяются, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку реализация жилищных прав истцов не может быть поставлена в зависимость от финансового положения муниципального образования. Правоотношения сторон регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность по обеспечению жильем по договору социального найма по жилищному законодательству лежит на органах местного самоуправления.

Ссылка в жалобе на то, что Красиловой О.В. неоднократно предлагались иные жилые помещения, не влечет отмену решения суда, поскольку данных о том, что предложенные истцам жилые помещения отвечают по степени благоустройства установленным нормам, в связи с чем отказ истцов от предложенных вариантов является необоснованным, не имеется. Требований о принудительном выселении в предлагаемые жилые помещения администрация не предъявляет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда от 21 ноября 2012 г. по делу по иску прокурора города Нерюнгри в интересах Красиловой О.В., несовершеннолетних Я. и В. к администрации Городского поселения "Поселок Беркакит" об обязании предоставить жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: А.В. Никодимов

З.С. Дьяконова