Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 28 января 2013 г. по делу N 33-240/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2012г., которым

по делу по иску Стаськевич Д.В. о принятии дополнительного решения, судом

п о с т а н о в л е н о:

В заявлении Стаськевич Д.В. о принятии дополнительного решения о возмещении судебных расходов по заявлению Стаськевич Д.В. о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по РС(Я) и восстановлении его в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий - отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителя ФКУ СИЗО-N ... УФСИН РФ по РС (Я) Левиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 28.06.2012 в удовлетворении заявления Стаськевич Д.В. о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по РС(Я) и восстановлении его в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий отказано.

Апелляционным определением от 20 августа 2012 г. решение суда от 28 июня 2012 г. отменено и вынесено новое решение, которым требования истца удовлетворены.

11 октября 2012 г. истец обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере ******** рублей.

В судебное заседание заявитель не явился, был надлежаще извещен.

Представитель ответчика Левина Е.А. с требованиями не согласилась и пояснила, что заявителем не предоставлено доказательств о заключении договора на представительские услуги.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что заявление о вынесении дополнительного решения подано после вступления решения в законную силу, в связи с этим заявление подлежит отказу.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что он не просил суд выносить дополнительное решение, подлинники платежных документов приложил к заявлению о взыскании представительских расходов.

Определением суда от 20 декабря 2012 г. Стаськевич Д.В. восстановлен срок на обжалование определения Якутского городского суда РС (Я) от 30 октября 2012 г.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 25 января 2013 г. от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Якутского городского суда от 20 декабря 2012 г.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Таким образом, заявление о восстановлении процессуального срока подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

В случае восстановления Якутским городским судом РС (Я) стороне ответчика срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20.12.2012., апелляционной инстанцией будет разрешаться вопрос правомерности восстановления Стаськевич Д.В. срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30.10.2012. Только после этого возможно разрешение вопроса о неправомерности отказа Стаськевич Д.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В настоящее время законные основания для ее рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия лишена возможности рассмотреть жалобу в таком виде, поскольку стороной ответчика ставится вопрос о неправомерности восстановления истцу срока на подачу частной жалобы. Заявление представителя ответчика, подано с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока и судом первой инстанции не решен вопрос о его восстановлении.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ частная жалоба Стаськевич Д.В. на определение суда от 30.10.2012 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Стаськевич Д.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2012г. оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело возвратить в Якутский городской суд РС (Я) для выполнения требований ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова