Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 28 января 2013 г. по делу N 33-186/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица и представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2012 года по иску Кокориной В.В. к Кокорину А.В., Тяпкиной С.В., Бабкиной Е.В. о применении последствий недействительности сделок, которым

постановлено:

Исковые требования Кокориной В.В. удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделок между Кокориным А.В. и Тяпкиной С.В. от 16 ноября 2011 года и между Тяпкиной С.В. и Бабкиной Е.В. от 28 ноября 2011 года по продаже квартиры N ... в доме N ... по ул........... в виде прекращения права собственности Бабкиной Е.В. в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: ..........

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя третьего лица Шавелкина Р.А., представителя истца Калинина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокорина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кокорину А.В., Тяпкиной СВ., Бабкиной Е.В. о применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на решение суда от 31 мая 2012 года. По решению суда сделки между Кокориным А.В. и Тяпкиной СВ. от 16.11.2011 г. и между Тяпкиной СВ. и Бабкиной Е.В. от 28.11.2011 г. по продаже квартиры N ... в доме N ... по ул........... признаны недействительными, что при рассмотрении дела ни кем из участников процесса требование о применении последствий недействительности сделок не заявлялось.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд применил последствия недействительности сделки в отношении добросовестного приобретателя.

Также с отзывом к апелляционной жалобе обратился представитель ответчика Путинцев О.Л., в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд необоснованно изменил обстоятельства установленные ранее принятым решением и при определении последствий недействительности сделки неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу третьего лица, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сделки между Кокориным А.В. и Тяпкиной С.В. от 16 ноября 2011 года, также между Тяпкиной С.В. и Бабкиной Е.В. от 28 ноября 2011 года по продаже квартиры N ... в доме N ... по ул........... признаны недействительными решением Ленского районного суда РС (Я) от 31 мая 2012 года, исковые требования Кокориной В.В. к Кокорину А.В., Тяпкиной СВ., Бабкиной Е.В. о признании сделок недействительными, исключении регистрационных записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворены частично.

Данное решение суда вступило в законную силу от 06.08.2012 года.

При рассмотрении дела о признании сделок купли-продажи недействительными участниками процесса требование о применении последствий недействительности сделок не заявлялось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной вступившим в законную силу судебным постановлением от 31.05.2012г. о недействительности сделок по продаже квартиры N ... в доме N ... по ул. .......... от 16.11.2011г. и от 28.11.2011г., заключенными между ответчиками.

Указанное судебное постановление вступил в законную силу и обязателен для суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании ст.167 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки по продаже квартиры, в связи с чем обоснованно прекратил право собственности Бабкиной Е.В.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был прекращать право собственности Бабкиной Е.В. на жилое помещение, что применена лишь односторонняя реституция, вместо двух сторонней.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Однако решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, как следует из буквального толкования указанного Постановления Пленума, в решении должен быть решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки, для того чтобы в последующем была внесена соответствующая запись в ЕГРП.

Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права.

Прекращение права собственности и аннулирование записи о государственной регистрации права, основанной на недействительной сделке, являются следствием применения последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Решением Ленского районного суда от 31.05.2012 года сделки были признаны недействительными, что влечет за собой прекращение права собственности Бабкиной Е.В. на квартиру N ... в доме N ... по ул...........

Также доводы жалобы о том, что Бабкина Е.В. добросовестный приобретатель не могут быть приняты к вниманию, поскольку как следует из решения Ленского районного суда от 31.05.2012г. добросовестность ответчика Бабкиной Е.В. не изучалось, так как иных требований истец не предъявлял, соответственно данный факт является неустановленным.

Кроме того, ответчик Бабкина Е.В. вправе обратиться в суд с иском в защиту своих прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда от 08 ноября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров.