Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу N 33-1581/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу N 33-1581/2012
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Чаднова О.В.,

судей

Воскресенской В.А., Степашкиной В.А.,

при секретаре

Изумрудовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском

6 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО РКЗ "Авача" ФИО1. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ ООО Рыбоконсервный завод "Авача" N 2-П от 6 февраля 2012 года о применении дисциплинарного взыскания, приказ ООО Рыбоконсервный завод "Авача" N 36-к от 10 февраля 2012 года об увольнении незаконными.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО2 на увольнение по истечении срока трудового договора 30 июня 2012 года.

Взыскать с ООО Рыбоконсервный завод "Авача" в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 11 февраля 2012 года по 30 июня 2012 года в размере 65184 руб. 40 коп. (с учетом вычета 13 % НДФЛ), понесенные расходы по бухгалтерским услугам в размере 5000 руб., по юридическим услугам в размере 20000 руб., по нотариальным услугам в размере 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а всего в размере 100884 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО Рыбоконсервный завод "Авача" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 13901 руб. 60 коп. отказать.

Взыскать с ООО Рыбоконсервный завод "Авача" в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3105 руб. 53 коп.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителей ООО РКЗ "Авача" ФИО1, ФИО3., поддержавших апелляционную жалобу, ФИО2 его представителя Якубовской С.Н., считавших решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2. обратился в суд с иском к ООО РКЗ "Авача", в котором оспаривал законность его увольнения по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ по мотиву отсутствия его вины в неисправности главного двигателя судна, недоказанности факта нарушения им требований по охране труда, который не установлен комиссией по охране труда в соответствии со ст. 218 ТК РФ, нарушения порядка его отстранения от работы, предусмотренного ст. 76 ТК РФ, а также нарушения срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, порядка прекращения трудового договора, в связи с чем с учетом последующих уточнений исковых требований просил признать незаконными приказы от 6 февраля 2012 года N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от 10 февраля 2012 года N об увольнении за нарушение требований охраны труда по п.п. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по истечению срока трудового договора 30 июня 2012 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 11 февраля 2012 года по 30 июня 2012 года в сумме 79086 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб., по оплате бухгалтерских услуг в размере 5000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель Якубовская С.Н. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО РКЗ "Авача" ФИО1. иск не признал, полагая, что при увольнении ФИО2. нарушений работодателем допущено не было, при этом срок применения дисциплинарного взыскания не пропущен. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО РКЗ "Авача" ФИО1. не соглашается с решением суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда об отсутствии со стороны истца нарушения требований безопасности мореплавания и охраны труда фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также необоснованностью вывода суда о пропуске срока применения дисциплинарного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2. - Якубовская С.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К таким взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован в ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с п.п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения, соблюдения установленного порядка увольнения, а также факта совершения работником одного из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, с 29 сентября 2011 года ФИО2. состоял в трудовых отношениях с ООО РКЗ "Авача" в должности старшего механика РС "Володарск" на основании срочного трудового договора сроком до 30 июня 2012 года.

15 декабря 2011 года работодателем был издан приказ N о проведении инвентаризации на РС-300 "Володарск", причиной которой указано установление факта неисправности главного двигателя.

По результатам инвентаризации составлена дефектная ведомость, утвержденная директором ООО РКЗ "Авача", согласно которой сумма затрат на ремонт главного двигателя судна РС "Володарск" составляет 264500 руб.

21 декабря 2011 года издан приказ N о формировании комиссии для проведения служебного расследования в целях установления причин возникновения ущерба.

Согласно акту N от 6 февраля 2012 года по результатам проведенного служебного расследования комиссия установила, что ФИО2 было допущено виновное бездействие, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей на борту судна, невыполнении требований правил эксплуатации судовых двигателей и грубом нарушении правил безопасности мореплавания, что послужило причиной неисправности главного двигателя в условиях открытого моря, подвергло опасности жизнь и здоровье членов экипажа судна и принесло материальный ущерб предприятию.

Приказом N от 6 февраля 2012 года на основании акта о результатах проведенного служебного расследования N от 6 февраля 2012 года и акта об отказе работника предоставить объяснение причин N от 6 февраля 2012 года к ФИО2. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п.п. 4, 6, 7 п. 22, п.п. 2, 3 п. 23, п.п. 1 п. 78 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации и п. 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 трудового договора от 27 сентября 2011 года.

Приказом N от 10 февраля 2012 года трудовой договор с истцом расторгнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что акт N от 6 февраля 2012 года не устанавливает вину истца в нарушении требований по охране труда, Устава службы и иных нормативных актов.

Таким образом, выводы суда о недоказанности ответчиком факта виновных действий ФИО2., выразившихся в нарушении требований по охране труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, и незаконности приказов N от 6 февраля 2012 года и N от 10 февраля 2012 года являются обоснованными, поскольку прекращение трудового договора на основании п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий, либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления.

Следовательно, работодателем должны быть установлены, а в случае возникновения спора - доказаны неправомерность действий работника, наличие тяжких последствий и причинно-следственная связь между действиями работника и наступившими последствиями. Наличие такого рода обстоятельств устанавливается комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в соответствии с установленными правилами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заключение комиссии по охране труда или уполномоченных по охране труда о нарушении ФИО2 требований охраны труда, которые заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, которое, с учетом нетрудоспособности ФИО2. в период с 30 декабря 2011 года по 20 января 2012 года, могло быть применено не позднее 3 февраля 2012 года. Этот вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что капитану, которому в силу п. 1.4 трудового договора был непосредственно подчинен ФИО2 стало известно о неисправности двигателя 12 декабря 2011 года.

В связи с незаконностью увольнения истца суд, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ и на основании имеющейся в материалах дела справки N от 19 апреля 2012 года, обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 65184 руб. 40 коп., судебных расходов, связанных с оплатой бухгалтерских и нотариальных услуг, подтвержденных представленными истцом доказательствами в размере 5000 руб. и 700 руб. соответственно, а также денежной компенсации морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств, повлекших нарушение трудовых прав ФИО2., определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Понесенные ФИО2. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебные расходы на оплату услуг представителя в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом объема и сложности работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что критериям разумности и соразмерности будет отвечать возмещение истцу расходов в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ОАО РКЗ "Авача" в пользу ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО РКЗ "Авача" в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в размере 10000 рублей.

Председательствующий

Судьи