Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-565/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего

Литвиненко Е.З.

и судей

Степашкиной В.А., Сорокиной Т.Г.,

при секретаре

Кусковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 26 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск Лескиной Анастасии Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Лескиной Анастасии Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, расходы по оплате стоимости санаторно-курортного лечения в ООО Санатории "Бирюза" в период с 1 мая 2010 года по 20 мая 2010 года в размере 30880 рублей.

Оставить без удовлетворения исковые требования Лескиной Анастасии Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании с Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в её пользу расходов по оплате санаторно-курортного лечения в ООО Санатории "Бирюза" в период с 1 мая 2010 года по 20 мая 2010 года в размере 23120 рублей - за необоснованностью.

Взыскать с Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1126 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., пояснения Лескиной А.С., представителя ответчика Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Роговенко С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лескина А.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Камчатскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС РФ) о взыскании расходов по оплате санаторно-курортного лечения.

В обоснование заявленных требований указала, что является матерью ребёнка-инвалида ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеет справку соответствующей формы.

Обратившись 15 апреля 2010 года к ответчику с заявлением о выдаче путёвки на предусмотренное законодательством санаторно-курортное лечение ребенка, она с сыном была поставлена на учёт для получения путёвки по соответствующему профилю заболевания с присвоением очередности N 778.

Не надеясь, что ответчиком её сын будет обеспечен своевременным направлением на реабилитацию и лечение, она за счёт собственных средств приобрела путёвку в санаторий "Бирюза" города Сочи, в котором находилась вместе с сыном в период с 1 мая по 20 мая 2010 года.

По возвращении из санатория, она обратилась к ответчику, предоставив необходимую платёжную документацию, с заявлением о компенсации затраченных средств на лечение в размере 54000 рублей, в чём ей было отказано. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, ответчик, указывая на необоснованность и незаконность принятого решения, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Роговенко С.К. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Лескина А.С. полагала решение суда правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, возлагает на неё обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов (статья 7). Определение условий и порядка предоставления такой поддержки осуществляется, исходя из специфики конкретных правоотношений, законодателем.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст.6.1 Федерального закона N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" от 17 июля 1999 года право на получение государственной помощи в виде набора социальных услуг имеют инвалиды.

Согласно ст.6.2 вышеуказанного Закона в состав набора социальных услуг входит предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение.

На основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 22 ноября 2004 года N 256 "О Порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований.

Как видно из материалов дела, 3 февраля 2010 года МУЗ "Детская поликлиника N 2" Лескиной А.С. выдана справка о том, что её сыну ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано санаторно-курортное лечение заболевания под кодом МКБ-10 - 680.0.

На основании данной справки 15 апреля 2010 года Лескина А.С. обратилась в ГУ КРО ФСС РФ с заявлением о выдаче путёвки её ребёнку и ей, как сопровождающему лицу, на предусмотренное законодательством санаторно-курортное лечение. В этот же день им присвоена очерёдность N 778 для получения путёвки.

Полагая, что ответчик своевременно не обеспечит предоставление ей и её сыну путёвки, не дожидаясь наступления своей очереди, действуя в интересах своего несовершеннолетнего ребёнка, Лескина А.С. приобрела за свой счёт путёвку на санаторно-курортное лечение на период с 1 по 20 мая 2010 года в санаторий "Бирюза" города Сочи. Согласно действующему законодательству в данный период времени, вышеуказанный санаторий был отнесён к числу учреждений, способных осуществлять санаторно-курортное лечение граждан в соответствии с законодательством о государственной социальной помощи.

Согласно представленным истцом платёжным документам, сумма данной путёвки в общем размере составила 54000 рублей.

27 октября 2010 года Лескина А.С. была уведомлена ответчиком о выделении путёвок в санаторий "Океан Медцентр" с ориентировочной датой отправления с 20 ноября 2010 года, сроком на 21 день. Получив 22 ноября 2010 года две путевки и четыре талона о направлении в указанный санаторий, 1 декабря 2010 года они были возвращены Лескиной А.С. ответчику.

22 июня 2011 года Лескина А.С. обратилась с заявлением в ГУ КРО ФСС РФ о компенсации затраченных средств на лечение, проведённое в санатории "Бирюза" города Сочи в вышеуказанный период, в размере 54000 рублей, в чём ей было отказано.

Установив фактические обстоятельства дела, на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Лескина А.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего Новикова В.С., реализовала право своего сына на рекомендованное ему санаторно-курортное лечение в 2010 году путём самостоятельного приобретения путёвки в санаторий, в который предоставляются путевки гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи и пришёл к выводу об обоснованности её требований.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие медицинских показаний и отсутствие противопоказаний для санаторно-курортного лечения Новикова В.С., которому в силу положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, предоставлено право на бесплатное получение путёвки на санаторно-курортное лечение, посчитав самостоятельное приобретение истцом путёвки на лечение в санатории вынужденной и необходимой мерой.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд правильно исходил из содержания Приказа Минздравсоцразвития РФ от 8 декабря 2009года N 963н "О стоимости одного дня пребывания в санаторно-курортных учреждениях граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в 2010 году", из которого следует, что стоимость одного дня пребывания в санаторно-курортных учреждениях с 1 января 2010 года составляет 772 рубля и обоснованно, взыскал в пользу истца, с учётом продолжительности лечения в 20 дней из расчёта на ребёнка-инвалида и лица, его сопровождающего, сумму в размере 30 880 рублей.

Данные выводы в решении суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что законодательством не предусмотрена компенсация гражданам расходов на оплату санаторно-курортного лечения, произведённых ими самостоятельно, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку вышеуказанные нормы закона предоставили истцу право бесплатного получения санаторно-курортной путёвки, воспользовавшись которым он понёс соответствующие расходы, представив соответствующие письменные доказательства.

Доводы жалобы о том, что ответчиком исполнено своё обязательство о предоставлении социальных услуг в период календарного года само по себе не является достаточным условием ограничения социальных прав истца и основанием для отказа в их реализации, вместе с тем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи