Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Кудрявцева Н.Б.,
судей
Керносенко Е.В. и Кирилловой Н.А.,
при секретаре
Изумрудовой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 22 марта2012 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "КамДорСтрой" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать приказ N А-00000007 от 26 октября 2011 года об увольнении А.В. Тюзина по пункту 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Тюзина Андрея Владимировича с 26 октября 2011 года в должности сварщика в ООО "КамДорСтрой".
Взыскать с ООО "КамДорСтрой" в пользу Тюзина Андрея Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула с 27.10.2011 года по 28.12.2011 года включительно в размере 26864 руб. 12 коп., материальный ущерб, причиненный в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с 26.10.2011 года по 28.11.2011 года включительно в размере 16516 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 48380 руб. 42 коп.
Взыскать с ООО "КамДорСтрой" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1701 руб. 41 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "КамДорСтрой" Казанцевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Тюзина А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Филатовой О.И., полагавшей решение законным и поэтому не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюзин А.В. предъявил иск к ООО "КамДорСтрой", в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконным приказ ответчика N А-7 от 26 октября 2011 года об увольнении, восстановить на работе в должности сварщика с 26 октября 2011 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2011 года по день восстановления на работе и за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 октября 2011 года по 28 ноября 2011 года в сумме 48 112 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование иска сослался на то, что с 13 октября 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности сварщик, 26 октября 2011 года ему стало известно об увольнении за прогул. Полагает увольнение незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, поскольку прогула не совершал, объяснения с него не истребовали, с приказом об увольнении не знакомили, трудовую книжку выдали только 28 ноября 2011 года
В судебном заседании Тюзин А.В., его представитель Ковалева А.В. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "КамДорСтрой" Казанцева И.А. иск не признала.
Участвовавший в деле прокурор Исакова Н.А. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "КамДорСтрой" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции доказательств по делу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Пунктом 6 ст. 81 ТК РФ определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
По смыслу положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующему основанию, и при этом должен учесть необходимость соблюдения установленной законом процедуры его наложения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тюзин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "КамДорСтрой" с 13 октября 2011 года, принят на должность сварщика.
Приказом N А-00000007 от 26 октября 2011 года уволен по основанию п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нахождение 26 октября 2011 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако без ссылки на данное основание в оспариваемом приказе и в соответствующей записи в трудовой книжке.
С приказом об увольнении Тюзин А.В. ознакомлен 26 октября 2011 года, трудовая книжка вручена ему 28 декабря 2011 года. Какого-либо уведомления о необходимости прибыть за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление посредствам почтовой связи ООО "КамДорСтрой" Тюзину А.В. не направлялось.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192-193, 234 ТК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства и дав им надлежащую правовую оценку, и установил, что факт нахождения Тюзина А.В. в состоянии опьянения на рабочем месте 26 октября 2011 года, за что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы, не нашел своего подтверждения, установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности ООО "КамДорСтрой" нарушена, равно как и сроки выдачи трудовой книжки.
Эти выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверную оценку судом показаний свидетелей не подрывает правильности выводов суда, потому признается судебной коллегией несостоятельной.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.