Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-1709/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.

и судей

Воскресенской В.А., Керносенко Е.В.

при секретаре

Матвееве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Вознюк А.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

иск Быкова Владимира Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Вознюк Александра Николаевича в пользу Быкова Владимира Викторовича сумму по предварительному договору купли-продажи автомобиля в размере 731 000 рублей, расходов по оплату услуг представителя в размере 10 450 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10510 рублей 00 копеек, а всего взыскать 751 960 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Быкова В.В. и его представителя - Налимова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков В.В. обратился в суд с иском к Вознюк А.Н., с учётом измененных в судебном заседании исковых требований, о взыскании суммы долга по предварительному договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 16 сентября 2011 года передал ответчику денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве предоплаты за автомашину "Тойота Ленд Краузер Прадо" 1995 года выпуска, зеленого цвета, с полным пакетом документов, о чём была составлена расписка. В дальнейшем, в качестве предоплаты за вышеуказанный автомобиль, истцом передано Вознюк А.Н. ещё 300000, 170000 и 176000 рублей, а также 35000 рублей за комплект автомобильных покрышек с дисками. По каждому факту передачи денег также были составлены расписки.

Однако по утверждению истца, ответчик свои обязательства не выполнил, указанная сумма в размере 731000 рублей до настоящего времени им не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его необоснованным. Указывает, что предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля между ним и истцом не заключался. Денежные средства, указанные в расписках от 23 сентября 2011 года, 27 сентября 2011 года, 6 октября 2011 года и от 9 ноября 2011 года, истцом ему не передавались.

Быков В.В. и его представитель Налимов В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу считали несостоятельной, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, письменный предварительный договор купли-продажи автомобиля марки "Тойота Ленд Краузер Прадо" между Вознюк А.Н. и Быковым В.В. заключён не был.

В материалах дела имеется расписка от 16 сентября 2011 года, составленная Вознюк А.Н., согласно которой он получил от Быкова В.В. 50000 рублей в залог за автомобиль "Тойота Ленд Краузер Прадо" 1995 года выпуска.

Расписки от 23 сентября 2011 года, 27 сентября 2011 года, 6 октября 2011 года и от 9 ноября 2011 года, составленные ответчиком, согласно которым он получил 300000, 170000, 176000 и 35000 рублей соответственно, не содержат сведений, кем переданы вышеуказанные суммы ответчику. Как указывает Вознюк А.Н. в апелляционной жалобе, денежные средства, указанные в данных расписках, он действительно получал, однако от другого лица.

Суд первой инстанции, оценил данные расписки как достаточные доказательства, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи, а также пришёл к выводу о том, что Вознюк А.Н. свои обязательства по данному договору в части предоставления автомобиля не выполнил. В связи с чем удовлетворил исковые требования Быкова В.В. о взыскании суммы долга по предварительному договору купли-продажи автомобиля.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. ст. 421,422 ГК РФ).

Таким образом, заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания расписки, составленной Вознюк А.Н. 16 сентября 2011 года, не следует, что стороны заключили предварительный договор и в последующем намерены заключить договор купли-продажи. Вопреки положениям ч.3 ст.429 ГК РФ, указанная расписка не содержит в себе и условий, позволяющих установить предмет и другие существенные условия основного договора.

Расписки от 23 сентября 2011 года, 27 сентября 2011 года, 6 октября 2011 года и от 9 ноября 2011 года, не свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств ответчиком именно от истца и поэтому не могут быть признаны судом в качестве относимых доказательств по данному спору.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Быкова В.В.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Быкова Владимира Викторовича к Вознюк Александру Николаевичу о взыскании суммы по предварительному договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов - отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Быкова Владимира Викторовича к Вознюк Александру Николаевичу о взыскании суммы по предварительному договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи