Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-1731/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.

и судей

Воскресенской В.А., Трофимовой Е.А.

при секретаре

Шестаковой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 17 января 2013 года дело по частной жалобе Тобоева А.М. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 декабря 2012 года, которым постановлено:

производство по делу по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Туника Евгения Витальевича - Тобоева Артура Маркленовича к Батту Александру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекратить.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Туника Е.В. - Тобоев A.M. обратился в суд с иском к Батту А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований указал, что между Туником Е.В. и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в обеспечение своевременного и полного возврата кредита заключён договор залога, предметом которого являлся спорный автомобиль "Toyota Land Cruiser". 17 сентября 2009 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края на данный автомобиль обращено взыскание. 19 августа 2010 года индивидуальный предприниматель Туник Е.В. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2010 года сделка, совершённая между Туником А.М. и Баттом А.В. о продаже последнему являющегося предметом залога спорого автомобиля "Toyota Land Cruiser" признана недействительной. Однако автомобиль до настоящего времени ответчиком не передан, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе заявителя.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит определение суда подлежащим отмене.

В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2009 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обращено взыскание на принадлежащий Тунику Е.В. спорный автомобиль "Toyota Land Cruiser".

Решением арбитражного суда от 19 августа 2010 года индивидуальный предприниматель Туник Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Тобоев А.М.

Заключённый 28 января 2010 года договор купли-продажи спорного автомобиля между Туником Е.В. и Баттом А.В. признан решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2010 года недействительным. Судом применена реституция в части возврата денежных средств покупателю.

Как усматривается из содержания искового заявления, конкурсный управляющий Тобоев А.М. просит обязать ответчика передать спорный автомобиль, указывая, что ранее суд, признавая сделку недействительной и применяя реституцию в части возврата денежных средств, не разрешил вопрос о возврате исполненного по сделке второй стороной, а именно передаче автомобиля продавцу. Свои требования конкурсный управляющий Тобоев А.М. основывает на положениях ст.167 ГК РФ.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку основания иска и требования истца, указанные в просительной части иска, связанны с применением последствий недействительности сделки, тот факт, что истец в названии иска определил его как виндикационный, правового значения для определения подведомственности спора не имеет.

Пунктом 1 ч.1 ст.33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом судом сделан верный вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу является законным и отмене не подлежит.

То обстоятельство, что ответчиком по делу является гражданин, в силу положений ч.2 ст.33 АПК РФ не влияет на разрешение вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.

В остальном, частная жалоба не содержит оснований и обстоятельств, которые могут повлиять на существо постановленного определения или повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи