Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-1715/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

Воскресенской В.А., Керносенко Е.В.,

при секретаре

Матвееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шитовой С.В. - Фомина И.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шитовой Светланы Валерьевны к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70360 руб. 42 коп., судебных расходов отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения Постнова А.И., его представителя Лесневской Е.А., считавших апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в связи с причинением механических повреждений принадлежащему ей автомобилю "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2012 года по вине водителя Постнова А.И., управлявшего автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", однако до настоящего времени страховую выплату она не получила, в связи с чем просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 70360 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2311 руб.

В судебном заседании Шитова С.В. и ее представитель Фомин И.А. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Росгосстрах" Уткина Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Постнов А.И. в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шитовой С.В. - Фомин И.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку судом исследованных доказательств, настаивая на том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Постнов А.И.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, право предъявления непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, предоставлено лицу, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевшему).

В целях применения Закона об ОСАГО под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства или иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 марта 2012 года на 22 км + 600 метров трассы Елизово-Паратунка Шитова С.В., управляя транспортным средством "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак N, выехав с обочины на дорогу, совершая поворот налево, не уступила дорогу автомобилю "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, под управлением Постнова А.И., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2012 года на Шитову С.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 14 сентября 2012 года, проведенной на основании определении суда, действия водителя автомобиля "Тойота Калдина" Шитовой С.В. не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения и эти действия находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шитовой С.В., нарушившей п. 8.1 ПДД, на основании чего, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, отказал в удовлетворении заявленных Шитовой С.В. требований о взыскании материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам, имеющим значение для дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования полученных в ходу судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Постнова А.И., поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих вину водителя Постнова А.И. в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Учитывая, что при вынесении решения судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи