Кассационное определение СК по уголовным делам Камчатского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-1320/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Войницкого Д.И.,

судей

Шлапак А.А. и Масловой О.Б.,

при секретаре

Булатовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённой Байдюк Е.Г. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 29 ноября 2012 года, которым ходатайство

Байдюк Екатерины Геннадьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки Российской Федерации, отбывающей наказание в ФКУ Камчатская ВК УФСИН России по Камчатскому краю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., мнение защитника - адвоката Астаниной С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Платоновой М.Л.,

полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Камчатского областного суда от 10 октября 2000 года Байдюк Е.Г. осуждена по ст. 116, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30, пп. "в", "д", "е", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 69, 70 УК РФ к 13 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2010 года Байдюк Е.Г. осуждена по ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

12 ноября 2012 года в Мильковский районный суд Камчатского края от осуждённой поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В

кассационной жалобе осуждённая Байдюк Е.Г., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что с момента перевода из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима нарушений порядка отбывания наказания не допускала, ранее наложенные взыскания погашены досрочно, имеет 18 поощрений, встала на путь исправления. Отмечает, что её добросовестное отношение к труду подтверждается положительной характеристикой из следственного изолятора, производственной характеристикой, а также благодарственным письмом. Утверждает, что судом не принято во внимание наличие у неё хронических заболеваний, в связи с чем ей требуется квалифицированное лечение. Кроме того, полагает, что судом оставлено без внимания ходатайство настоятеля Мильковской церкви о её полном раскаянии, а также наличие гарантий трудоустройства и места жительства. Обращает внимание, что за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 321 УК РФ, ею отбыто более двух третей срока назначенного наказания, при этом потерпевшей она принесла свои извинения. Считает ошибочным указание в постановлении суда о наличии у неё судимости по ст. 166 УК РФ по приговору Камчатского областного суда от 10 октября 2000 года. Отмечает, что в судебном заседании её ходатайство не было оглашено, и судом не предоставлено ей право реплики, при этом исследовались лишь сведения, характеризующие её отрицательно. Указывает, что с момента вынесения обжалуемого постановления его копия была вручена ей лишь 3 декабря 2012 года. Просит отменить постановление, а материалы по ходатайству направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда правильным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после отбытия не менее двух третей срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как установлено судом, Байдюк Е.Г. отбыла предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, повышает свой профессиональный уровень, поощрялась за добросовестное отношение к труду, действующих взысканий не имеет, состоит в облегчённых условиях отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни отряда, исковые обязательства ею исполнены в полном объёме.

Между тем суд обоснованно признал данные обстоятельства недостаточными для удовлетворения ходатайства осуждённой, учитывая, что её поведение в период отбывания назначенного наказания не было безупречным.

Так, согласно представленным материалам Байдюк Е.Г. неоднократно подвергалась дисциплинарным взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор и признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Будучи переведённой для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, совершила преступление против порядка управления, в связи с этим состояла на профилактическом учёте.

На основании совокупности представленных сведений, позволивших объективно оценить поведение осуждённой за всё время отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что у Байдюк Е.Г. не сформировалась устойчивая правопослушная позиция поведения, и она не достигла степени исправления, позволяющей признать её не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции.

Учитывая, что решение суда является должным образом мотивированным, содержит подробное обоснование изложенных в нём выводов и принято с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, причин не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Указания осуждённой на наличие у неё хронических заболеваний и необходимость квалифицированного лечения не могут быть признаны обоснованными, поскольку сведений о невозможности отбывания наказания Байдюк Е.Г. по состоянию здоровья представленные материалы не содержат.

Учитывая, что, разрешая заявленное ходатайство, суд принял во внимание все имеющие значения обстоятельства, которые способны повлиять на установление факта исправления осуждённой, в том числе приведённые в её жалобе ссылки на соблюдение правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду и мнение настоятеля церкви, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы из постановления видно, что решение суда принято исходя из всей совокупности данных о личности Байдюк Е.Г. и её поведении в исправительных учреждениях, а не только с учётом исследования лишь отрицательно характеризующих её сведений.

Несмотря на утверждения осуждённой, требования уголовно-процессуального закона при разрешении её ходатайства судом нарушены не были. Согласно протоколу судебного заседания его рассмотрение началось с поддержания осуждённой своего ходатайства с приведением доводов в его обоснование, после чего были исследованы представленные материалы, а также выслушаны лица, участвующие в процессе. При этом осуждённая в праве реплик ограничена не была.

Соблюдены судом и предусмотренные законом требования о сроках вручения осуждённой копии судебного решения, которая была получена Байдюк Е.Г. в течение 5 суток со дня вынесения постановления, в связи с чем доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией также не выявлено.

Ссылка в кассационной жалобе о неверном указании в мотивировочной части постановления судимости по приговору Камчатского областного суда от 10 октября 2000 года по ст. 166 УК РФ вместо ст. 116 УК РФ является явной технической ошибкой и не влечёт каких-либо правовых последствий, в том числе отмену правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 29 ноября 2012 года по ходатайству

Байдюк Екатерины Геннадьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Байдюк Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: