Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-1718/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

Воскресенской В.А., Керносенко Е.В.,

при секретаре

Матвееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АНТЕЙ-М" Казака Д.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

иск Овечкина Анатолия Владимировича о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО "Антей-М" в пользу Овечкина Анатолия Владимировича стоимость фасадных панелей в размере 43 200 руб., неустойку (пеню) за период с 8 марта 2012 года по 31 мая 2012 года в размере 36 720 руб., расходы по устранению недостатков в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по нотариальным услугам в размере 700 руб., по юридическим услугам в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 54 710 руб., а всего в размере 184 830 руб.

Взыскать с ООО "Антей-М" в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3448 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя ООО "Антей-М" Казака Д.М., поддержавшего апелляционную жалобу, Овечкина А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овечкин А.В., ссылаясь на ст. ст. 5, 15, 18, 23 ФЗ "О защите прав потребителей", обратился в суд с иском к ООО "Антей-М" о взыскании стоимости фасадных панелей в размере 43 200 руб., пени за период с 8 марта 2012 года по 31 мая 2012 года в размере 36 720 руб., расходов для устранения недостатков в размере 22 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и составления доверенности в размере 700 руб. В обоснование иска указал, что в июле 2009 года на складе ООО "Антей-М", расположенном по адресу: "адрес", "адрес", приобрел панели пластиковые розового цвета код 006 "Супер Борд" по цене 540 руб. за штуку, всего 17 упаковок по 10 штук в каждой. На сайте ответчика данному товару дана реклама как обладающему прочными свойствами и не подверженному разрушающему влиянию ультрафиолетовых лучей со сроком гарантии 12 лет. Через год после установки панелей на втором этаже дома он обнаружил первые признаки выгорания пластиковых панелей на южной части фасада, а спустя еще год процесс выгорания усилился, что привело фронтальную часть фасада дома в некондиционный вид, требующий ремонта. Он направил ответчику претензию с требованием устранить указанные недостатки, которая последним получена 14 февраля 2012 года, однако до 31 мая 2012 года ответа на нее не поступило.

В судебном заседании Овечкин А.В. и его представитель Дука А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Антей-М" - Казак Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что истец не доказал факт того, что купленные им панели являются панелями пластиковыми розового цвета код 006 "Супер Борд". Кроме того, гарантийный срок на панели не устанавливался, а указанные истцом недостатки не относятся к существенным и обнаружены в период, превышающий установленный законом двухгодичный срок с момента передачи товара покупателю.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АНТЕЙ-М" Казак Д.М., ссылаясь на доводы, приводимые им в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности, а также указывает, что акт об осмотре наружной отделки жилого дома от 26 мая 2012 года не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. Кроме того, ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие дома на его участке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 5 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Исходя из положений ч. ч. 2, 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" сведения о гарантийном сроке, если он установлен, должны содержаться в информации о товарах, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из искового заявления, в июле 2009 года истец приобрел на складе ООО "Антей-М" панели пластиковые розового цвета код 006 "Супер Борд" по цене 540 рублей за штуку, на которые был установлен гарантийный срок 12 лет. Однако, через год после их установки появились признаки их выгорания под воздействием солнечного света, что послужило причиной обращения истца к продавцу с претензией об устранении этого недостатка путем замены панелей на качественные и возмещения убытков, связанных с проведением ремонтных работ.

В подтверждение своих доводов истец представил распечатку с интернет-сайта www.antey-m.ru, содержащую информацию о сайдинге "Суперборд", в том числе о наличии защиты наружного покрытия от выгорания с гарантией 12 лет.

Согласно размещенному на указанном сайте прайс-листу (л.д. 14-16) ООО "Антей-М" предлагало к продаже различные виды сайдинга (в наличии и на заказ), в том числе сайдинг пластиковый CEDECO производства Южной Кореи: super board panel (основная панель) N 006 роз (3,48х0,2х6 мм) по 570 руб. за штуку, и super board trim (торцевая панель) N 006 роз (3,05х0,1) по цене 540 руб. за штуку.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, не приняв во внимание требования ч. ч. 2, 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", на основании объяснений сторон, показаний свидетелей и представленных истцом письменных доказательств посчитал установленным факт приобретения Овечкиным А.В. в июле 2009 года на складе ООО "Антей-М" панелей пластиковых розового цвета код 006 "Супер Борд" по цене 540 руб. за штуку, всего 17 упаковок по 10 штук в каждой, информация о которых с указанием гарантийного срока эксплуатации данных фасадных панелей была размещена на официальном сайте ответчика www.antey-m.ru.

На основании этого суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом предъявлены требования, связанные с недостатками приобретенных в ООО "Антей-М" фасадных панелей, обнаруженными в течение гарантийного срока, и, руководствуясь нормами Закона "О защите прав потребителей", регламентирующих ответственность продавца за недостатки товара, обнаруженные в период гарантийного срока, удовлетворил требования о взыскании в заявленном размере стоимости фасадных панелей, требования о взыскании неустойки, расходов по самостоятельному устранению недостатков и денежной компенсации морального вреда, а также взыскал в пользу истца штраф, так как ответчиком не были исполнены требования, изложенные в письменной претензии.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд указал, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласуются между собой, с пояснениями истца, оснований не доверять этим лицам у суда имеется, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, свидетель ФИО1 суду показал, что истец в июне 2009 года приобретал на складе ООО "Антей-М" пластиковые панели по цене 580 руб., на которые давалась гарантия 12 лет на выставке КВЦ в г. Петропавловске-Камчатском и через сеть "интернет"; свидетель ФИО2 подтвердил факт приобретения истцом на складе ООО "Антей-М" пластиковых панелей "супер борд", на которые в рекламном проспекте и в "интернете" была установлена гарантия на 10 лет. Эти панели начали выгорать в 2010 году; свидетель ФИО3 показал, что с мая 2010 года помогает истцу подготавливать дом к строительству, занимается уборкой территории и внутри дома, при монтаже панелей не участвовал, а второй этаж дома с фронтальной стороны начал выгорать летом 2011 года.

Кроме того, обосновывая свои выводы, суд сослался на объяснения представителя ООО "Антей-М" в судебном заседании о том, что ответчик не давал гарантии на панели, приобретенные истцом до 1 июня 2010 года, но на аналогичные пластиковые панели гарантийный срок ранее составлял 12 лет.

Однако, как следует из материалов дела, представитель ответчика ни в письменных возражениях, ни в судебном заседании 23 октября 2012 года таких объяснений не давал. Напротив, пояснил, что ответчик в 2009 году никаких гарантий не устанавливал, а начал давать гарантию на реализуемые им панели только с 1 июня 2010 года, после заключения соответствующего контракта с поставщиком из Южной Кореи, копия которого была представлена суду.

Наряду с этим, из представленных истцом в качестве доказательств распечатках следует, что официальный сайт ООО "Антей-М" создан в 2010 году, следовательно, содержащаяся на нем информация не может быть безоговорочно признана относящейся к товару, предлагаемому ответчиком к продаже в 2009 году.

Принимая во внимание указанные обстоятельства с учетом разногласий в показаниях свидетелей относительно цены приобретаемого товара, срока установленной гарантии и периода возникновения недостатков, судебная коллегия не может согласиться с оценкой этих доказательств по делу, данных судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, совокупность имеющихся по делу доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи не свидетельствует о доказанности истцом факта приобретения им в 2009 году у ответчика фасадных панелей розового цвета код 006 "Супер Борд" в количестве 17 упаковок по 10 штук в каждой по цене 540 руб., на которые производителем либо продавцом был установлен гарантийный срок в порядке, установленном ст. ст. 5, 10 Закона "О защите прав потребителей".

При этом каких-либо иных доказательств приобретения истцом у ООО "Антей-М" строительных материалов с указанными в иске наименованием, количеством, стоимостью и сроком гарантии материалы дела не содержат.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства приобретения Овечкиным В.В. указанного в иске товара и факта наличия установленного на него гарантийного срока в ходе судебного разбирательства не доказаны, а послужившие основанием для удовлетворения иска выводы суда, неправильно применившего нормы материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт обращения истца с претензией к ООО "Антей-М" по истечении двухгодичного срока, установленного ч. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу правовых оснований для удовлетворения иска Овечкина В.В. о взыскании с ООО "Антей-М" ООО "Антей-М" стоимости фасадных панелей в размере 43200 руб., неустойки (пени) за период с 8 марта 2012 года по 31 мая 2012 года в размере 36720 руб., расходов по устранению недостатков в размере 22500 руб., денежной компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного Овечкиным В.В. иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2012 года отменить.

Иск Овечкина Анатолия Владимировича к ООО "Антей-М" о взыскании стоимости фасадных панелей в размере 43200 руб., неустойки (пени) за период с 8 марта 2012 года по 31 мая 2012 года в размере 36720 руб., расходов по устранению недостатков в размере 22500 руб., денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Верно

Судья Камчатского краевого суда В.А. Воскресенская