Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 2-4210/12

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Выглева А.А., Адаркина И.А.,

при секретаре судебного заседания Блумитис Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу Иванова А.Н. на решение Магаданского городского суда от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Зайцевой Л.И. к Иванову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения представителя истца Зайцевой Л.И. - Щербакова А.Н., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Л.И. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Иванову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере ".......".

В обоснование заявленных требований указала, что 27 февраля 2012 г. передала ответчику, в счет платы за приобретение "......."% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ".......", денежные средства в размере ".......". Сделка не состоялась, денежные средства возвращены не были.

Со ссылкой на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "......." и расходы по оплате государственной пошлины в размере ".......".

19 сентября 2012 Магаданским городским судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Иванова А.Н. в пользу Зайцевой Л.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ".......", расходы по уплате государственной пошлины в размере ".......", всего взыскано ".......".

Не согласившись с решением суда, ответчик Иванов А.Н. подал на него апелляционную жалобу в Магаданский областной суд.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы ответчик указывает на противоречие материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что он не имел права на продажу доли в ООО ".......", поскольку в судебном заседании он пояснял, что занимался оформлением документов при продаже Б.И.И. принадлежавшей ей "......."% доли ООО "......." Н.О.В., сделка была совершена в присутствии нотариуса.

Просит отменить обжалуемое решение и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по делу, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов А.Н. 27 февраля 2012 г. получил от Зайцевой Л.И., в качестве залога в счет продажи предприятия ООО ".......", наличные денежные средства в сумме ".......", о чем написал расписку (л.д. 16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 апреля 2012 N... (л.д. 44-52), на дату написания расписки - 27 февраля 2012 г. директором ООО "......." являлся Иванов А.Н., учредителем ООО "......." была Б.И.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 июля 2012 N... (л.д. 18-32), директором и учредителем ООО "......." является Н.О.В.

Из пояснений ответчика при рассмотрении дела (л.д. 61), следует, что Б.И.И. продала принадлежавшую ей долю "......."% ООО "......." Н.О.В. Принимая деньги от Зайцевой Л.И., Иванов А.Н. действовал по поручению Б.И.И., ей же передал полученные деньги.

При этом каких-либо доказательств наличия у Иванова А.Н. полномочий на осуществление сделки по продажи доли Общества либо на принятие денежных средств, в материалах дела не представлено. Также отсутствуют доказательства передачи Ивановым А.Н. денежных средств Б.И.И.

Зайцева Л.И. передала денежные средства в счет покупки доли ООО "......." неуполномоченному лицу, которое не имело полномочий и прав на заключение договора купли-продажи доли Общества и получение денежных средств, в связи с чем ответчик приобрел денежные средства в размере "......." без законных оснований, т.е. неосновательно обогатился.

При установленных по делу обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, является верным.

Доводы жалобы о том, что ответчик занимался оформлением документов при продаже Б.И.И. принадлежавшей ей доли ООО "......." Н.О.В. и сделка была совершена в присутствии нотариуса, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений

В обоснование своих требований истец представила расписку в получении от нее Ивановым А.Н. наличных денежных средств, в сумме ".......", в качестве залога в счет продажи предприятия ООО ".......".

Таким образом, бремя доказывания факта передачи денежных средств Б.И.И., а также представления доказательств, подтверждающих, что он действовал в интересах, по поручению и от имени Б.И.И. лежит на ответчике, как на лице, оспаривающем доводы истца.

Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств соответствующих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) того, что при получении денежных средств от Зайцевой Л.И. он действовал на законных основаниях, в интересах, по поручению и от имени Б.И.И., а также того, что он передал ей полученные денежные средства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Иванов А.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет Зайцевой Л.И. денежные средства в размере ".......".

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права. В связи с этим, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи А.А. Выглев

И.А. Адаркин