Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 2-3455/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи С.А.Гаджиевой

судей В.И.Назина, Н.В. Бежевцовой

при секретаре судебного заседания О.А.Соиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" к Федорову А.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба

по апелляционной жалобе Федорова А.Н. на решение Магаданского городского суда от 17 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, объяснения представителяОАО "Магаданский морской торговый порт" Жуковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Магаданский морской торговый порт" обратилось в Магаданский городской суд с иском к Федорову А.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что Федоров А.Н. принят на работу в ОАО "Магаданский морской торговый порт" 20 апреля 2010 года на должность ".......", в этот же день с ним заключен трудовой договор N.... 13 октября 2010 года между ОАО "Магаданский морской торговый порт"и Федоровым А.Н. заключено дополнительное соглашение N... к трудовому договору, по условиям которого работодатель обязался направить Федорова А.Н. для обучения в негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования ".......", по курсам, дающим возможность выполнять функции (должностные обязанности) ".......". Стоимость курсов составила ".......", в том числе: тренажерная подготовка "......." - ".......", подготовка по программе "......." - ".......", подготовка по программе "......." - ".......", подготовка по программе "......." - ".......", подготовка по программе "......." - ".......", восстановительный курс при длительном перерыве в работе "......." - ".......", курсы "......." языка - ".......". Работодатель оплатил за указанные курсы всего ".......", а также стоимость проезда к месту проведения курсов и обратно в размере ".......", стоимость проживания в период курсов - ".......", суточные - ".......", стоимость квитанций за обучение в размере ".......".

Согласно условиям дополнительного соглашения от 13 октября 2010 года работник обязался вернуть работодателю в случае расторжения трудового договора до 4 сентября 2013 года все затраты, которые работодатель понес при обучении работника в размере ".......", исчисленные пропорционально неотработанному после обучения времени.

Приказом ОАО "Магаданский морской торговый порт" от 2 марта 2012 года Федоров А.Н. был уволен 4 марта 2012 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статьи 207, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ОАО "Магаданский морской торговый порт" полагало, что работодателю работником, не отработавшим после обучения 3 года, как стороны определили в дополнительном соглашении к трудовому договору, причинен материальный ущерб, который пропорционально неотработанному времени составил ".......".

Просил взыскать с Федорова А.Н. в пользу ОАО "Магаданский морской торговый порт" материальный ущерб в размере ".......", а также судебные расходы.

Решением Магаданского городского суда от 17 августа 2012 года с Федорова А.Н. в пользу открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" взысканы расходы, понесенные на обучение, в размере ".......", а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ".......", а всего взыскано "......."; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Магаданского городского суда от 16 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 ноября 2012 года, Федорову А.Н восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Магаданского городского суда от 17 августа 2012 года.

В апелляционной жалобе Федорова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Утверждает в жалобе, что не проходил обучения по курсу дающему возможность выполнять функции судового механика, а проходил повышение квалификации предусмотренное законодательством для любого члена экипажа морского судна независимо от занимаемой должности.

Ссылается на статью 196 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что он был уволен из ОАО "Магаданский морской торговый порт" 4 марта 2012 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, не соответствует действительности.

Утверждает в жалобе, что заявление об увольнении по собственному желанию было им подано 20 февраля 2012 года, в связи с нарушением работодателем законодательства о труде.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания с него затрат, которые работодатель понес в связи с повышением его квалификации, поскольку он уволился по уважительной причине.

Полагает, что приказ от 2 марта 2012 года N... об увольнении из ОАО "Магаданский морской торговый порт" без уважительных причин является подложным.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что его увольнение из ОАО "Магаданский морской торговый порт" произошло без уважительных причин.

По мнению ответчика, в силу статьи 206 Трудового кодекса РФ условия дополнительного соглашения от 13 октября 2010 года N... обязывающие его возместить работодателю понесенные им расходы в связи с повышением квалификации являются недействительными и не подлежат применению, поскольку противоречат положениям Трудового кодекса РФ.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительОАО "Магаданский морской торговый порт" Жукова Е.А., возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возмещает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что на основании приказа от 19 апреля 2010 года N... Федоров А.Н. был принят на работу "......." в ОАО "Магаданский морской торговый порт" (л.д.8).

19 апреля 2010 года между Федоровым А.Н. и ОАО "Магаданский морской торговый порт" заключен трудовой договор N... по которому Федоров А.Н. обязуется выполнять обязанности ".......", а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством, коллективным договором и настоящим трудовым договором (л.д.9-10).

13 октября 2010 года между Федоровым А.Н. и ОАО "Магаданский морской торговый порт" заключено дополнительное соглашение N... к трудовому договору N... от 19 апреля 2010 года, по условиям которого работодатель обязался направить Федорова А.Н. для обучения в негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования ".......", на курсы дающие возможность выполнять функции (должностные обязанности) ".......".

Согласно пунктов 2.3.2, 2.3.3 указанного дополнительного соглашения к трудовому договору работник принял на себя обязанность отработать в должности "......." не менее трех лет, возместить работодателю все затраты, которые он понес при обучении работника в сумме ".......", в случае расторжения работником трудового договора либо невыполнение функций по обученным курсам до 4 сентября 2013 года, исчисленные пропорционально неотработанному после окончания обучения времени. Вышеуказанное дополнительное соглашение к трудовому договору подписано работником и работодателем (л.д.11-12).

Как установлено судом на основании приказа N... от 2 марта 2012 года Федоров А.Н. уволен с работы с 4 марта 2012 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Учитывая установленные судом обстоятельства и требования приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании положений действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия признает решение Магаданского городского суда от 17 августа 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Гаджиева

Судьи Н.В.Бежевцова

В.И.Назин