Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 2-2994/12

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Бобылева С.В., Коваленко О.В.,

при секретаре Блумитис Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседаний гражданское дело по апелляционной жалобе Тимшина П.Д.

на решение Магаданского городского суда от 6 июля 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования Вылкова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы стоимости причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Вылкова С.А. недоплаченное страховое возмещение в размере ".......", убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере ".......", а всего взыскать ".......".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Вылкова С.А. расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме ".......", расходы на оплату услуг представителя в размере ".......", а всего ".......", отказав в возмещении остальной части судебных расходов.

Исковые требования Вылкова С.А. к Тимшину П.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тимшина П.Д. в пользу Вылкова С.А. материальный ущерб, причиненный уничтожением транспортного средства в результате дорожного транспортного средства в размере ".......".

Взыскать с Тимшина П.Д. в пользу Вылкова С.А. расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме ".......", расходы на оплату услуг представителя в размере ".......", а всего ".......", отказав в возмещении остальной части судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Тимшина П.Д. и его представителя Шпак Д.Н., поддержавших доводы жалобы, выступление представителя Вылкова С.А. - Сокаль А.В. о законности постановленного решения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вылков С.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов.

Кроме этого Вылков С.А. подал в Магаданский городской суд иск к Тимшину П.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Определением Магаданского городского суда от 21 июня 2012 года гражданское дело по иску Вылкова С.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения и гражданское дело по иску Вылкова С.А. к Тимшину П.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство (л.д. 70-71).

Исковые требования мотивировал тем, что 18 февраля 2012 года в 13 часов 20 минут в "адрес" Тимшин П.Д., управляя автомобилем ".......", государственный регистрационный знак "......." не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ".......", государственный регистрационный знак ".......", под управлением Вылкова С.А., являющего собственником автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "......." причинены механические повреждения.

Тимшин П.Д. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ".......".

Согласно страховому полису N... гражданская ответственность владельца автомобиля "......." Тимшина П.Д. была застрахована в ООО "Росгосстрах в лице его Магаданского филиала.

В связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного его имуществу вреда.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО ООО "Росгосстрах" определило сумму страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию в размере ".......". Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу страховой компанией в добровольном порядке.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "МС-ОЦЕНКА" для проведения повторной экспертизы, предоставив принадлежащее ему поврежденное транспортное средство ".......".

Согласно экспертному заключению ООО "МС-ОЦЕНКА", по состоянию на 18 февраля 2012 года стоимость затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, транспортное средство восстановлению не подлежит.

С учетом рыночной стоимости автомобиля "......." и стоимости годных остатков уничтоженного транспортного средства - "......." величина причиненного ущерба имуществу истца составила ".......". По мнению истца именно повторная экспертиза объективно отражает реальный ущерб, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, истец понес расходы по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства в размере ".......", расходы по оплате услуг представителя в размере ".......", расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." и почтовые расходы в размере "......."

Вылков С.А. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере ".......", расходы на проведение независимой экспертизы в размере ".......", расходы на оплату услуг представителя в размере ".......", расходы по оплате государственной пошлины в размере ".......", почтовые расходы в размере ".......".

Также просил суд взыскать с Тимшина П.Д. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля "......." в размере ".......", расходы на оплату услуг представителя в размере ".......", почтовые расходы в размере ".......".

Магаданским городским судом 6 июля 2012 года постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Тимшин П.М. подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность постановленного решения. В обоснование доводов указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются полисом ОСАГО N... со сроком действия с 31 августа 2011г. по 30 августа 2012 г.

Кроме этого, он заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма по договору составила "......."., срок действия договора определен с 19 сентября 2011 г. по 18 сентября 2012 г. Полагает, что ООО "Росгосстрах" обязано в соответствии с договорами ОСАГО и ДСАГО возместить потерпевшему Вылкову С.А. ущерб в пределах "......." ООО "Росгосстрах" согласилось с экспертной оценкой причиненного автомобилю истца в результате ДТП размером ущерба.

Считает, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Вылкова С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ".......". В связи с изложенным просит принять новое решение.

Истец Вылков С.А., представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, и взыскивая с Тимшина П.Д. ущерб причиненный имуществу Вылкова С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2012 года в 13 часов 20 минут Тимшин П.Д. в "адрес", управляя транспортным средством ".......", государственный регистрационный знак ".......", не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ".......", государственный регистрационный номер ".......", под управлением Вылкова С.А., собственника автомобиля (л.д. 34, 35). При дорожно-транспортном происшествии автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по Магаданской области N... от 11 марта 2012 года Тимшин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "......." (л.д. 12).

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2004 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Автогражданская ответственность Тимшина П.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису N... (л.д.13).

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило Вылкову С.А. страховое возмещение в размере "......." на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО "Автоконсалтинг Плюс" N... от 18 апреля 2012 года.

Истец с размером произведенной страховой выплаты не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО "МС-ОЦЕНКА".

Согласно экспертному заключению ООО "МС-ОЦЕНКА" N... от 25 мая 2012 года рыночная стоимость транспортного средства "......." государственный регистрационный номер ".......", по состоянию на 18 февраля 2012 года составляла "......."; транспортное средство восстановлению не подлежит. Величина причиненного ущерба равна рыночной стоимости автомобиля на момент повреждения за вычетом стоимости годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства в размере ".......". Таким образом, величина причиненного ущерба составила "......." (л.д. 26).

Учитывая, что ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере ".......", вместо предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ".......", суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Вылкова С.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ".......".

Вместе с тем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ".......".

Поскольку страховое возмещение, предусмотренное по договору ОСАГО, оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд обоснованно взыскал с Тимшина П.Д. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Тимшина П.Д. о том, что вся сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежала взысканию с ООО "Росгосстрах", поскольку кроме договора ОСАГО, им с ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по которому составила ".......", не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Тимшин П.Д. по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13 апреля 2011 года N... застраховал свои имущественные интересы, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течении срока страхования - с 19 сентября 2011 года по 18 сентября 2012 года.

Вместе с тем, как усматривается из Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N..., являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, осуществление страховой выплаты по данному договору носит заявительный характер. В частности, в соответствии с пунктом 31 Правил, страхователь должен в письменном виде заявить страховщику о страховом событии и представить документы, указанные в пункте 35 Правил.

Пунктом 36 Правил также закреплено, что выгодоприобретатель, предъявивший требование о страховой выплате страховщику среди прочих документов должен представить последнему письменное заявление о страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ни истец, ни ответчик в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, не обращались. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору, сторонами суду также не представлено.

Заключение Тимшиным П.Д. договора страхования в пользу выгодоприобретателя (потерпевшего), в соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, от выполнения обязанностей по этому договору его не освобождает.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" по полису ДСАГО (договору добровольного страхования гражданской ответственности) на момент рассмотрения дела не имеется.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что при возмещении страхователем (Тимшиным П.Д.) выгодоприобретателю (потерпевшему) вреда, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, он, при условии выполнения обязанностей по договору добровольного страхования гражданской ответственности (Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150), в пределах установленного частью первой статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, вправе обратиться к страховщику с требованиями о страховой выплате.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, установлены судом первой инстанции, решение судом принято при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 6 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимшина П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи О.В. Коваленко

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев