Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 2-5498/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего С.А. Гаджиевой,

судей Ечина А.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Затока Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года в г.Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул.Якутской, д. 49, гражданское дело по апелляционной жалобе Цейтлера С.Д. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Цейтлера С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителя истца Сокаля Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Цейтлер С.Д. обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июля 2012 года в 16 часов 30 минут в районе "адрес" З.Н.П., управляя автомобилем ".......", государственный регистрационный номер ".......", не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, потерял контроль над движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль ".......", государственный регистрационный номер ".......", под управлением Цейтлера С.Д. В дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль истца, ему, как собственнику автомобиля, причинен вред. Виновным в совершении ДТП признан З.Н.П. Страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда является ООО "Росгосстрах".

Страховая выплата в размере "......." произведена истцу 25 июля 2012 года. Не согласившись с её размером, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "МС-Оценка". Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ".......". Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ".......", расходы по оплате услуг: оценщика в размере ".......", представителя в размере ".......", по оформлению доверенности в размере ".......".

В процессе рассмотрении дела дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей (л.д. 61-64, 71).

13 ноября 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С общества с ограниченной ответственностью "Россгострах" в пользу Цейтлера С.Д. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ".......", расходы по оплате услуг: оценщика в размере ".......", представителя в размере ".......", по оформлению доверенности в размере ".......", всего ".......".

С общества с ограниченной ответственностью "Россгострах" в доход муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в сумме ".......".

В удовлетворении требований в части взыскания стоимости услуг представителя в размере "......." истцу отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании штрафа и частичном отказе во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ".......", истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", и немотивированно уменьшил сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по делу.

Считает, что на выгодоприобретателей по договорам имущественного страхования, которые заключены в личных целях, распространяется действие Закона "О защите прав потребителей". Ссылается на подпункт "а" пункта 3, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", письмо Роспотребнадзора от 23 июля 2012 года N 01/8179-12-32 "О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", письмо Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 11 октября 2012 года N 4035-ФС/10.

Кроме того, полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными, поскольку отражают стоимость реально оказанных юридических услуг и, в целом, значительно ниже среднерыночных цен при аналогичном объеме оказанной юридической помощи. Ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности величины взыскиваемых расходов, что исключает возможность их произвольного снижения по усмотрению суда.

Просит отменить решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2012 года в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", а также в части отказа во взыскании судебных издержек в размере ".......", удовлетворить указанные требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ".......", понесенные истцом в связи с обжалованием решения суда в апелляционном порядке.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, сведений о причинах своей неявки суду не представили.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2012 года в 16 часов 30 минут в районе "адрес" произошло столкновение автомобиля ".......", государственный регистрационный номер ".......", под управлением водителя З.Н.П., и автомобиля ".......", государственный регистрационный номер ".......", под управлением водителя и собственника Цейтлера С.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине З.Н.П., нарушившего п.п. 10.1 ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

Цейтлер С.Д. обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. Указанное ДТП страховщиком признано страховым случае и ООО "Росгосстрах" перечислило Цейтлеру С.Д. страховую выплату в размере "......."

Согласно заключения эксперта ООО "МС-Оценка" от 08 октября 2012 года N..., которое суд принял как допустимое доказательство, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ".......", государственный регистрационный номер ".......", образовавшихся в результате ДТП 04.07.2012г., г. на дату ДТП составляет ".......".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и суммой страховой выплаты.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Поскольку вопрос о взыскании в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы судом в оспариваемом решении не разрешался, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии от 08.10.2012г. (л.д. 36), в добровольном порядке страховая компания в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Цейтлера С.Д. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в сумме ".......", правомерно.

То обстоятельство, что истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, на существо этого вывода не влияет.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, истец как страхователь вправе получить от ответчика возмещение на ремонт автомобиля на законном основании вследствие возникших между ними отношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; истец является потребителем по отношению к ответчику и на спорные правоотношения распространяется также и Закон РФ "О защите прав потребителей".

В части оспаривания решения суда об отказе взыскания стоимости услуг представителя в сумме ".......". судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом без учета фактически понесенных расходов, категории и сложности дела, объема работы, соотношения расходов с объемом защищенного права истца и, в силу этого, не отвечает требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

Сокалем Ю.А. в ходе рассмотрения дела по существу доказано осуществление определенного объема юридических услуг на сумму 12 тыс. руб., что подтверждено материалами дела и соответствует установлению справедливого баланса между правами лиц, участвующих в деле, размер расходов в сумме 12 тыс. руб. в спорном случае является разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и установленными обстоятельствами дела, ввиду чего судебная коллегия усматривает основания для довзыскания суммы компенсации понесенных истцом расходов на представителя в размере ".......".

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Однако в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Так как при подаче апелляционной жалобы истец в силу приведенных норм был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, но могут быть возвращены из бюджета при наличии соответствующего волеизъявления.

В целом нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению и разрешению дела по существу, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению, решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Цейтлера С.Д. удовлетворить частично.

Решение Магаданского городского суда от 13 ноября 2012 года в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ".......". отменить и довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Цейтлера С.Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме ".......".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Цейтлера С.Д. штраф в сумме ".......".

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Цейтлера С.Д. расходов по оплате государственной пошлины в сумме "......."., понесенных в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, отказать.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 13 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Гаджиева

Судьи А.А. Ечин

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.