Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-1458/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего С.А. Гаджиевой,

судей Ечина А.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Затока Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года в г.Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Ивановой А.В. к Дурневу С.В. о признании завещания К.В.Г. от 03 декабря 2011 года недействительным.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения представителя истца Сокиряка М.Е., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Дурнева М.Е., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.В. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области первоначально с иском к нотариусу Магаданского нотариального округа Михайловой С. В. о признании недействительным завещания от имени К.В.Г. от 03 декабря 2011 года на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Иванова А.В. указала на то, что является наследницей, принявшей наследство после смерти К.В.Г., умершей 17 января 2012 года. 28 января 2012 года ее известили о наличии удостоверенного нотариусом 03 декабря 2012 года завещания К.В.Г. 1/3 доли квартиры "адрес", иному лицу. Полагала, что завещание является недействительным, поскольку К.В.Г. по своему состоянию здоровья на момент совершения завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2012 года было удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, путем запрета Управлению Росреестра по Магаданской области совершать любые регистрационные действия с указанным недвижимым имуществом - "адрес".

Согласно определению суда, зафиксированному в протоколе судебного заседания от 04 сентября 2012 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Карпачев С.А..

Определением Магаданского городского суда от 04 сентября 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса Магаданского городского нотариального округа Михайловой С.В. на надлежащего - Дурнева С.В.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 октября 2012 года в удовлетворении иска Ивановой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ивановой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной в решении суда.

По мнению подателя жалобы, в деле имеются достоверные доказательства, подтверждающие нахождение К.В.Г. в момент совершения завещания в состоянии, когда была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими. Такими доказательствами являются сведения из амбулаторной карты К.В.Г., а также факты необоснованного обращения К.В.Г. в правоохранительные органы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ц.С.В., Д.К.А., К.Е.И., Л.А.С. которые, по мнению истца, подтверждают неадекватное состояние К.В.Г. на момент совершения завещания.

Вместе с тем, полагает неправильной оценку в решении суда сведений об обследовании К.В.Г. методом компьютерной томографии, а также врачом-неврологом в качестве доказательств, подтверждающих способность К.В.Г. адекватно воспринимать действительность и руководить своими действиями, так как эти сведения относятся к февралю 2010 года, в то время как завещание удостоверено в декабре 2011 года.

Считает необоснованным вывод о невозможности судить по результатам компьютерной томографии об интеллектуально-мнестических нарушениях психики наследодателя. Указывает на непринятие судом необходимых мер по сбору доказательств, в частности, не проведена психолого-психиатрическая экспертиза, не допрошены лечащие врачи К.В.Г.

Суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела факт присутствия ответчика Дурнева С.В. при составлении завещания К.В.Г., не применил нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие процедуру составления завещания и последствия её нарушения а именно ст.ст. 1119-1125 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что ответчик присутствовал при удостоверении завещания по желанию К.В.Г., но не в качестве свидетеля.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежаще, о причинах своей неявки и их уважительности не известили.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, обсудив изложенные в них доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Принимая решение об отказе Ивановой А.В. в удовлетворении исковых требований к Дурневу С.В. о признании завещания К.В.Г. от 03 декабря 2011 года недействительным, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы истца, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что К.В.Г., "дата" года рождения, умерла "дата". Это обстоятельство подтверждено представленной в дело копией свидетельства о смерти N..., "......." (л.д. 16).

После смерти К.В.Г. открылось наследство, в том числе в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Нотариусом Магаданского нотариального округа М.Б.Т. 03 декабря 2011 года удостоверено оспариваемое завещание в пользу Дурнева С.В. (наследственное дело К.В.Г. N... л.д. 35).

Распоряжение гражданина о судьбе своего имущества на случай смерти должно быть добровольным и отражать действительное волеизъявление завещателя.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая запись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Все эти требования при составлении оспариваемого завещания соблюдены.

Исследуя данные вопросы, суд правильно указал, что завещание подписано лично К.В.Г. и удостоверено нотариусом, личность завещателя установлена, его дееспособность проверена, текст завещания прочитан завещателем до подписания, т.е. соблюдены все требования к порядку выдачи завещания.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом первой инстанции, с учетом материалов дела, верно установлено, что оспариваемое завещание не может быть признано недействительным на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок (в частности, статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом специальных правил, установленных статьями 1118, 1124, 1125, 1126, 1127, 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о доказанности факта нахождения наследодателя в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, является необоснованным. Приведенные доводы недействительности завещания подлежали доказыванию истцом с представлением надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении факта нахождения завещателя в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы истцом и ее представителем не заявлялось. Наследодатель на учете у психиатра не состоял, наличия у него психического заболевания не установлено, в связи с чем оснований для вынесения судом на обсуждение сторон в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ вопроса о назначении судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, факты обращения К.В.Г. с необоснованными жалобами в правоохранительные органы, сведения из амбулаторной карты К.В.Г. не дают суду достаточных оснований для признания К.В.Г. на момент совершения оспариваемого завещания находившейся в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводов суда первой инстанции, совпадают с доводами, изложенными при рассмотрении дела судом первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом.

Проверив решение суда, материалы дела и собранные судом доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собранные по делу доказательства не позволяют утвердительно ответить на вопрос о том, что 03 декабря 2011 года, т.е. в момент совершения завещания, К.В.Г. была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Требование истца о признании недействительным завещания в силу нарушения норм Гражданского кодекса Российской Федерации относительно тайны завещания, ввиду присутствия ответчика Дурнева С.В. при составлении оспариваемого завещания в качестве свидетеля, в суде первой инстанции не заявлялось. Как следует из материалов дела, истец не ссылался на указанные обстоятельства при рассмотрении дела Магаданским городским судом. Достоверных и достаточных доказательств, с неоспоримостью подтверждающих факт присутствия Дурнева С.В. при составлении завещания, истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о признании завещания недействительным в силу нарушения тайны завещания судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению и разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, постановленным на основе правильного толкования и применения норм материального и процессуального права, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гаджиева

Судьи А.А. Ечин

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.