Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 2-5402/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего С.А. Гаджиевой,

судей С.В. Бобылева, А.А. Кошак,

при секретаре судебного заседания О.А. Соиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Даниловой О.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1 апреля 2005 года по 31 августа 2012 года в размере "......."

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на решение Магаданского городского суда от 8 ноября 2012 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения ответчика Даниловой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО "Магаданэнерго") обратилось в суд с иском к Даниловой О.В. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 апреля 2005 года по 31 августа 2012 года в размере ".......".

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ОАО "Магаданэнерго" с 1 августа 2004 года осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ потребителям Магаданской области, на основании норм статей 426, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (публичный договор энергоснабжения) и постановления мэра города Магадана от 22.06.2004 N 1180.

Данилова О.В. является собственником квартиры "адрес", который подключен к централизованным тепловым сетям. В соответствии со статьями 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязана ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплачивать поставленную тепловую энергию и горячую воду. За период с 1 апреля 2005 года по 31 августа 2012 года задолженность по оплате за отопление составила ".......", за горячее водоснабжение - ".......", а всего ".......".

Просил суд взыскать с Даниловой О.В. в пользу ОАО "Магаданэнерго"задолженность по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 апреля 2005 года по 31 августа 2012 года в размере ".......", расходы по оплате государственной пошлины в размере ".......", расходы по оплате справки с места регистрации ответчика в размере ".......".

Решением Магаданского городского суда от 8 ноября 2012 года ОАО "Магаданэнерго" в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Магаданэнерго" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению истца, судом неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, в октябре 2009 года ответчиком была произведена оплата за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере ".......", эти действия обязанного лица свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

С учетом того, что исковое заявление было подано 25 сентября 2012 года, исковой период составляет с 1 апреля 2005 года по 31 августа 2012 года, следовательно, полагает истец, срок исковой давности не пропущен.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истца ОАО "Магаданэнерго" ответчик Данилова О.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель истца ОАО "Магаданэнерго", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Данилова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Магаданэнерго", ссылаясь на то, что судебное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Истец предъявил требование о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по тепловой энергии и горячее водоснабжение, начиная с апреля 2005 года. Ответчик произвел платеж за текущие предоставленные истцом коммунальные услуги в октябре 2009 года, что не свидетельствует о признании долга, влекущим перерыв течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Рассматривая дело,суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ОАО "Магаданэнерго" в части взыскания с Даниловой О.В. задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 апреля 2005 года по 24 сентября 2009 года не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре - ответчиком Даниловой О.В.

Суждение и вывод суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

В силу статей 153 (часть 1), 154 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом "адрес" подключен к тепловым сетям, находящимся в ведении истца ОАО "Магаданэнерго".

Данилова О.В. является собственником жилого помещения - "адрес" в порядке наследования с 9 июля 2008 года (л.д. 70, 71).

Согласно статье 1175 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

ОАО "Магаданэнерго" 25 сентября 2012 года обратилось в Магаданский городской суд с иском о взыскании с Даниловой О.В. задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 апреля 2005 года по 31 августа 2012 года в размере "......." (л.д. 10).

Стороной в споре - ответчиком Даниловой О.В. до вынесения судом решения заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 94).

В связи с этим вывод суда о применении срока исковой давности является правильным.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 1 апреля 2005 года по 24 сентября 2009 года истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Магаданэнерго" в удовлетворении требования в этой части в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Обоснованным является и вывод суда об отказе ОАО "Магаданэнерго" в иске о взыскании с Даниловой О.В. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с "дата" по "дата" в размере ".......".

Как установлено судом, ответчик за указанный период фактически оплатила ".......", что превышает размер произведенных истцом начислений на ".......", а за минусом произведенных в указанный период перерасчетов "......." - на ".......".

Денежные средства, которые Данилова О.В. вносила по квитанциям ОАО "Магаданэнерго" начиная с октября 2009 года, направлялись ею в счет погашения текущих платежей, а оставшаяся часть - в счет оплаты услуг за будущие периоды и не предназначались для оплаты уже имеющейся задолженности.

Судебная коллегия находит суждение и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норма материального права, которое в решении приведено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, является несостоятельным.

То обстоятельство, что ответчиком в октябре 2009 года была произведена оплата за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере ".......", не свидетельствует о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства, которые она вносила по квитанциям ОАО "Магаданэнерго" начиная с октября 2009 года, направлялись ею в счет погашения текущих платежей, а оставшаяся часть - в счет оплаты услуг за будущие периоды и не предназначались для оплаты уже имеющейся задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО "Магаданэнерго" не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда А.А. Кошак