Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 2-5669/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Гришан Л.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Затока Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2013 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, дело по апелляционной жалобе Данилина В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Данилина В.В. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения заявителя Данилина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя заинтересованного лица Колтыгиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Данилин В.В. обратился в Магаданский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области).

В обоснование заявленных требований указал, что 18 июня 2012 года заказным письмом в адрес Управления Роспотребнадзора по Магаданской области он направил обращение о нарушении ООО "......." его прав потребителя.

В обращении среди прочих нарушений им указано на отсутствие в вестибюле ".......", расположенной по адресу: "адрес", и находящемся при "......." "......." санитарно-эпидемиологического заключения, что, по мнению заявителя, могло свидетельствовать о совершении ООО "......." длящегося административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21 августа 2012 года заместителем руководителя Управления ему дан письменный ответ по существу поданного обращения, однако информация о наличии в "......." санитарно-эпидемиологического заключения отсутствовала. Не установлен данный факт и в ходе проведенной проверки на предмет наличия состава административного правонарушения.

Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 10 и часть 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года, полагал, что государственным органом не обеспечено всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения. В нарушение требований Закона, его обращение, содержащее в частности вопросы, решение которых не входило в компетенцию Управления, в установленный срок не направлено главному государственному санитарному врачу Магаданской области, в компетенции которого, по мнению заявителя, входит решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях ООО "......." состава указанного административного правонарушения.

Первоначально просил признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, выразившееся в ненаправлении главному государственному санитарному врачу Магаданской области копии его обращения от 18 июня 2012 года для проверки сообщения об отсутствии в "......." санитарно-эпидемиологического заключения, обязать Управление Роспотребнадзора по Магаданской области устранить допущенное нарушение.

В ходе производства по делу Данилин В.В. дополнительно просил суд признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, выразившееся в непроведении проверки по его обращению от 18 июня 2012 года в части отсутствия у ООО "......." санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам эксплуатации помещений как здания "......." в целом, так и помещения ".......", отсутствия ответа по существу постановленного вопроса, обязать Управление Роспотребнадзора по Магаданской области устранить допущенные нарушения (л.д. 45-46).

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 01 ноября 2012 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления Данилина В.В. о признании незаконными бездействия Управления Роспотребнадзора по Магаданской области и обязании устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с решением суда в части отказа в признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, выразившегося в непроведении проверок по его обращению от 18 июня 2012 года как в части отсутствия у ООО "......." санитарно-эпидемиологического заключения, так и в части соблюдения ООО "......." и "......." требований СНиП, непроведении проверки в порядке, предусмотренном КоАП РФ, возможного совершения ООО "......." административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ, непринятии решения по его обращению в порядке, установленном КоАП РФ, Данилин В.В. обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять в этой части новое решение, которым признать незаконным указанное выше бездействие Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, обязать устранить допущенные нарушения путем проведения Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в порядке, установленном КоАП РФ, проверки здания "......." ООО "......." и помещения "......." на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям СНиП, и принять окончательное решение также в порядке, установленном КоАП РФ.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в письменных дополнениях к заявлению от 01 ноября 2012 года.

Указывает, что в обращении от 18 июня 2012 года он сообщил государственному органу о том, что у ООО "......." отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение, однако Управление Роспотребнадзора по Магаданской области оставило обращение заявителя без должного реагирования.

Ссылается, что в решении судом также не дана правовая оценка его доводам о несоответствии здания "......." в целом и помещения "......." санитарным нормам и правилам.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются неправовыми.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Магаданской области считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилина В.В. - без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы Данилин В.В. представил дополнения к ней, в которых указывает на неисполнение заинтересованным лицом его обязанности по вынесению мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту отсутствия у ООО "......." санитарно-эпидемиологического заключения, неразрешение по существу поставленного вопроса об отсутствии у ООО "......." санэпидзаключения в нарушение требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о правомерности отсутствия у ООО "......." санитарно-эпидемиологического заключения, тогда как он просил признать незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в отсутствии реагирования на его сообщение об отсутствии у ООО "......." санэпидзаключения.

Поддерживая доводы первоначальной апелляционной жалобы, дополнительно просил изменить обжалуемое решение Магаданского городского суда и вынести новое решение, которым признать незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в оставлении без ответа вопроса Данилина В.В. об отсутствии у ООО "......." санэпидзаключения; обязать заинтересованное лицо дать ответ по существу указанного вопроса; вынести частное определение в адрес судьи Магаданского городского суда Б.А.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Данилин В.В. доводы первоначальной апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Представитель заинтересованного лица Колтыгина Л.В. указала на необоснованность доводов и первоначальной апелляционной жалобы, и дополнения к ней.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях против неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исследовав материалы дела, связанные с обстоятельствами рассмотрения Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области сообщения заявителя о нарушении его прав потребителя, и, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Данилина В.В.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть N 59-ФЗ).

При этом частью 1 статьи 10 названного Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4).

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, на что прямо указывается в пунктах 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322.

Роспотребнадзор и его территориальные органы обеспечивают своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимают по ним решения и направляют заявителям ответы в установленный законодательством срок (пункт 5. 12 названного Положения).

Пунктом 7.2 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.01.2005 г. N 29, определено, что Управление Роспотребнадзора по Магаданской области осуществляет деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также применяет меры административного, ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 23 июля 2012 года в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило обращение Данилина В.В. о совершении ООО "......." административного правонарушения, в котором он сообщил об отсутствии в вестибюле "......." стенда с информацией для потребителей с копиями учредительных документов, санитарно-эпидемиологического заключения и т.д. (л.д.7-9).

По результатам рассмотрения обращения Данилина В.В. 21 августа 2012 года, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневного срока, исчисляемого со дня регистрации обращения, заместителем руководителя Управления заявителю дан ответ (N...) (л.д. 10).

Из ответа следует, что обращение Данилина В.В. рассмотрено, на основании его обращения в отношении ООО "......." вынесено распоряжение и проведена внеплановая выездная проверка, в действиях ООО "......." усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Действительно, руководителем заинтересованного лица 03 августа 2012 года вынесено распоряжение о проведении проверки в отношении ООО "......."

В п. 5 распоряжения имеется указание, что она назначается и проводится с целью проверки обращения потребителя Данилина В.В. от 23.07.2012г. (л.д. 54).

Согласно п. 6 распоряжения, предметом проверки является соблюдение ООО "......." обязательных требований; п. 9 при проведении проверки предписано рассмотрение документов юридического лица, обследование используемых при осуществлении деятельности помещений, п. 11.4 ООО "......." обязан представить копии документов, подтверждающих право пользования помещениями (л.д.54 оборот).

Таким образом, утверждение Данилина В.В. в заявлении в суд, дополнении к нему (л.д. 45), в апелляционной жалобе и дополнении к ней о бездействии заинтересованного лица, выразившегося в непроведении проверки по его заявлению об отсутствии у ООО "......." санитарно-эпидемиологического заключения, противоречит материалам дела, так как приведенными доказательствами установлен факт проведения проверки обращения Данилина В.В. в полном объеме, каких-либо изъятий в отношении предмета проверки, а именно в отношении отсутствия у ООО "......." санитарно-эпидемиологического заключения, не имеется.

В дополнении к заявлению в суд Данилин В.В. указывает на незаконность бездействия заинтересованного лица, выразившегося также в непредоставлении ему ответа по факту наличия/отсутствия у ООО "......." санитарно-эпидемиологического заключения (л.д.45-46).

Так как в обращении в Управление вопрос о наличии (отсутствии)у ООО "......." санитарно-эпидемиологического заключения Данилиным В.В. не ставился (ставился вопрос об отсутствии в вестибюле "......." стенда с информацией для потребителей с копией санитарно-эпидемиологического заключения), то отсутствие ответа по этому вопросу не является незаконным бездействием заинтересованного лица.

В ходе проверки Управлением в действиях ООО "......." усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг организацией при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ).

В отношении ООО "......." государственным органом контроля (надзора) возбуждено дело об административном правонарушении. По указанному делу заявитель признан потерпевшей стороной.

Копии материалов проверки приобщены к материалам гражданского дела (л.д. 48- 64).

Из материалов проверки следует, что Данилин В.В. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО ".......", давал пояснения, был согласен на привлечение ООО "......." к административной ответственности по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ, получил копии процессуальных документов и постановления о привлечении ООО "......." к административной ответственности (л.д.10, 48-50).

В остальной части обращения Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства, имеющееся в деле N... по жалобе Данилина В.В. на постановление Управления Роспотребнадзора по Магаданской области по делу об административном правонарушении от 23 октября 2012 года в отношении ООО "......." по ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ, копия которого приобщена к настоящему делу.

Таким образом, проведение Управлением проверки в полном объеме по всем обстоятельствам, указанным в обращении Данилина В.В., участие его в рассмотрении дела об административном правонарушении, получение им копий процессуальных документов наряду с ответом от 21.08.2012г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствуют о принятии заинтересованным лицом всех необходимых мер в соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, и доказанности полной информированности Данилина В.В. о нарушениях, выявленных в ходе проверки его обращения.

По этим мотивам доводы дополнения к апелляционной жалобе о ненаправлении ответа на сообщение об отсутствии в вестибюле "......." копии санэпидзаключения являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он направил в адрес заинтересованного лица заявление о нарушении потребительских прав, не соответствуют материалами дела, так как Данилиным В.В. направлено сообщение о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 10, 83).

Также не соответствует действительности указание в апелляционной жалобе (л.д.83) о том, что в своем сообщении Данилин В.В. якобы поставил вопрос об отсутствии у ООО "......." санэпидзаключения и о возможном совершении ООО "......." административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ.

Сообщение Данилина В.В. указаний на эти обстоятельства не содержит (л.д.10), поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности бездействия заинтересованного лица в части непроведения проверки сообщения заявителя о возможном совершении ООО "......." административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка его доводам о соответствии здания "......." в целом и помещения "......." санитарным нормам и правилам эксплуатации помещений на законность постановленного решения не влияет.

Мнение заявителя о необходимости вынесения постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6. КоАП РФ, не свидетельствует о незаконном бездействии заинтересованного лица, так как постановления такого рода выносятся не по всем составам административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, а по тем, в отношении которых имеются заявления об их совершении. Вместе с тем, заявления Данилина В.В. о совершении ООО "......." административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ, в Управлении Роспотребнадзора по Магаданской области не имеется.

Следовательно, факт наличия либо отсутствия у ООО "......." санитарно-эпидемиологического заключения о соответствия здания "......." в целом и помещения ".......", соответствия их санитарным правилам эксплуатации помещений, отсутствия копии санитарно-эпидемиологического заключения на стенде с информацией для потребителей в вестибюле ".......", также как и отсутствие информации об этом в ответе Управления Роспотребнадзора по Магаданской области права, свободы и законные интересы Данилина В.В. не нарушает.

Вопреки доводам заявления, дополнения к нему, апелляционной жалобы и дополнения в ней, в обращении, направленном в государственный орган надзора (контроля), заявитель доводов об отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения в ООО "......." и ".......", несоответствии здания "......." в целом и помещения "......." санитарным правилам эксплуатации помещений не приводил, доказательств нарушения ООО "......." установленных законодательством требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения не представлял и ходатайств об их истребовании не заявлял, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия заинтересованного лица в этой части является обоснованным и правильным.

В силу требований статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправлений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является одновременное наличие двух обязательных условий - оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы заявителя.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе отсутствия предусмотренной законодательством обязанности исполнителя услуг размещать в качестве информации для потребителей копий санитарно-эпидемиологических заключений, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя отсутствием копии санитарно-эпидемиологического заключения на стенде с информацией для потребителей в вестибюле "......." является правильным.

Так как понуждение судом государственного органа к исполнению обязанности, о которой просит заявитель, в силу требований части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимо только в случае признания действий (бездействия) государственного органа незаконным, оснований для возложения на Управление Роспотребнадзора по Магаданской области обязанности по устранению нарушений также не имеется.

Мнение Данилина В.В. о наличии оснований для отмены решения суда по причине неуказания в резолютивной части решения перечня его требований противоречит положениям ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Требование дополнения к апелляционной жалобе о вынесении частного определения в адрес суда первой инстанции разрешению не подлежит, так как не является способом защиты гражданских прав по смыслу ст. 12 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи Л.В. Гришан

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда М.Г. Кошкина