Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-27/13

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Мирошник Н.Г., Максименко Ю.В.

при секретаре Фирсовой Т.С.

с участием представителя истицы Малышкиной О.Н. по доверенности Гальчинской М.Н.

представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чукотскому автономному округу по доверенности Алесько Т.Л.,

представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе по доверенности Кравцова А.В.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу по доверенности Порохни А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чукотскому автономному округу на решение Чукотского районного суда от 30 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования по заявлению представителя Гальчинской Марины Николаевны, действующей по доверенности в интересах истца Малышкиной Ольги Николаевны, к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Чукотскому автономному округу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, заинтересованному лицу Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании права собственности за Малышкиной О.Н. на квартиру "адрес" взыскании с ответчиков в долевом порядке судебных расходов "данные изъяты" удовлетворить частично.

Произвести регистрацию протокола от 16 февраля 2009 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Ш. "адрес" по заявлению одной стороны Малышкиной Ольги Николаевны.

Произвести регистрацию перехода права собственности по протоколу

от 16 февраля 2009 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Ш. "адрес" по заявлению одной стороны Малышкиной Ольги Николаевны.

Представителю Гальчинской Марины Николаевны, действующей по доверенности в интересах истца Малышкиной Ольги Николаевны, в исковых требованиях к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, о признании права собственности за Малышкиной О.Н. на "адрес" взыскании с ответчиков в долевом порядке судебных расходов "данные изъяты" отказать.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов России по Чукотскому автономному округу в пользу Малышкиной Ольги Николаевны судебные издержки в "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышкина О.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чукотскому автономному округу (далее - УФССП по ЧАО), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (далее - Территориальное управление), третьему лицу Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Регистрирующий орган) о признании права собственности на недвижимое имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в феврале 2009 года приобрела на торгах арестованное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежащую должнику Ш. При этом имущество, реализуемое УФССП по ЧАО в рамках исполнительного производства, было выставлено на торги в отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности Ш. на спорную квартиру, несмотря на установленную федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязанность судебных приставов-исполнителей обратиться в Регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности должника на имущество, в целях последующего обращения взыскания на него. Территориальное управление приняло на реализацию имущество и подписало акт приёма-передачи арестованного имущества на реализацию в отсутствие документов, характеризующих переданное имущество, необоснованно внесло в Протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника от 16 февраля 2009 года пункт о том, что приобретённое имущество считается переданным в собственность покупателя с момента оформления акта приёма-передачи. Она, как участник торгов, не была поставлена в известность о том, что в спорной квартире на момент её реализации проживали лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, - сын должника. Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей в ходе реализации арестованного имущества привело к тому, что в настоящее время регистрация ранее возникшего права собственности должника на объект недвижимого имущества невозможна, поскольку 29 апреля 2009 года он умер, и, соответственно, невозможна государственная регистрация сделки, перехода права собственности на приобретённую квартиру. Регистрирующим органом УФССП по ЧАО отказано в регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с этим истица просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру, а также возместить ей судебные расходы, понесённые в связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде, взыскав с ответчиков солидарно "данные изъяты"

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе УФССП по ЧАО указывает на незаконность постановленного решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая решение суда в части, касающейся возмещения судебных расходов, полагает необоснованным возмещение за счёт УФССП по ЧАО расходов, понесённых Малышкиной О.Н. по вине Территориального управления. Взысканную сумму находит завышенной. Просит отменить решение в части, отказав Малышкиной О.Н. в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП по ЧАО по доверенности Алесько Т.Л. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Настаивала, что у судебных приставов отсутствовала обязанность обращаться в Регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации ранее возникшего права собственности Ш. до обращения взыскания на это имущество и выставления его на публичные торги, поскольку такая регистрация могла быть проведена одновременно с регистрацией сделки купли-продажи и перехода права собственности на имущество, приобретённое Малышкиной О.Н. Пояснила, что причиной первого отказа Регистрирующего органа в регистрации сделки и прав на недвижимое имущество явилось ненадлежащее оформление предоставленных Территориальным управлением документов по реализации арестованного имущества. Последующая регистрация ранее возникшего права собственности на недвижимое имущество, сделки, перехода права была невозможна по причине смерти Ш., умершего 29 апреля 2009 года. Не возражала против удовлетворения требования о признании за Малышкиной О.Н. права собственности на объект недвижимости, не оспаривая факты приобретения истицей спорной квартиры, выполнения ею обязательств по совершённой сделке купли-продажи. Возражала против возмещения судебных расходов за счёт УФССП по ЧАО, ввиду отсутствия вины.

Представитель истицы Малышкиной О.Н. по доверенности Гальчинская М.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы. Полагала, что исполнение УФССП по ЧАО своей обязанности по регистрации ранее возникшего права собственности Ш. до обращения взыскания на это имущество и выставления его на публичные торги, исключило бы в дальнейшем проблемы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности к Малышкиной О.Н., а, следовательно, и необходимость обращения в суд, несения дополнительных расходов. Пояснила, что цель иска состоит в регистрации за Малышкиной О.Н. права собственности на находящееся в её владении имущество, полученное по сделке, совершённой в ходе реализации арестованного имущества должника. Настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Территориального управления по доверенности Кравцов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. Пояснил, что Территориальное управление, осуществляя реализацию арестованного имущества, не является стороной сделки купли-продажи, обязанной регистрировать сделку и переход права собственности на приобретённый объект недвижимого имущества. Не оспаривал, что Малышкина О.Н., являясь победителем торгов, исполнила обязательства по совершённой сделке купли-продажи, и за ней должно быть зарегистрировано право собственности на приобретённую квартиру.

Представитель третьего лица Регистрирующего органа по доверенности Порохня А.А. отнёс разрешение апелляционной жалобы ответчика на усмотрение суда. Пояснил, что причиной отказа регистрирующего органа в регистрации ранее возникшего права собственности Ш., сделки купли-продажи, перехода права собственности явилось предоставление сторонами ненадлежащих документов. В настоящее время осуществить регистрацию ранее возникшего права собственности Ш. невозможно, поскольку он умер. Учитывая, что спор о праве на жилое помещение отсутствует, Малышкина О.Н. приобрела это имущество на торгах, исполнила свои обязательства по совершённой сделке, для регистрации перехода права собственности на жилое помещение к Малышкиной О.Н. необходимо судебное решение, которое будет являться основанием для государственной регистрации права.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального права, на которые ответчик в апелляционной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это отвечает интересам законности.

Как следует из материалов дела, постановлением УФССП по ЧАО от 26 декабря 2008 года о передаче имущества на реализацию квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежащая должнику Ш. передана Территориальному управлению для реализации на торгах "данные изъяты"

16 февраля 2009 года Территориальным управлением проведена реализация арестованного имущества должника. Лицом, выигравшим торги, признана Малышкина О.Н., с которой Территориальным управлением подписан протокол о результатах торгов, имеющий силу договора "данные изъяты"

30 марта 2009 года составлен акт приёма-передачи покупателю имущества, проведено вселение Малышкиной О.Н. в приобретённую квартиру "данные изъяты"

Определением Чукотского районного суда от 7 мая 2010 года снят арест на квартиру, наложенный 9 апреля 2007 года в целях обеспечения иска "данные изъяты"

Сообщениями Регистрирующего органа от 17 апреля 2009 года, 22 сентября 2010 года отказано в государственной регистрации ранее возникшего права за Ш. сделки купли-продажи, перехода права собственности на жилое помещение к Малышкиной О.Н. по причине неполного предоставления необходимых документов, смерти Ш. "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что совершённая в надлежащей форме сделка, требующая государственной регистрации, порождает для её сторон определённые правовые последствия, в частности, право осуществить государственную регистрацию этой сделки и обязанность не уклоняться от её осуществления. Признав за УФССП по ЧАО обязанность обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации ранее возникшего права собственности должника на имущество, регистрации сделки и перехода права собственности, и расценив действия УФССП по ЧАО, выразившиеся в непредоставлении в регистрирующий орган необходимых документов, как односторонний отказ от исполнения своих обязанностей по регистрации сделки, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленного искового требования Малышкиной О.Н. о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимого имущества и возмещения судебных расходов за счёт УФССП по ЧАО.

Коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения искового требования Малышкиной О.Н.

Согласно части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального Закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с последующими изменениями (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 59, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона (признание ранее возникших прав), либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Принимая во внимание приведённые нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая, что сделка в отношении спорного имущества и право, основанное на этой сделке, никогда не были зарегистрированы, Малышкина О.Н., предъявив в суд иск о признании права собственности, избрала ненадлежащий способ защиты своего права. При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало не удовлетворять требование Малышкиной О.Н. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение, а отказать ей в удовлетворении иска.

Вместе с тем, с учётом положений статьи 148 ГПК РФ, пункта 3 вышеназванного Постановления N 10/22, при ненадлежащем формулировании истцом способа защиты и очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суду необходимо было определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Как следует из материалов дела, в отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права Ш. на основании договора купли-продажи от 11 ноября 1996 года, зарегистрированного Анадырским БТИ 10 апреля 1997 года, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" У Малышкиной О.Н. же, приобретшей указанный объект недвижимости на торгах, право собственности на него не возникло, так как переход права собственности не был зарегистрирован "данные изъяты"

Принимая во внимание доказанность принадлежности должнику на праве собственности спорного объекта недвижимости, исполнение сторонами обязательств по совершённой сделке купли-продажи и отсутствие спора о праве на этот объект, коллегия находит очевидным, что цель Малышкиной О.Н. состоит в регистрации за ней права собственности на находящееся в её владении имущество, полученное по сделке, совершённой 16 февраля 2009 года в ходе проведения торгов по продаже арестованного имущества должника Ш.

Данное обстоятельство подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель истицы Гальчинская М.Н.

Поскольку реализация на торгах арестованного имущества предполагает передачу лицу, выигравшему торги, этого имущества и требует регистрации перехода права, то к указанной сделке подлежат применению правила части 3 статьи 551 ГК РФ, согласно которой в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из оспариваемого решения, фактически придя к правильному выводу о необходимости защиты права Малышкиной О.Н. путём проведения регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции неправильно разрешил дело, удовлетворив исковое требование о признании права собственности.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права привело к неправильному разрешению дела, что в силу частей 1, 2 статьи 330, статьи 328 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Кроме того, в нарушение части 5 статьи 198 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", предусматривающих обязанность суда в резолютивной части судебного решения указать, что именно постановил суд, четко сформулировать, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, суд первой инстанции в решении не указал, кто из участвующих в деле лиц должен произвести регистрацию перехода права собственности к Малышкиной О.Н. Такое судебное постановление может вызвать затруднения при исполнении, на что обоснованно указал представитель ответчика УФССП по ЧАО в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе Малышкиной О.Н. в удовлетворении искового требования к УФССП по ЧАО, Территориальному управлению о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении иска влечёт невозможность возмещения судебных расходов в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, заявление Малышкиной О.Н. о возмещении за счёт ответчиков солидарно судебных расходов в размере "данные изъяты" также не подлежит удовлетворению. В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда в части распределения судебных расходов коллегия находит заслуживающим внимания.

Коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после реализации арестованного имущества возложена на Территориальное управление, что расходы, понесённые Малышкиной О.Н. по вине Территориального управления, подлежат возмещению за счёт виновного лица. Указанные доводы не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истицы о признании права собственности, заявления о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чукотского районного суда от 30 января 2012 года по настоящему делу - отменить.

В удовлетворении искового требования Малышкиной Ольги Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чукотскому автономному округу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чукотскому автономному округу о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" отказать.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", к Малышкиной Ольге Николаевне на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Ш. от 16 февраля 2009 года.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чукотскому автономному округу удовлетворить частично.

Председательствующий Калинина Н.Л.

Судьи Мирошник Н.Г.

Максименко Ю.В.