Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2013 г. по делу N 33-67/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х.. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: представителей ФКУ "ГБ МСЭ по КБР" Алакаевой З.Н. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за N и Шагирбиевой Э.Э. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за N, представителя Машенкина В.В.-Машенкина Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за N

расмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по заявлению Машенкина Владимира Владимировича об обжаловании решения Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" Министерства труда и социальной защиты РФ об отказе в проведении медико-социальной экспертизы,

по апелляционной жалобе руководителя-главного эксперта медико-социальной экспертизы по КБР О.А. Малкарова на решение Майского районного суда КБР от 05 декабря 2012 года

УСТАНОВИЛА:

29 ноября 2012 года Машенкин Владимир Владимирович обратился в Майский районный суд КБР с заявлением о признании незаконным решение Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" Министерства труда и социальной защиты РФ об отказе в проведении медико-социальной экспертизы, обязании ФКУ "ГБ МСЭ по КБР" устранить допущенное нарушение прав гражданина - потерпевшего в ДТП и проведении для Машенкина В.В. медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах за период времени когда он находился на стационарном и амбулаторном лечении со 02 января 2012 года по 07 ноября 2012 года; обязании ФКУ "ГБ МСЭ по КБР" выдать законному представителю потерпевшего справку о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах по форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N для предъявления в СК ОСАО "Ингосстрах"; обязании ФКУ "ГБ МСЭ по КБР" выдать законному представителю потерпевшего выписку из акта освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по КБР" о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах по форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование заявленных требований заявитель Машенкин В.В. указал, что 02 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21070 с государственными номерами N принадлежащего его брату Машенкину Ю.В. на праве собственности под управлением Машенкина В.В. в результате которого Машенкин В.В. получил многочисленные телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Данный автомобиль застрахован по обязательному страхованию в компании ООО "Росгосстрах".

20 ноября 2012 года Машенкин В.В. обратился с заявлением в ФКУ "ГБ МСЭ по КБР" о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в отношении него, получившего травмы не при исполнении трудовых обязанностей, а в результате ДТП.

ФКУ "ГБ МСЭ по КБР" в заявленных требованиях отказало, аргументировав свой отказ отсутствием нормативной базы, регламентирующей порядок освидетельствования в учреждениях МСЭ граждан, получивших повреждение здоровья не на производстве.

Машенкин В.В. считает, что отказ ФКУ "ГБ МСЭ по КБР" нарушает его права и создает препятствия в получении страховой суммы за возмещение вреда причиненному его здоровью от страховой компании виновника ДТП, филиала открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах".

В возражении на заявление руководитель-главный эксперт Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" Министерства труда и социальной защиты РФ О.А. Малкаров просит в удовлетворении заявления Машенкина В.В. отказать.

В судебном заседании представитель Машенкина В.В. - Машенкин Ю.В. доводы заявления и изложенные в нем обстоятельства поддержал.

Представитель ФКУ "ГБ МСЭ по КБР" считает, что в проведении экспертизы отказано обоснованно.

Решением Майского районного суда от 05 декабря 2012 года заявление Машенкина В.В. удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, руководителем-главным экспертом медико-социальной экспертизы по КБР О.А. Малкаровым подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Майского районного суда КБР от 05 декабря 2012 года, отменить по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о незаконности принятого экспертного решения, в части отказа определения степени утраты профессиональной трудоспособности в отношении Машенкина В.В. не доказан.

При этом обязаннее ФКУ "ГБ МСЭ по КБР", Министерства труда РФ провести медико-социальную экспертизу с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности в отношении Машенкина В.В. за период с 02 января 2012 года по день проведения экспертизы считает противоречащим действующему законодательству и требованиям норм: Постановление Правительства РФ от 16 октября 2000 года N789 "Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56.

Федеральное

казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" Министерства труда и социальной защиты РФ не наделено полномочиями по установлению порядка и процедуры проведения освидетельствования на предмет определения процента утраты трудоспособности для лиц не подпадающих под действия Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности и в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем, не может давать разъяснения по тем элементам, которые отсутствуют в Правилах.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 37 части 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан.

При этом, как отмечается в апелляционной жалобе, согласно Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N522 "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы по судебно-медицинской экспертизе.

На основании данных норм, право Машенкина В.В. на определение степени утраты профессиональной трудоспособности должно реализоваться при подаче заявления в судебно-медицинскую экспертизу.

В возражении на апелляционную жалобу Машенкин В.В. просит решение Майского районного суда от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФКУ "ГБ МСЭ по КБР" Министерства труда РФ без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав представителей ФКУ "ГБ МСЭ по КБР" Алакаеву З.Н. и Шагирбиеву Э.Э. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Машенкина В.В.-Машенкина Ю.В. возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов гражданского дела следует, что 20 ноября 2012 года Машенкин В.В. обратился с заявлением в ФКУ "ГБ МСЭ по КБР" о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в отношении него, получившего травмы не при исполнении трудовых обязанностей, а в результате ДТП.

При этом, как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ за N Машенкину В.В. 7 ноября 2011 года ФКУ "ГБ МСЭ по КБР" установлена 1 группа инвалидности.

Письмом от 22 ноября 2012 года, за подписью руководителя-главного эксперта МСЭ по КБР, ФКУ "ГБ МСЭ по КБР" в заявленных требованиях отказало, аргументировав свой отказ отсутствием нормативной базы, регламентирующей порядок освидетельствования в учреждениях МСЭ граждан, получивших повреждение здоровья не на производстве поскольку отсутствует Акт о несчастном случае.

В силу пункт 5 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

Исходя из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы.

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 17 ноября 2009 N 906н и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся находящиеся в ведении Федерального медико-биологического агентства Федеральное бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, главное бюро, осуществляющее медико-социальную экспертизу работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий (далее - главные бюро), имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро).

Как установлено подпунктом "г" пункта 5 данного Порядка, бюро определяет степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах).

Из содержания данных положений законодательства, а так же правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что действующие нормативные правовые акты предусматривают возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, и положений об ином, в нормативных правовых актах не содержится.

При таких данных, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности принятого решения, в части отказа определения степени утраты профессиональной трудоспособности в отношении Машенкина В.В., а доводы апелляционной жалобы о недоказанности данного обстоятельства являются несостоятельными.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляется выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось непредставление истцом акта о несчастном случае на производстве ввиду его отсутствия, а также то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года не предусмотрено составление актов о нечастном случае на производстве в случае получения травмы не на производстве..

Таким образом, обращение в орган медико-социальной экспертизы по вопросу определения процента утраты профессиональной трудоспособности лица, причиной инвалидности которого является получение повреждения здоровья не на производстве, не может соответствовать требованиям пункта 25 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 11 апреля 2011 N 295н, в части полноты представляемых в орган медико-социальной экспертизы документов по причинам, не зависящим от воли истца.

При таких обстоятельствах, невозможность представить в орган медико-социальной экспертизы акт о несчастном случае на производстве не может ограничивать право истца на определение процента утраты профессиональной трудоспособности, поскольку определение процента утраты профессиональной трудоспособности является необходимым условием для назначения выплат в возмещение вреда здоровью, в связи с наступлением страхового случая, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности в результате ДТП.

Не обоснованным в силу неверного толкования норм материального права, по мнению судебной коллегии является и довод апелляционной жалобы о том, что определение процента утраты профессиональной трудоспособности гражданам получившим повреждение здоровья не на производстве отнесено к компетенции судебно-медицинской экспертизы, основаны.

Так внеся Федеральным законом от 22 июля 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" изменения, и исключив слова "лиц, получивших трудовое увечье или профессиональное заболевание", законодателем снято ограничение круга лиц, в отношении которых учреждения медико-социальной экспертизы обязаны определять степень утраты профессиональной трудоспособности.

Именно в силу данного законоположения, Решением Верховного Суда РФ от 29 июня 2011 года, признан недействующим со дня вступления данного решения (15 июля 2011 года) в законную силу пункт 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, предписывающий устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, учреждениями судебно-медицинской экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьёй 67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майского районного суда КБР от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя-главного эксперта медико-социальной экспертизы по КБР О.А. Малкарова-без удовлетворения.

ФИО10 ФИО12

ФИО14

ФИО11

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР ФИО11