Определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2013 г. по делу N 33-57/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Геттуеве А.А.,

с участием: представителя заявителя Афауновой Ж.Ч. - Тхьэгъэпсо А.Х. по доверенности от 24.05.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Афауновой Жени Чафленовны на определение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Афауновой Жени Чафленовны о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на вынесенные по делу судебные постановления, в связи с необоснованностью,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда от 03 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭУК "ЖилСервис" к Афауновой Ж.Ч. о взыскании задолженности за оплату жилья в размере 6662, 57 руб., отказано за необоснованностью. Встречные исковые требования Афауновой Ж.Ч. к ООО "ЖЭУК "ЖилСервис" в части отказа во взыскании надуманной задолженности, исходя из постановления Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г. удовлетворены. В части встречных исковых требований Афауновой Ж.Ч. к ООО "ЖЭУК "ЖилСервис" и Администрации г.о. Нальчик о признании протокола о выборе управляющей компании недействительным, о возмещении материального ущерба, материально-нравственного вреда, причиненных убытков и компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением Верховного суда КБР от 14 декабря 2011 года решение Нальчикского городского суда КБР от 03 ноября 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО "ЖЭУК "ЖилСервис" к Афауновой Ж.Ч. о взыскании задолженности за оплату жилья в размере 6662 рубля 57 копеек и в этой части вынесено новое решение, которым иск удовлетворен, с Афауновой Ж.Ч. в пользу ООО "ЖЭУК "ЖилСервис" взыскана задолженность за оплату жилья в размере 6662 рубля 57 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

29.10.2012г. Афаунова Ж.Ч. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на вынесенные по делу судебные постановления. Заявление мотивировала тем, что в августе 2012г. она обратилась с надзорной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. При этом она исходили из того, что все оспариваемые судебные постановления принимались в полном соответствии со старыми нормами ГПК РФ, то есть, до 31.12.2011г. Письмом за подписью консультанта Верховного Суда РФ А.В. Ласкова от 09.10.2012г. N 21- КФ 12-97 ей разъяснено, что судебные постановления в соответствии с ч.2, ст.376 ГПК РФ могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 112 ГПК РФ, просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании представитель истца - ответчика ООО "ЖЭУК "ЖилСервис" - Шогенов Э.С., просил отказать в восстановлении процессуального срока.

Представитель ответчицы-истицы - Тхьэгъэпсо А.Х., поддержал заявление Афауновой Ж.Ч. и просил удовлетворить заявление.

Ответчица - истица - Афаунова Ж.Ч. и соответчики Местная администрация г.о. Нальчик, Департамент финансов Местной администрации г.о. Нальчик и Управление реформирования и жилищного хозяйства Местной администрации г.о. Нальчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Афауновой Ж.Ч. отказано в связи с необоснованностью.

В частной жалобе Афаунова Ж.Ч. и ее представитель Тхьэгъэпсо А.Х. просят определение Нальчикского городского суда КБР от 14.12.2012г., отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования, мотивируя тем, что данное определение не основано на законе по причине того, что оно находится в явном противоречии с общепризнанными принципами и нормами международного гражданского права, международными договорами России. Они постоянно находились в режиме переписки и просили признать причины пропуска уважительными, исключительными с учетом того немаловажного обстоятельства, что все это имело место в переходную фазу. Полагают, что это естественная, объяснимая, характерная для переходной фазы ошибка, добросовестное заблуждение, и произошло это в связи с восстановлением в России нового вида судопроизводства - апелляционного.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем заявителя Афауновой Ж.Ч. - Тхьэгъэпсо А.Х., Судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что переписка с Верховным Судом РФ не может рассматриваться как уважительная причина, которая могла бы приостановить течение процессуального срока или же восстановления данного срока, так как это обстоятельство, которое непосредственно не исключает возможность подачи кассационной или надзорной жалобы.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Нальчикского городского суда КБР и кассационное определение Верховного суда КБР вступили в законную силу 14 декабря 2011 года.

Срок подачи надзорной жалобы истек 14 июня 2012 года. Ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, подано в суд первой инстанции 29 октября 2012 года, по истечению шести месяцев.

Из содержания запроса и других препроводительных писем, имеющихся в материалах дела, следует, что по надзорной жалобе представителя Афауновой Ж.Ч., настоящее гражданское дело 02 апреля 2012 года истребовано в Верховный суд КБР для проверки в порядке надзора и 11 мая 2012 года - возвращено в Нальчикский городской суд КБР по минованию надобности (л.д. 395-397).

Определением судьи Верховного суда КБР от 11 мая 2012 года в передаче надзорной жалобы представителя Афауновой Ж.Ч. в Президиум Верховного суда КБР отказано.

Письмом ведущего консультанта Верховного Суда РФ N 21-КФ 12-97 от 31.08.2012г. надзорная жалоба Афауновой Ж.Ч. возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием документа подтверждающего уплату государственной пошлины. При этом из данного письма не видно дата направления и поступления в Верховный суд РФ надзорной жалобы Афауновой Ж.Ч.

Письмом 21-КФ 12-97 от 09.10.2012г. кассационная жалоба Афауновой Ж.Ч. возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", действовавшей на момент подачи заявления Афауновой Ч.Ж., время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Кроме того, Верховный Суд РФ Постановлением пленума от 11.12.2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснил, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (абз.7 п. 8).

Учитывая изложенное выше, суду первой инстанции следовало установить время обращения Афауновой Ж.Ч. с надзорной жалобой в надзорную инстанцию Верховного суда КБР, период нахождения жалобы в производстве надзорной инстанции и времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, а также установить время обращения с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ и период нахождения на рассмотрении жалобы в Верховном Суде РФ и принять данные обстоятельства во внимание.

Указанные обстоятельства не проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Афауновой Ж.Ч. о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, с учетом исключения срока нахождения жалобы Афауновой Ж.Ч. в надзорной инстанции Верховного суда КБР, судебная коллегия полагает, что причина пропуска Афауновой Ж.Ч. срока на обжалование решения Нальчикского городского суда КБР от 03 ноября 2011 года и кассационного определения Верховного суда КБР от 14 декабря 2011 года является уважительной.

С учетом изложенного, а также учитывая право заявителя жалобы на доступ к правосудию, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ, Судебная коллегия не может согласиться с определением суда первой инстанции и находит его подлежащим отмене.

Поскольку ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Афауновой Ж.Ч. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда РФ на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 ноября 2011 года и кассационное определение Верховного суда КБР от 14 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2012 года отменить.

Восстановить Афауновой Жене Чафленовне пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 ноября 2011 года и кассационное определение Верховного суда КБР от 14 декабря 2011 года.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов