Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2013 г. по делу N 33-49/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - _ Пазовой Н.М.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Геттуева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диданов Х.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков на решение Нальчикского городского суда от 06 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Диданов Х.В. обратился в Нальчикский городской суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в котором просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере "данные изъяты" руб., моральный вред в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты". представительских расходов, "данные изъяты" штрафных санкций и "данные изъяты" руб. штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки ВАЗ-21099, транзитный номер "данные изъяты" принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП признан Губашиев З.А., управлявший автомобилем ФИАТ, N. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, застрахована в страховой компании "Адмирал", ДД.ММ.ГГГГ он, представив необходимый перечень документов, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. По направлению страховщика независимым оценщиком был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра, на основании которого составлен отчет об определении рыночной стоимости ущерба. Согласно отчету N ущерб составляет "данные изъяты" За проведение экспертизы истцом затрачено "данные изъяты" руб. Кроме того, истцом произведены расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты" руб. Неоднократные обращения в адрес страховщика остались без ответа. Впоследствии стало известно о том, что Приказом Федеральной службы страхового надзора у ООО "Страховая группа "Адмирал" отозвана лицензия на осуществление страхования. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ он, представив необходимый перечень документов, обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в определенный законодателем срок, вынудило его обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель Березуцкий Д.М. уточненные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, а также дали пояснения в основном аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в котором исковые требования в заявленном объеме не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Диданов Х.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Диданов Х.В.: 91 600 руб. - компенсационной выплаты; 9 966,08 руб. - штрафных санкций; 10 000 руб. - представительских расходов и 1 000 руб. компенсации морального вреда, а всего 112 566,08 (сто двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 08 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства 3 231,32 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ представитель РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Диданов Х.В. к РСА, полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, в связи с чем РСА направил письмо от 13.07.2012 г. исх. N 368426-СКО с указанием об устранении выявленных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 2 статьи 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

РСА направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок.

Таким образом, начисление неустойки за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Решение суда в части взыскания с РСА морального вреда РСА ответчик считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п/п "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. N 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Решение суда в части взыскания с РСА завышенных расходов на оплату услуг представителя РСА считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле.

Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. является необоснованно завышенным.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения по иску Диданова Х.В. к РСА.

О вышеизложенных обстоятельствах суд был извещен отзывом на исковое заявление исх. N И- 58289 от 22.11.2012 г. Однако, указанным обстоятельствам была дана неверная правовая оценка, что привело к существенным нарушениям норм материального права при вынесении решения Нальчикским городским судом КБР от 06.12.2012 г. по иску Диданова Х.В. к РСА.

Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представитель Диданова Х.В. подал возражение на жалобу, в котором просит, решение Нальчикского городского суда КБР от 06.12.2012 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя РСА без удовлетворения.

Представитель истца просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Диданов Х.В. "данные изъяты" руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за составление возражения на апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков и участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является его собственник, т.е. лицо, на законных основания приобретшее транспортное средство и имеющее согласно российскому законодательству право владения, пользования и распоряжения им.

Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявляя иск, Диданов Х.В. утверждал, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки ВАЗ-21099, транзитный номер "данные изъяты", принадлежащее ему по праву собственности, и приобретенное по договору купли-продажи у гр-на ФИО7

Действующее законодательство допускает заключение между гражданами договора купли-продажи имущества, в том числе автомобиля, в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом суду предоставлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21083, 2001 г. выпуска, от 05.02.2012 г., заключенный между продавцом ФИО7 и покупателем Дидановым Х.В.

Согласно Договору автомобиль продан продавцом покупателю за "данные изъяты" рублей.

О том, что денежные средства в полном объеме переданы от покупателя и получены продавцом, в договоре не указано. Расписки о получении денег за проданный автомобиль в суд не предоставлено. Акт приема-передачи автомобиля также отсутствует.

Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст. 71 ГПК РФ, подлинник договора купли-продажи суду не предоставлен, а находящаяся в деле копия договора не заверена надлежащим образом.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В пункте 50.2 Положения

о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства энергетического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496/192/134

предусмотрено, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, в соответствующих строках паспорта указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; число, месяц и год совершения сделки;

наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления. При этом должны быть проставлены подпись прежнего собственника транспортного средства и подпись нового собственника.

К материалам дела приобщена копия паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21083, "данные изъяты" 2001 г. выпуска. В разделе "Особые отметки" указаны дата продажи ДД.ММ.ГГГГ и рукописная запись о документе на право собственности: "ДКП простой письменной формы". Указанная запись произведена неустановленным лицом с нарушением требований пункта 52 Положения

о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств. Свидетельство о регистрации ТС отсутствует.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля был заключен, и произошла замена собственника автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ФИАТ, N, при использовании которого причинен вред автомобилю истца, была застрахована в страховой компании "Адмирал".

Истцом утверждается и не оспаривается ответчиком, что приказом Федеральной службы страхового надзора N 12-1069 пз-и от 20.04.2012 г. у страховой группы "Адмирал" (ООО СК "Адмирал") была ограничена лицензия. Отзыв лицензии является основанием для прекращения деятельности субъекта страхового дела.

В соответствии со ст. 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва лицензии страховой компании, осуществляющей страхование гражданской ответственности, производит Российский союз автостраховщиков (РСА).

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава РСА, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализации прав требований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

По смыслу указанного Закона, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Пунктом 2 ст. 19 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 2 ст. 12 названного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 3 этой статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года N 263.

Согласно п. 47 Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Справкой ООО "Страховая группа "Адмирал" подтверждается, что Диданов Х.В. обратился к страховщику лишь 5 апреля 2012 г., т.е. спустя два месяца после ДТП, но до ограничения лицензии (л.д. 18). При этом справка о ДТП составлена 02 апреля 2012 г. (спустя почти два месяца после происшествия) и зарегистрирована в ОГИБДД УМВД РФ по г. Нальчик тем же числом.

Из дела усматривается, что истец не представил страховой компании поврежденный автомобиль, что лишило страховщика возможности осмотреть его, установить обстоятельства причинения вреда и размер подлежавших возмещению убытков.

Материалами дела не установлен и не доказан тот факт, что в силу ст. 961 ГК РФ страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Диданов Х.В. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате лишь 02.07.2012 г. (л.д. 19,20). Письмом РСА от 13.07.2012 г. он был уведомлен о том, что ему необходимо предоставить недостающие документы: отчет независимой технической экспертизы, акт осмотра транспортного средства и смета восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, заверенные организацией, производившей оценку, фототаблицы поврежденного транспортного средства, прилагаемые к отчету технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года (далее Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Вместе с тем, указанный пункт Правил ОСАГО не освобождает потерпевшего при обращении за страховым возмещением от выполнения им обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 12 Федерального закона, по представлению поврежденного имущества или его остатков страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В материалах дела отсутствуют данные об исполнении законных требований РСА.

В деле имеется отчет N 01/3272 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, который не соответствует требованиям допустимости.

Принятое судом во внимание заключение специалиста-оценщика ООО "Юг-Эксперт" не отвечает требованиям ч. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не содержит информации о перечне поврежденных деталей и элементов конструкции, об источниках получения данных о стоимости запасных частей и ремонтных восстановительных работ в регионе. В отчете также должны быть указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки.

Доводы стороны истца о том, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимым оценщиком был произвел осмотр поврежденного автомобиля, на основании акта осмотра составлен отчет об определении рыночной стоимости ущерба, не соответствует действительности.

Истец не вправе был самостоятельно произвести оценку поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судебная коллегия, установив, что истец не предоставлял поврежденный автомобиль ВАЗ-20083 для осмотра страховщику и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, и, принимая во внимание, что представленный истцом отчет N 01/3272 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценкой материального ущерба, причиненного истцу в ДТП, не является и не отражают действительной картины механических повреждений, полученных транспортным средством истца в ДТП, приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований и в этом случае отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная инстанция, проверив в соответствии со своими полномочиями обоснованность выводов суда, не согласилась с ними и, поскольку суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришла к выводу о принятии нового решения, которым Диданову Х.В. в части удовлетворенных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 06 декабря 2012 г. отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Диданов Х.В.: "данные изъяты" - компенсационной выплаты; "данные изъяты". - штрафных санкций; "данные изъяты". - представительских расходов и "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, а всего 112 566,08 (сто двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 08 коп. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение Нальчикского городского суда от 06 декабря 2012 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Н.М. Пазова

Судьи: Р.Х. Шомахов

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой