Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2013 г. по делу N 33-45/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: прокурора Башиева Р.А., истца Тиева А.Р. и его представителя Манукяна Р.Р. по доверенности от 24.10.2012г., представителя ответчика МВД по КБР - Викторовой Е.А. по доверенности N 3 от 17.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Тиева Аслана Руслановича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Тиева Аслана Руслановича на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Тиев А.Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с сентября 2005 года он проходил службу в органах внутренних дел, на различных должностях службы по экономической безопасности. Приказом МВД по КБР от 04.09.2012г. N 741 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В вину ему вменяются нарушения частей 1 и 3 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", а также пунктов 3 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", несоблюдение ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в склонении сотрудника полиции, осуществлявшего проверку деятельности Интернет-салона "24 часа" и выявившего факт совершения там административного правонарушения к прекращению проверки и непринятию мер к документированию противоправных деяний. В приказе МВД по КБР от 04.09.2012г. N 741 не приведены объективные данные, указывающие на нарушение им норм федерального законодательства. При проведении по указанным обстоятельствам служебной проверки не были учтены его доводы, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка. Следовательно, вывод ответчика о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел незаконен, вследствие чего в данной части приказ подлежит отмене, а он восстановлению на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности.

11.10.2012г. истец на основании ст. 39 ГПК РФ дополнив свои исковые требования, указал, что после подачи им иска в Нальчикский городской суд КБР о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 04.09.2012г. N 741 и восстановлении его на службе в органах внутренних дел ответчиком был издан приказ от 03.10.2012г. N 945 л/с., в соответствии с которым он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Также указал, что обжалуемые им приказы незаконные, так как никакого грубого нарушения служебной дисциплины он не совершал, вменяемые ему ответчиком нарушения ч. ч. 1 и 3 ст. 6 и ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" ничем не подтверждены. Как указано им в рапорте на имя министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, он осуществлял действия оперативного характера, направленные на раскрытие преступления. Полагал вменяемые ему нарушения норм Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" необоснованными, поскольку данный нормативный правовой акт вообще не имеет к его служебной деятельности какого-либо отношения.

На основании изложенного просил суд признать незаконными приказы МВД по КБР N 741 от 04.09.2012г. и N 945 л/с от 03.10.2012г., восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела по противодействию коррупции в органах государственной власти, местного самоуправления и защиты бюджетных средств Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Кабардино-Балкарской Республике, с 03 октября 2012 года, взыскать с МВД по КБР заработную плату за время вынужденного прогула в размере 45179 рублей.

В возражении на исковое заявление представитель МВД по КБР, прося отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, указала, что истец Тиев А.Р. был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Материалами служебной проверки, проведенной в отношении Тиева А.Р., подтвердился тот факт, что он пытался склонить сотрудника полиции, осуществляющего проверку деятельности Интернет-салона "24 часа" и выявившего факт совершения там административного правонарушения, к прекращению проверки и непринятию мер к документированию противоправных деяний.

Служебная проверка проводилась на основании рапорта ВРИО начальника ОРЧ (СБ) МВД по ФИО1 А.Х. от 27.06.2012г., в ходе которой было установлено, что в ОРЧ (СБ) МВД по ФИО1 поступила оперативная информация о том, что неустановленные сотрудники полиции УЭБ и ПК МВД по ФИО1 провели проверочные мероприятия по "адрес", направленные на выявление функционирующих игровых залов, в которых незаконно проводятся азартные игры в неигровой зоне, и выявили правонарушения, по фактам которых за денежное вознаграждение в виде "взятки" ими не было принято мер по привлечению к ответственности организаторов в соответствии с действующим законодательством. В целях установления данных сотрудников УЭБ и ПК МВД по ФИО1 25.05.2012г. сотрудниками ОРЧ (СБ) МВД по ФИО1 совместно с участковым уполномоченным полиции УМВД России по "адрес" Тлянчевым З.Т. были проведены проверочные мероприятия по выявлению указанных игровых заведений в "адрес".

Тиев А.Р., в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", в том случае, если он, как утверждают истец и его представитель, получил от гр. Малкандуева М.Б. сообщение о совершении в отношении него преступления - вымогательстве денег, не обеспечил регистрацию данного сообщения, не доложил об этом своему руководству, что не дало возможности спланировать и провести соответствующие оперативно-розыскные мероприятия по документированию. Более того, учитывая, что, якобы, сообщалось о вымогательстве денег сотрудников полиции, в соответствии с распределением полномочий между подразделениями органов внутренних дел, об этом сообщении должно быть уведомлено подразделение собственной безопасности.

Данные факты, а также анализ содержания разговора, состоявшегося 25.05.2012 года между Шомаховым А.К., Тиевым А.Р., Шогеновым М.В. и Малкондуевым М.Б., свидетельствуют о том, что Тиевым А.Р. были нарушены требования ч. ч. 1, 3 ст. 6 и ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", несоблюдение ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 49 Федерального, закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является грубым нарушением служебной дисциплины.

В судебном заседании истец Тиев А.Р. и его представитель Манукян Р.Р. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в первоначальном и дополнительном исковых заявлениях, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Викторова Е.А. и Загаштоков М.А. в судебном заседании исковые требования Тиева А.Р. не признали, просили в удовлетворении первоначального и дополнительного исков отказать в связи с их необоснованностью.

Прокурор "адрес", будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Тиева А.Р. отказано.

Не согласившись с данным решением Тиев А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 27.11.2012г. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом, в мотивировочной части решения отсутствуют какие-либо ссылки на нормы права, в соответствии с которыми суд принял указанное решение.

Судом не приняты во внимание пояснения самого истца, а также свидетеля с его стороны - Малкондуева М.Б. - показания последнего не взяты во внимание по тому обстоятельству, что он якобы является другом истца, и следовательно в чем-то заинтересован. Вместе с тем, в ходе судебного заседания факт дружеских отношений между истцом и Малкондуевым М.Б. не установлен. И истец, и Малкондуев М.Б. довели до сведения суда, что просто являются знакомыми.

Суд при вынесении решения взял за основу свое ничем не подтвержденное мнение, что истец действовал из расчетов личной заинтересованности.

Судом проигнорированы по совершенно необоснованным обстоятельствам доводы о том, что по роду своей служебной деятельности, на месте встречи, между ним и сотрудником полиции, который представился участковым уполномоченным полиции (на самом деле им являлся сотрудник подразделения собственной безопасности) произошел разговор, в ходе которого, он использовал методы оперативно-розыскной деятельности, с тем, чтобы выявить истинные намерения сотрудников полиции. При этом им не было нарушено требований Федерального Закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, в рассматриваемом случае ни в коей мере нельзя говорить о том, что в его действиях имеются признаки каких-либо нарушений частей 1 и 3 ст. 6 и части 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции".

Также голословными выглядят утверждения ответчика о том, что им нарушены и требования Федерального Закона "О государственной гражданской службе", а именно пункты 3 и 5 ст. 18.

Вместо того, чтобы должным образом оценить его доводы, суд по непонятным причинам пошел на поводу данных, предоставленных ответчиком. Ни в ходе судебного заседания, ни в мотивировочной части решения суда не приведены данные, указывающие на то, по какой причине его доводы оставлены судом без какого-либо внимания, а доводы ответчика являются весомыми и убедительными. Не убедительны и совершенно необоснованны ссылки суда и на стенограмму. В ходе судебного заседания, сторона ответчика не предоставила суду аудиозапись указанного выше разговора, несмотря на их просьбы. Судом, также в нарушение норм материального права не принято никаких действенных мер, чтобы данная аудиозапись была предоставлена ответчиком и воспроизведена.

Утверждает, что стенограмма разговора, имеющаяся в материалах служебной проверки, ответчиком искажена и не может являться допустимым доказательством по делу, что в свою очередь свидетельствует о том, что в его действиях отсутствуют нарушения норм п. 1 ч. 2 ст. 49 Федерального Закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.

Также в жалобе указано, что не обоснован и вывод суда о том, что он своими действиями нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", так как в распорядительной (приказной) части приказа МВД по КБР от 04.09.2012г. N 741, ему нарушение указанного требования не вменяется.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе Тиев А.Р. указывает, что ответчиком нарушено также и требование п. 18 приказа МВД России от 24.12.2008г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с которым, служебная проверка в отношении сотрудника органов внутренних дел должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки информации, послужившей основанием для ее назначения. В рассматриваемом случае, служебная проверка в отношении него назначена по истечении более 20 дней со дня получения информации, послужившей основанием для ее назначения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Тиевым А.Р. и его представителем Манукяном Р.Р., выслушав возражения представителя МВД по КБР - Викторовой Е.А., мнение прокурора Башиева Р.А., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Дисциплинарным проступком законодательство признает виновное (в форме совершения умышленных действий или бездействия) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Из смысла указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено лишь за виновное нарушение служебной дисциплины.

Как следует из материалов дела, Тиев А.Р. проходил службу в органах внутренних дел с 2005 года, с 01.01.2012г. в должности оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по КБР.

Приказом Министра ВД по КБР N 945 л/с от 03.10.2012г. истец уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Поводом для проведения служебной проверки являлся рапорт врио начальника ОРЧ (СБ) МВД по КБР Хамурзова А.Х. от 27.06.2012г. на имя врио министра МВД по КБР Татуева К.Б. о проведении сотрудниками УЭБ Тиевым А.Р. и Шогеновым М.В. разговора коррупционной направленности о непринятии мер в отношении Малкандуева М.Б. в соответствии с действующим законодательством.

Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 26.07.2012г., которым установлен факт совершения Итовым А.Р. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся к склонению сотрудника полиции осуществляющего проверку деятельности Интернет-салона "24 часа" и выявившего факт совершения там административного правонарушения к прекращению проверки и непринятию мер к документированию противоправных деяний.

По результатам заключения, утвержденного Министром внутренних дел по КБР Васильевым С.В. 26.07.2012г., приказом МВД по КБР N 741 от 04.09.2012г. о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение ч. 1 и ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", а также п.п. 3 и 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", несоблюдение ограничений и запретов, установленных законодательством РФ, ч то в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 49 Федерального закона является грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в склонении сотрудника полиции осуществляющего проверку деятельности Интернет-салона "24 часа" и выявившего факт совершения там административного правонарушения к прекращению проверки и непринятию мер к документированию противоправных деяний, на оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по КБР капитана полиции Тиева А.Р. наложено дисциплинарное взыскание - уволнение со службы в ОВД по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Это правило дублирует соответствующее положение ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", действие которого согласно ч. 2 ст. 29 названного Закона "О полиции" распространяется на сотрудника полиции. Соответствующее положение содержится также в Общих принципах поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002г. N 885.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Между тем, как следует из стенограммы, Тиев А.Р. при разговоре допускал слова и выражения, явно свидетельствующие о том, что он пытался склонить сотрудника полиции осуществляющего проверку Интернет-салона к прекращению проверки и непринятию мер к документированию противоправных деяний.

В связи с этим у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о законности увольнения истца и отказу в удовлетворении исковых требований, а мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является обоснованной и соразмерной допущенному нарушению.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика не предоставлена суду аудиозапись разговора, а имеющаяся в материалах служебной проверки стенограмма ответчиком искажена и не может являться допустимым доказательством по делу, Судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайства о представлении аудио и видеозаписи истцом заявлено не было, а о наличии такого разговора он не отрицал. Утверждение истца об искажении стенограммы являются голословными и ничем не подтверждены в суде апелляционной инстанции.

Также несостоятельным, Судебная коллегия находит и довод истца о том, что о состоявшемся разговоре он сразу сообщил своему непосредственному начальнику в устной форме, поскольку как следует из материалов служебной проверки, был опрошен начальник отдела по противодействию коррупции в органах государственной власти, местного самоуправления и защиты бюджетных средств УЭБ и ПК МВД по КБР Вороков А.Ж., который пояснил, что о состоявшемся разговоре Тиев А.Р. сообщил ему спустя примерно месяц после указанного случая.

Довод жалобы о том, что нарушена процедура его увольнения, так как служебная проверка в отношении него назначена в нарушении п. 18 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по истечении более 20 дней со дня получения информации, а начальник ОСБ мог сам самостоятельно назначить служебную проверку, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку Приказом МВД РФ от 24.12.2008г. N 1140 утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Пунктом 13 Инструкции предусмотрено, что служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения

В соответствии с п. 17 Инструкции, в случае установления факта совершения дисциплинарного проступка сотрудниками разных органов, подразделений, учреждений системы МВД России должностное лицо, назначившее служебную проверку, немедленно докладывает об этом вышестоящему руководителю, который принимает решение о порядке ее дальнейшего проведения.

Согласно п. 18 Инструкции, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия об этом решения.

Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения (п. 38 Инструкции).

Довод жалобы о нарушении сроков проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

В данном случае истец являлся сотрудником другого подразделения, а именно УЭБ и ПК МВД по КБР в связи с чем лицом имеющим право назначить служебную проверку является Министр внутренних дел по КБР.

Служебная проверка в отношении в том числе и Тиева А.Р. назначена по резолюции врио Министра МВД по КБР Татуева К.Б. 27.06.2012г. на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ МВД по КБР Хамурзова А.Х. от 27.06.2012г.

По окончании служебной проверки подготовлено письменное заключение от 26.07.2012г. утвержденное Министром внутренних дел по КБР Васильевым С.В. 26.07.2012г.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что ответчиком установленный Инструкцией порядок и срок проведения служебной проверки в отношении Тиева А.Р. был соблюден.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тиева А.Р. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов