Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2013 г. по делу N 33-44/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: прокурора Башиева Р.А., истца - Канаметова ФИО17 его представителя - адвоката Ремизовой ФИО18 и представителя ответчика МВД по КБР - Сокуровой ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Канаметова ФИО20 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, а также о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Канаметов ФИО21 обратился в суд с иском к МВД по КБР о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец в заявлении указал, что приказом министра ВД КБР от 12 декабря 1994 года он был принят на службу в органы внутренних дел РФ по КБР и до 24 августа 2012 года проходил службу в следственных органах МВД по КБР. Согласно распоряжению руководства МВД РФ по КБР, в связи со сложной криминогенной обстановкой в регионе, на протяжении нескольких лет за ним, старшим следователем СО МО МВД России "Баксанский" подполковником юстиции, был закреплен табельный пистолет "Макарова", который постоянно находился при нем, в том числе и 9 мая 2012 года, когда со своими друзьями Шогеновым ФИО22 Тленкопачевым ФИО23 и Хотовым ФИО24 присутствовали на мероприятии друзей в честь праздника. В связи с происками экстремистский настроенных элементов, а также трагической гибели его коллег, на протяжении последнего года он воздерживается от употребления спиртных напитков.

Находясь на склоне горы "Махогапс", неожиданно из-за небольшого лесного массива в их сторону выбежала свора диких собак и, в целях защиты находившихся с ним гражданских лиц от диких животных, он достал свой табельный пистолет согласно п.2 ч.3 ст.23, ч.1 ст. 24 ФЗ "О полиции" и произвел несколько выстрелов в воздух для отпугивания животных. В момент стрельбы его опорную руку свело и он начал падать вперед с произведением нескольких непроизвольных выстрелов. Во избежание попадания в окружающих, он успел вытянуть руку вперед и попал в заднюю правую дверь автомашины, в которой неожиданно для него и друзей оказался получивший ранения Шогенов ФИО25 Его повезли в больницу, где была оказана помощь.

Далее в исковом заявлении указывается, что по данному факту была проведена предварительная проверка и в возбуждении в отношении него уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. По факту применения табельного оружия, Оперативно-розыскной частью собственной безопасности МВД по КБР проводилась служебная проверка, однако, в нарушение прав, предусмотренных п.п. "в" п.2 ч.6 ст. 52 ФЗ "О полиции", с заключением служебной проверки ознакомлен не был.

6 июля 2012 года истца ознакомили с приказом временно исполняющего обязанности министра внутренних дел по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ о представлении к увольнению, в котором причиной указано нарушение ст.ст.23,24 ФЗ "О полиции" и п.п. 1,4 ч.2 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", выразившееся в неправомерном применении закрепленного за истцом табельного оружия, в результате чего были причинены огнестрельные ранения Шогенову ФИО26 что наносит ущерб авторитету полиции и является поведением, не совместимым с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел.

На основании указанного представления, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, истец уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, с которым он не согласен.

Указывается, что данное происшествие имело место после рабочего времени, вне общественного места, в период отдыха, на которое Канаметов ФИО27 имеет право в силу ст.28 ФЗ "О полиции". В момент применения табельного оружия он действовал согласно п.2 ч.3 ст.23 ФЗ "О полиции".

В данной ситуации, иной возможности и времени для принятия другого решения не было. Умысла на причинение кому либо ущерба и нарушение прав и законных интересов граждан, у него не было. Спиртные напитки не употреблял, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. После случившегося, он незамедлительно принял возможные меры по оказанию первой медицинской помощи. Ограничений и запретов, связанных со службой в полиции, не нарушал. За всю службу в правоохранительных органах, наказаний за нарушение служебной дисциплины не было, имеет 33 поощрения от руководства Следственного управления и МВД по КБР. К моменту увольнения занимал должность старшего следователя следственного отдела, в звании подполковника юстиции.

В порядке уточнения исковых требований просил признать незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы: приказ МВД по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ; приказ МВД по КБР Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ; заключение служебной проверки. Возложить на ответчика обязанность восстановить на работе в прежней должности, засчитать период вынужденного прогула в стаж работы в органах внутренних дел, выплатить неполученное денежное довольствие за период вынужденного прогула за сентябрь и октябрь 2012 года по "данные изъяты".

Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 ноября 2012 года постановлено: уточненные исковые требования Канаметова ФИО28 удовлетворить частично.

Признать приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ года в части представления старшего следователя СО МО МВД России "Баксанский" подполковника юстиции Канаметова ФИО29 к увольнению из органов внутренних дел по пункту 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, незаконным.

Признать приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении подполковника юстиции Канаметова ФИО30 старшего следователя СО МО МВД России "Баксанский" по пункту 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", незаконным.

Признать выводы служебной проверки от 10.06.2012 года в отношении Канаметова ФИО31 о грубом нарушении им служебной дисциплины необоснованными и не соответствующими действительности.

Восстановить Канаметова ФИО32 на службе в МВД по КБР в должности старшего следователя СО МО МВД России "Баксанский" с 24.08.2012 года.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Канаметова ФИО33 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.08.2012 года по 07.11.2012 года с учетом удержанного 13 %-ного налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Канаметову ФИО34 -отказать.

Решение суда в части восстановления Канаметова ФИО35 на службе в МВД по КБР и взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу об отмене судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

В жалобе приводятся вышеизложенные обстоятельства и результаты служебных проверок, послужившие основанием для увольнения истца. Указывается, что материалы проведенной служебной проверки свидетельствуют о том, что истец, в нарушение требований ст.ст. 23,24 ФЗ "О полиции" неправомерно применил закрепленное за ним табельное огнестрельное оружие, допустив тем самым грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных законодательством РФ и совершении виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновении угрозы жизни и (или) здоровью людей.

Суд не учел, что соблюдение законов не ставится в зависимость от того, находится гражданин на службе, на работе или на отдыхе. Действия граждан не должны нарушать требования закона. На должностных лиц, органы государственной власти в силу их специального статуса возлагается повышенная ответственность за соблюдение законов РФ. В данном случае такая обязанность и ответственность прямо предусмотрена нормами ФЗ "О полиции" и ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации". На сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законом.

Суд не принял во внимание, что в силу требований, установленных п.п. 5, 8 ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство. Истец не только допустил грубейшее чрезвычайное происшествие, повлекшее причинение вреда жизни и здоровью человека, но и в нарушении ст. 19 ФЗ "О полиции" не сообщил о применении огнестрельного оружия непосредственному начальнику, и в течение 24 часов с момента применения не представил соответствующий рапорт, в нарушение требований п. 26 Приказа МВД РФ от 17.11.1999 NОб утверждении Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение" передал табельное оружие своему брату - Канаметову ФИО36

Кроме того, суд категорически проигнорировал, то что ответчик при решении вопроса об увольнении принял во внимание, что Канаметов ФИО37 после происшествия скрылся, на звонки руководства не отвечал, всячески уклонялся от признания совершенного нарушения, вину не признал, в содеянном не раскаялся.

Данное поведение, являющееся составом проступка, совершенного истцом, порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени, высокому званию сотрудника органа внутренних дел, свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца как сотрудника органа внутренних дел, способного пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Суд проигнорировал тот факт, что Канаметов ФИО38 совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемые к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, таким образом, нарушив принятую им присягу и обязательство, опорочил честь сотрудника полиции, в связи, с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца. Следует отметить, что наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту нанесения телесных повреждений Шогенову ФИО39 а именно огнестрельных ранений, не свидетельствует о том, что истцом не было совершено проступка, порочащего честь сотрудника полиции, поскольку указанным постановлением разрешен вопрос только об отсутствии в действиях истца состава уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 49 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации. должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел. и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Принимая решение, суд не учел, что согласно п.1 ч.2 данной статьи к понятию грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел приемлемо в данном случае: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации. Статья 29 ч.2 ФЗ "О полиции" гласит, что на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, п. 8 ст. 18. Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гласит, что гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство. Вменяемые истцу действия можно приравнять к п. 4 ч.2 ст. 49 342-ФЗ совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей. Разве причинение огнестрельных ранений Шогенову ФИО40 не является угрозой жизни и здоровья.

Оценивая представленные в ходе судебного заседания показания, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами в части описания обстоятельств причинения Канаметовым ФИО41 вреда здоровью Шогенова ФИО42 поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и письменными материалами дела.

При этом признаются достоверными сомнительные показания Канаметова ФИО43 и свидетелей, которые явно противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Шогенов ФИО45 в результате неправомерных действий Канаметова ФИО44 получил два сквозных огнестрельных ранения мягких тканей передней грудной стенки с обеих сторон. Слепое непроникающее огнестрельное ранение сзади.

Таким образом, следует полагать, что Канаметов ФИО46. сначала произвел выстрелы в грудь Шогенова ФИО49., а затем в спину, из чего следует, что последний пытался бежать от стреляющего в него Канаметова ФИО47

Получить вышеуказанные телесные повреждения при обстоятельствах, описываемых Канаметовым ФИО51 якобы Шогенов ФИО50 в момент выстрелов сидел в салоне автомашины, выстрелы производил сидя, облокотившись левой рукой о землю, все три пули отрикошетили и с точностью попали в одну и туже цель- Шогенова ФИО52 невозможно.

Вместе с тем, судья взял за основу именно эти сомнительные показания, критически относясь к показаниям свидетеля ФИО7. проводившего служебную проверку и детально исследовавшего обстоятельства происшествия, после которого Канаметов ФИО53 скрылся и не появлялся до утра следующего дня, очевидно до момента протрезвления. И ссылка суда в данном случае на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 14 час.55 мин. следующего дня, в соответствии с которым Канаметов ФИО54 трезв, несостоятельна.

Суд в своем решении указывает, что примененное в отношении Канаметова ФИО55 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствовало характеру, обстоятельствам совершения и степени тяжести проступка. Какие же, по мнению суда, должны быть последствия неправомерного применения сотрудником табельного оружия для того, чтобы данное дисциплинарное взыскание было соразмерным совершенному проступку.

Не соответствуют действительности выводы суда и о том, что при увольнении не учтено предшествующее поведение работника, отношение к труду.

Перечисляя заслуги Канаметова ФИО56 вплоть до 2007 года, суд не обращает внимание на 6 дисциплинарных взысканий, одно из которых - действующее.

В возражении на апелляционную жалобу Канаметов ФИО57 просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывается, что суд дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, которые нашли полное отражение в решении. Его деяния не могут порочить честь и достоинство сотрудника полиции и наносить урон престижу, авторитету и доброму имени, высокому званию сотрудника органа внутренних дел, и свидетельствовать о его низком морально-нравственном облике, как указано в жалобе. Довод ответчика о том, что он не сообщил рапортом непосредственному начальству, не соответствует действительности. Как только он покинул территорию больницы, отправился к своему начальству и доложил о случившемся. Какого-либо вступившего в законную силу приговора о совершении деяний не было. Доводы о его состоянии в момент применения оружия носят предположительный характер. Доводы о том, что якобы сперва стрелял Шогенову в грудь, а потом в спину, что Шогенов пытался бежать, беспочвенны. Лица, которые были с ним, в том числе и сам Шогенов, достоверно описали произошедшее. За 18 лет службы дисциплинарных взысканий за нарушение дисциплины не было.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика МВД по КБР Сокурову ФИО60 возражавших против удовлетворения жалобы истца Канаметова ФИО58 его представителя Ремизову ФИО59 заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закона) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка в отношении Канаметова ФИО61 проведена.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То обстоятельство, как указывает суд первой инстанции, что огнестрельное оружие было применено в нерабочее время и не в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей, отсутствие умысла Канаметова ФИО62 на причинение вреда здоровью Шогенова ФИО63 отсутствие претензий со стороны последнего к истцу, степень тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего, а также принятие истцом мер по оказанию помощи пострадавшему, не могут свидетельствовать о неправомерности увольнения истца со службы.

Отсутствие умысла у истца на причинение вреда здоровью Шогенова ФИО64 отсутствие претензий со стороны последнего к истцу, степень тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшего, а также принятие истцом мер по оказанию помощи пострадавшему, являлись лишь основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции применил ст.1066 ГК РФ регулирующую порядок возмещения вреда.

Вместе с тем, указанная норма материального права не подлежала применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку возмещение вреда Шогенову ФИО65 предметом спора не является.

Применение закона, не подлежащего применению, служит основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что описанные выше действия Канаметова ФИО66 имевшие место на отдыхе 9 мая 2012 года, являются грубым нарушением служебной дисциплины в силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона в связи с созданием реальной угрозы для жизни и здоровья гражданина Шогенова ФИО67

В связи с этим у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена.

При этом, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности применения Канаметовым ФИО68 табельного оружия - как вынужденную меру.

Судебная коллегия, соглашается с показаниями опрошенного ФИО69 проводившего служебную проверку, о том, что Канаметов ФИО70 и его друзья могли применить подручные предметы, отогнав ими агрессивных животных. Доказательств о том, что до применения оружия, четверо людей пытались принять иные меры предупреждения нападения, материалы дела не содержат.

После оценки всех иных, последовавших после применения Канаметовым ФИО71 табельного оружия, действий (бездействия), а именно: передачи табельного оружия своему брату без явки самого Канаметова ФИО72 невозможности установления его местонахождения в течение длительного времени, несвоевременного сообщения истцом о применении табельного оружия, а также с учетом того обстоятельства, что ФИО73 и ФИО11, как следует из материалов дела, приходятся истцу друзьями, к показаниям последних, Судебная коллегия относится критически.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не принять во внимание и досудебные показания самого Канаметова ФИО74

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2012 года следует, что Канаметов ФИО75 применил оружие не в связи с нападением собак, а по просьбе одного из друзей произвести несколько выстрелов в честь праздника (л.д.66-70).

Аналогичные показания были даны ФИО10 и ФИО11 показавшими именно такую причину применения Канаметовым ФИО76 табельного оружия.

Показания самого Канаметова ФИО77 о том, что он стал производить выстрелы из оружия по просьбе одного из друзей произвести несколько выстрелов в честь праздника легли в основу Заключения служебной проверки от 10 июня 2012 года (л.д. 56-65).

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованности и несоответствии выводов служебной проверки от 10 июня 2012 года, Судебная коллегия считает несоответствующим обстоятельствам дела, что также является основанием для отмены решения суда в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N, а в последующем и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с, легли обоснованные выводы служебной проверки, основанные на показаниях как самого истца, так и иных свидетелей происшествия, а соответственно, решение суда в указанных частях подлежит отмене.

Так как отсутствуют основания для признания незаконным увольнения истца со службы, не имеется правовых оснований и для удовлетворения иных требований, производных от основного.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 ноября 2012 года в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Канаметова ФИО78 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы: приказа МВД по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ; приказа МВД по КБР Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ; заключения служебной проверки, а также о возложении на ответчика обязанностей восстановить на работе в прежней должности и выплате неполученного денежного довольствия за период вынужденного прогула, отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов