Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2013 г. по делу N 33-66/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей - Савкуева З.У., ФИО7,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ФИО7 гражданское дело по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в КБР к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ в размере 91632 руб. 46 коп., и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2948 руб. 97 коп.,,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в КБР обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ в размере 91632 руб. 46 коп., и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2948 руб. 97 коп.

Истец указал, что между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключён договор газоснабжения. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику природный газ согласно нормам потребления газа, установленные Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении норм потребления сетевого газа для населения".

Согласно п. 40 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утверждённых Постановлением правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ N Постановлением Правительства РФ, п.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

Нарушив указанные нормы действующего законодательства, до настоящего времени обязательство по оплате за поставленный газ не исполнено. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91632,46 рублей.

Ответчику направлялись претензии о том, что у него возникла задолженность с предложением погасить задолженность на указанную сумму и предупреждением, что в случае непогашения задолженности, взыскание будет производиться в судебном порядке, несмотря на это, ответчик на момент подачи искового заявления задолженность не погасил.

В судебном заседании представитель истца - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - ФИО5 представила заявление об уточнении и дополнении исковых требований и пояснила, что фактическая задолженность ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ составляет 119849,99 рублей, но учитывая трёхлетний срок давности, сумма задолженности составляет 91632,46 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью и пояснил суду, что предпримет меры по скорейшему погашению задолженности за потреблённый газ.

Решением Зольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9

ФИО2 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в КБР взыскана с сумму в размере 91632 руб. 46 коп., задолженности по оплате за потребленный газ и 2948 руб. 97 коп. в виде возврата государственной пошлины, всего 94581 рублей 43 копейки.

Не согласившись с решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил изменить и уменьшить имеющуюся задолженность исходя из объема отапливаемой площади который, по его мнению, составляет 52 кв. м.

В обоснование своих требований автор жалобы указал, что решение Зольского райсуда считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим за собой неправильное разрешение дела, и в следствии этого, подлежащем отмене, в связи с необоснованностью обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которое суд первой инстанции посчитал установленными.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела установленные судом; доказательства на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Полагает, что свое решение суд перовой инстанции обосновал лишь представленными истцом расчетами, без учета представленных им документов подтверждающих неправильность расчетов истца, так как начисление по нормативам производится исходя из площади 117 кв.м. отапливаемой площади, хотя, согласно выписки из похозяйственной книги, общая площадь жилья принадлежащего ему составляет 62 кв. м., а жилая площадь 54 кв. м.. Кроме того адрес указанный в решении не соответствует действительности.

На апелляционную жалобу представитель истца - ФИО5 подала возражения, в котором просит решение Зольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, что судом исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, основываясь на положениях п. 4 ст. 426 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Согласно п. 40 Правил, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ФИО1 считает, что обжалуемое решение обосновано лишь представленными истцом расчетами без учета доказательств приведенных им в опровержение данных расчетов.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 присутствуя лично исковые требования признал в полном объеме. Имея возможность заявить о своем несогласии с расчётами приведенными истцом и обосновать свою позицию, ответчик не воспользовался своим правом. Каких-либо доказательств в опровержения заявленного иска и о его необоснованности ФИО1 суду не заявлял.

Довод указанный в апелляционной жалобе о том, что расчет за потребленный газ необходимо было составлять из объема отапливаемой площади равной 54 кв.м., а не 117 кв.м. Судебная коллегия считает не обоснованным и противоречащим представленным стороной истца доказательствам, в том числе акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) проведенного с участием ответчика ФИО1 согласно которого в домовладении последнего выявлено именно 117 кв.м. жилой отапливаемой площади, и именно данный объем площади обосновано был принят при составлении расчета суммы задолженности по оплате за потребленный газ в период указанный в заявленном иске.

Указание на то, что в обжалуемом решении неверно указан адрес ответчика, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения и не влияет на существо принятого судом решения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зольского районного суда от 31 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирмамитова Жираслана Толевича- без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: З.У. Савкуев.

М.А. Эфендиев.