Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2013 г. по делу N 33-40/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя ответчика - Пилипчак ФИО10 представившей доверенность от 21 сентября 2012 года, N Д-1825,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску Военного прокурора Пермского гарнизона, действующего в интересах МВД РФ в лице ФГВОУ ВПО "Пермский военный институт ВВ МВД РФ" к Пилипчак ФИО11 о взыскании денежных средств, затраченных на военную подготовку,

по апелляционной жалобе Пилипчак ФИО12 на решение Прохладненского районного суда КБР от 02 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Военный прокурор Пермского гарнизона, действующий в интересах МВД РФ в лице ФГВОУ ВПО "Пермский военный институт ВВ МВД РФ" обратилось в суд с иском к Пилипчак ФИО13 о взыскании денежных средств, затраченных на военную подготовку в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований истец указывает, что Пилипчак ФИО14 приказом начальника военного института был в 2008г. поступил на первый курс факультета артиллерийского вооружения ФГВОУ ВПО "Пермский военный институт ВВ МВД РФ". В дальнейшем в 2009г. с Пилипчак ФИО15. был заключен контракт о прохождении военной службы на период обучения в военном институте и пять лет службы после его окончания в кадрах внутренних войск МВД РФ.

Приказом начальника военного института от 13.12.2011г. N 225 с/ч Пилипчак ФИО16 был отчислен из военного института (по неуспеваемости), а также был исключен из списков личного состава военного института и со всех видов довольствия.

Порядок исчисления размера возмещаемых средств определен постановлением Правительства РФ от 25.06.2007г. N 402.

В соответствии с утвержденным заместителем Министра внутренних дел РФ 08.06.2009г. расчетом размера фиксированного значения сумм, подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан, была составлена справка-расчет суммы и затраты из федерального бюджета на военную подготовку Пилипчак ФИО17 составили "данные изъяты" рублей.

Данная сумма в соответствии с законодательством РФ должна быть возмещена Пилипчак ФИО18 однако до настоящего времени данные денежные средства не были возмещены.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, так как "данные изъяты" рублей ответчик выплатил добровольно.

Представитель ответчика просила суд удовлетворить иск частично в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что в 2008г. ответчик поступил в учебное заведение на бесплатной основе, а контракт был заключен через год после этого, кроме этого об отчислении ответчику стало известно 27.09.2012г., а приказ об отчислении был издан лишь 13.12.2011г.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 02 ноября 2012 года постановлено: исковое заявление Военного прокурора Пермского гарнизона, действующего в интересах МВД РФ в лице ФГВОУ ВПО "Пермский военный институт ВВ МВД РФ" к Пилипчак ФИО19 о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Пилипчак ФИО20 в доход федерального бюджета - Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" денежные средства, затраченные государством на его военную подготовку в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Взыскать с ответчика - Пилипчак ФИО21 государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Пилипчак ФИО22 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение, удовлетворив иск частично в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы мотивированы тем, что на момент поступления в военно-учебное заведение в 2008г. Пилипчак ФИО23 не был поставлен в известность о необходимости возмещения сумм потраченных на обучение при отчислении из учебного заведения, контракт был заключен 05.10.2009г., а в учебное заведение он поступил в августе 2008 года, на момент отчисления проходил службу на 4-м курсе, хотя имея задолженность, оставался на 3-м курсе, то есть фактически обучался 20 месяцев, кроме этого контракт не содержит условий возмещения расходов за период обучение, предшествовавших заключению контракта, то есть суд необоснованно взыскал "данные изъяты" рублей.

Представитель истца направил в суд письменные возражения, в которых просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание представителей истца, доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика Пилипчак ФИО25 - Пилипчак ФИО24 Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 7 ст. 35 Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года N 402 "Об исчислении размера подлежащих взысканию средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования" (далее по тексту - постановление Правительства РФ от 25 июня 2007 года N 402), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что приказом N 154 с/ч от 04 августа 2008 года Пилипчак ФИО26 был зачислен в военный институт на факультет "Артиллерийского вооружения" с 01 августа 2008 года с воинским званием "рядовой" и проходил обучение в данном образовательном учреждении (л.д. 8). 13 декабре 2011 года Пилипчак ФИО27 был отчислен из военного института по неуспеваемости (л.д. 12). Учитывая изложенное, суд полагал возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу затраченных на обучение и специальную подготовку средств, вследствие чего, постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной в решении суммы.

Определяя размер затрат, подлежащих возмещению, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит денежная сумма, указанная в контракте о прохождении военной службы.

Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 7 ст. 35 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в" и "д" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы. Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года N 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку или специальную подготовку граждан РФ в военных и образовательных учреждениях профессионального образования.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной Методики размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, определяется исходя из расходов, произведенных военно-учебным заведением для выполнения квалификационных требований, перечень которых перечислен.

Период, на который определяются данные расходы, составляет один финансовый год (пункт 5 Методики).

Размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт, определяется исходя из фиксированного значения этих средств. Фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств рассчитывается федеральным органом исполнительной власти (пункт 6 Методики).

В соответствии с пунктом 7 Методики, граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств.

Как следует из материалов дела, между Министерством внутренних дел РФ в лице начальника Пермского военного института внутренних войск МВД РФ и Пилипчак ФИО28 05 октября 2009 года был заключен контракт о прохождении военной службы во внутренних войсках МВД РФ на срок обучения в военном институте и пять лет военной службы после ее окончания (пункт 1 контракта) (л.д. 10).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 указанного контракта ответчик дал обязательство возместить в случаях, предусмотренных ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно утвержденного размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении, и расчетом, представленным истцом, затраты на обучение ответчика за период обучения в военном институте (03 года 04 месяца) исходя из размера фиксированного значения сумм, установленных контрактом ("данные изъяты" руб.), составили "данные изъяты" руб. (л.д. 13, 14), из которых "данные изъяты" рублей были добровольно оплачены ответчиком, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу Военного института "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей), с учетом периода обучения ответчика.

Представленный истцом расчет, проверен и признан соответствующим Методике исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года N 402.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что затраты, понесенные на военную и специальную подготовку ответчика следует исчислять с момента заключения контракта по дату окончания 3-го курса, то есть за 20 месяцев, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Конституции Российской Федерации, гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.

Военная служба, по смыслу ст. 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 37, п. "м" ст. 71, п. "б" ч. 1 ст. 72 и п. "д", "е" ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их особый правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

В соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане Российской Федерации, не проходившие военную службу и поступившие в военные образовательные учреждения профессионального образования, с момента зачисления в указанные учреждения приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву; по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях, такие граждане заключают контракт о прохождении военной службы (п. 3 ст. 2, ст.ст. 32 - 35, п. 10 ст. 38 ФЗ).

В силу ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, контракт с военнослужащим, поступающим в военно-учебное заведение или обучающимся в нем, заключается на время обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания, что направлено на обеспечение Вооруженных сил Российской Федерации квалифицированными кадрами.

При заключении указанного контракта граждане, поступившие в военное образовательное учреждение профессионального образования, добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом военнослужащего, а также спецификой обучения в таком образовательном учреждении, а государство гарантирует им прохождение оплачиваемой военной службы с предоставлением гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Пункт 7 статьи 35 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не предполагает возмездность получения образования в военных образовательных учреждениях профессионального образования. Предусмотренная же этим пунктом обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение.

Поскольку с момента зачисления в Военный институт ответчик приобрел статус военнослужащего, то на него в силу положений ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" именно с этого момента должна быть возложена обязанность, в случае отчисления из военного образовательного учреждения по основаниям, связанным с его виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную (или специальную) подготовку. При этом, контракт на военную службу с ответчиком, достигшим возраста 18 лет, был обоснованно заключен, в силу вышеуказанного Закона, после окончания первого курса обучения.

Кроме этого Пилипчак ФИО29 не оспаривал то обстоятельство, что на момент отчисления он фактически проходил службу на 4-м курсе, хотя и оставался на 3-м курсе, так как имел задолженность по дисциплине "Управление службой артиллерийского вооружения".

Согласно подпункту "ж" пункта 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы, в связи с отчислением из военного образовательного учреждения профессионального образования. То есть гражданин утрачивает статус военнослужащего с даты его отчисления, увольнения и исключения из списков личного состава.

Из выписки из приказа начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" N 235 с/ч от 13 декабря 2011 года контракт с Пилипчак ФИО30. был расторгнут, он отчислен, уволен и исключен из списков личного состава военного института и со всех видов довольствия (л.д.12).

Соответственно сумму подлежащую возмещению необходимо исчислять за период с 01 августа 2008 года по 13 декабря 2011 года.

Кроме этого, Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что ответчик, что он не был поставлен в известность о необходимости возмещения расходов затраченных на военную подготовку при отчислении из учебного заведения, так как пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При разрешении спора суд в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипчак ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.А. Эфендиев

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов