Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-133/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Савкуева З.У., Эфендиева М.А.,

при секретаре Дауровой А.Х.,

с участием представителя истцов Крымовой М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ФИО24 гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13 к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", филиал по КБР о признании незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по начислению стоимости платежей за газ израсходованного на отопление их домовладений в период с января 2007г. по декабрь 2009г., возложении обязанности совершить определенные действия, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" ФИО20 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании незаконными действий ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" по начислению стоимости платежей за газ израсходованный на отопление их домовладений в период с января 2007г. по декабрь 2009г, о возложении на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанности внести изменения в лицевой счет ФИО4 N по дому N по "адрес", с."адрес", об исключении из начисленной суммы 50 027 рублей 78 копеек и взыскании затрат на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей в пользу ФИО4, о возложении на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанности внести изменения в лицевой счет ФИО5 N по дому N по "адрес", с."адрес", об исключении из начислений сумму 42089 рублей 47 копеек и взыскании затрат на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей в пользу ФИО5, о возложении на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанности внести изменения в лицевой счет ФИО1 N по дому N по "адрес", с."адрес", об исключении из начисленной суммы 22 203 рубля 98 копеек и взыскании затрат на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей в пользу ФИО1, о возложении на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанности внести изменения в лицевой счет ФИО2 N по дому N по "адрес", с."адрес", об исключении из начисленной суммы 25 858 рублей 21 копейку и взыскании затрат на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей в пользу ФИО2, о возложении на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанности внести изменения в лицевой счет ФИО6 N по дому N по "адрес", с."адрес", об исключении из начислений 53 524 рубля 43 копейки и взыскании затрат на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей в пользу ФИО6, о возложении на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанности внести изменения в лицевой счет ФИО7 N по дому N по "адрес", с."адрес",об исключении из начислений сумму 14 517 рублей 84 копейки и взыскании затрат на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей в пользу ФИО7, о возложении на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанности внести изменения в лицевой счет ФИО8 N по дому N по ул. ФИО22, с."адрес", об исключении из начислений сумму 11 352 рубля 71 копейки и взыскании затрат на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей в пользу ФИО8, о возложении на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанности внести изменения в лицевой счет ФИО9 N по дому N по "адрес", с."адрес", об исключении из начислений сумму 13 298 рублей 13 копеек и взыскании затрат на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей в пользу ФИО9, о возложении на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанности внести изменения в лицевой счет ФИО10 N по дому N по "адрес"а, "адрес", об исключении из начислений сумму 19 607 рублей 96 копеек и взыскании затрат на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей в пользу ФИО10, о возложении на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанности внести изменения в лицевой счет ФИО11 N по дому N по "адрес", с."адрес", об исключении из начислений сумму 23 057 рублей 41 копейки и взыскании затрат на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей в пользу ФИО11, о возложении на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанности внести изменения в лицевой счет ФИО3 N по дому N по ул. ФИО13, с."адрес", об исключении из начислений сумму 30 086 рублей 59 копеек и взыскании затрат на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей в пользу ФИО3, о возложении на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанности внести изменения в лицевой счет ФИО12 N по дому N по "адрес", с."адрес", об исключении из начислений сумму 23 845 рублей 57 копеек и взыскании затрат на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей в пользу ФИО12, о возложении на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанности внести изменения в лицевой счет ФИО13 N по дому N (по выписке из похозяйственней книги дом идет по"адрес", с."адрес", об исключении из начислений сумму 37 628 рублей 12 копеек и взыскании затрат на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей в пользу ФИО13 Кроме того всеми истцами было заявлено требование о возмещении морального вреда путем взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу каждого из них денежной компенсации в сумме 100 000 рублей каждому.

Исковые требования мотивированы тем, что до принятия Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ, они, работники учреждения здравоохранения, находящегося в сельской местности, пользовались льготами за отопление их домов. Эти льготы были предусмотрены п. 9. ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно данному закону расходы на отопление возмещались из районного, в последующем из республиканского бюджетов. После принятия Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационные выплаты прекратились и, начиная с января 2005 года, они полностью оплачивают отопление в своих домах. Между тем ст. 153 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ прямо указывает на сохранение и возможное повышение раннее достигнутого уровня социальной защиты и говорится, что нормы данного закона должны реализовываться в соответствии с положениями, закрепленными в преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина.

Истцы надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя ФИО19

В судебном заседании представитель истцов ФИО19, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в суд своего представителя, о причинах неявки суд не известил.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13 к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворены частично. Действия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по начислению стоимости платежей за газ израсходованный на отопление домовладений истцов в период с января 2007 года по декабрь 2009 год признаны незаконными. Возложены на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанности внести изменения в лицевой счет ФИО4 N по дому N по "адрес", с."адрес", исключив из начисленной суммы 50 027 рублей 78 копеек, взысканы затраты на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей в пользу ФИО4, возложены на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанности внести изменения в лицевой счет ФИО5 N по дому N по "адрес", с."адрес", исключив из начислений сумму 42089 рублей 47 копеек, взысканы затраты на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей в пользу ФИО5, возложены на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанности внести изменения в лицевой счет ФИО1 N по дому N по "адрес", с."адрес", исключив из начисленной суммы 22 203 рубля 98 копеек, взысканы затраты на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей в пользу ФИО1, возложены на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанности внести изменения в лицевой счет ФИО2 N по дому N по "адрес", с."адрес", исключив из начисленной суммы 25 858 рублей 21 копейку, взысканы затраты на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей в пользу ФИО2, возложены на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанности внести изменения в лицевой счет ФИО6 N по дому N по "адрес", с."адрес", исключив из начислений 53 524 рубля 43 копейки, взысканы затраты на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей в пользу ФИО6, возложены на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанности внести изменения в лицевой счет ФИО7 N по дому N по "адрес", с."адрес", исключив из начислений сумму 14 517 рублей 84 копейки, взысканы затраты на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей в пользу ФИО7, возложены на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанности внести изменения в лицевой счет ФИО8 N по дому N по ул. ФИО22, с."адрес", исключив из начислений сумму 11 352 рубля 71 копейки, взысканы затраты на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей в пользу ФИО8, возложены на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанности внести изменения в лицевой счет ФИО9 N по дому N по "адрес", с."адрес", исключив из начислений сумму 13 298 рублей 13 копеек, взысканы затраты на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей в пользу ФИО9, возложены на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанности внести изменения в лицевой счет ФИО10 N по дому N по "адрес"а, "адрес", исключив из начислений сумму 19 607 рублей 96 копеек, взысканы затраты на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей в пользу ФИО10, возложены на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанности внести изменения в лицевой счет ФИО11 N по дому N по "адрес", с."адрес", исключив из начислений сумму 23 057 рублей 41 копейки, взысканы затраты на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей в пользу ФИО11, возложены на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанности внести изменения в лицевой счет ФИО3 N по дому N по ул. ФИО13, с."адрес", исключив из начислений сумму 30 086 рублей 59 копеек, взысканы затраты на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей в пользу ФИО3, возложены на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанности внести изменения в лицевой счет ФИО12 N по дому N по "адрес", с."адрес", исключив из начислений сумму 23 845 рублей 57 копеек, взысканы затраты на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей в пользу ФИО12, возложены на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обязанности внести изменения в лицевой счет ФИО13 N по дому N (по выписке из похозяйственней книги дом идет по"адрес", с."адрес", исключив из начислений сумму 37 628 рублей 12 копеек, взысканы затраты на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 рублей в пользу ФИО13 В пользу каждого истца с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" ФИО20 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требовании отказать.

Автор жалобы указывает, что в силу ст. 50 ГК РФ, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" является коммерческой организацией, имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц, в том числе, юридических. Согласно действующему законодательству РФ, предоставление гражданам мер социальной поддержки является прерогативой государства и его расходными обязательствами.

То есть, обязанность по предоставлению льгот отдельным категориям граждан лежит именно на государстве в лице органов государственной власти и местного самоуправления. Оно же определяет размер и порядок предоставления мер социальной поддержки.

Полагает, что Кабардино-Балкарская Республика реализовала указанные полномочия, путем принятия Закона от ДД.ММ.ГГГГ N-РЗ "О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в КБР" и Постановления Правительства Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об осуществлении ежемесячной денежной выплаты специалистам, проживающим и работающим в сельской местности и поселках городского типа". В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона N-РЗ специалистам учреждений здравоохранения, проживающим и работающим в сельской местности, предоставляется право на бесплатное получение жилой площади и ежемесячная денежная выплата в размере 300 рублей. Из сказанного следует, что льготы специалистов, проживающих и работающих в сельской местности, сохранены Законом КБР N-РЗ. но изменилась лишь форма предоставления указанных мер социальной поддержки.

Обращение истцов с исковым заявлением в суд было обусловлено тем, что граждане, чье право на льготы было продекларировано государством, фактически не получали этих льгот. Причиной этого явилось отсутствие достаточного нормативного регулирования механизма реализации этих льгот на уровне субъекта Федерации.

Кроме того заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцы не обращались в адрес ответчика с письменной офертой, содержащей сведения об имеющихся у них мерах социальной поддержки по оплате газа, соответственно оснований для обращения в суд у истцов не имелось.

По мнению автора жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание сложность дела, отсутствие существенных временных затрат представителя при подготовке материалов и участии в судебном заседании, а также несоразмерность стоимости юридических услуг, оказанных представителем истцу, объему трудозатрат, которые могут быть реально понесены при подготовке квалифицированным специалистом подобного рода заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО24, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истцов ФИО19 просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в заявленном иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Разрешая дело, суд допустил указанные в ст. 330 ГПК РФ нарушения. Суд посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, неправильно установил фактические обстоятельства дела, неправильно истолковал и применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, в результате чего пришёл к неправильным, противоречащим закону выводам о том, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению, вынес незаконное и необоснованное судебное решение.

Так, решая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, суд в нарушение требований ст. 151 ГПК РФ допустил соединение истцами в одном исковом заявлении не связанных между собой исковых требований. Право объединять дела в одно производство законом предоставлено не истцам, а суду с учётом мнения сторон. По данному делу каждым из истцов кроме иных требований были заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, характер и степень причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, требования о разумности и справедливости. Характер и степень физических и нравственных страданий должен быть оценен судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. Исходя из этих требований закона, судебная коллегия находит, что иски о возмещении морального вреда, предъявленные в настоящем деле 13 гражданами, не могли быть объединены в одно производство и рассмотрены в одном производстве. Судье при решении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда следовало в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставить исковое заявление без движения и назначить истцам разумный срок для обращения в суд с самостоятельными соответствующими требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ исковыми заявлениями. В нарушение требований ст. 136 ГПК РФ суд не оставил исковое заявление без движения, не предложил каждому из истцов обратиться в суд с самостоятельными исковыми заявлениями. В результате нарушения требований ст. ст. 136 и 151 ГПК РФ суд принял и рассмотрел одно исковое заявление, которое в силу положений ст. 151 ГПК РФ не могло быть подано в таком виде в суд.

В ходе судебного разбирательства истцами не были представлены доказательства подтверждающие наличие у них определенных законом льгот, их обращение в адрес ответчика с требованием о желании воспользоваться этими льготами и мерами социальной поддержки, что по мнению Судебной коллегии является юридически значимыми обстоятельствами имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение по делу, суду необходимо было учитывать, что предоставленные законом льготы и меры социальной поддержки могут быть реализованы гражданами, в данном случае медицинскими работниками, имеющими право на их получение, носят заявительный характер и могут быть реализованы только после обращения в соответствующие организации с заявлением о желании воспользоваться этими льготами и мерами социальной поддержки и только после подтверждения своего права на эти льготы и меры социальной поддержки путём предоставления необходимых документов.

В законодательстве Российской Федерации последовательно отражён заявительный характер предоставления гражданам установленных законом льгот, социальных выплат и мер социальной поддержки граждан. Подобное нашло отражение и при предоставлении льгот и мер социальной поддержки и в сфере поставки газа населению для нужд бытового потребления.

Так, в соответствии с пунктами 2.3.7 и 3.6 Публичного Договора поставки газа населению КБР и оказании услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренных законом случаях граждане имеют право пользоваться льготами с момента регистрации указанных льгот у Поставщика. Абонентам, имеющим право на льготы по оплате газа, льготы предоставляются с момента предъявления и регистрации у Поставщика соответствующих документов (удостоверения, справки и т.п.) о праве на льготы. В соответствии с пунктами 2.3.8 и 3.6 Публичного Договора поставки газа населению КБР и оказании услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, действовавших с ДД.ММ.ГГГГ, граждане имеют право пользоваться льготами в предусмотренных законом случаях с момента регистрации указанных льгот у Газоснабжающей организации. Абонентам, имеющим право на льготы по оплате газа, льготы предоставляются с момента предъявления и регистрации у Газоснабжающей организации соответствующих документов (удостоверения, справки и т.п.) о праве на льготы. В соответствии с пунктом 4.1.3 публичного Договора газоснабжения, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, абонент обязан обратиться в Газоснабжающую организацию либо в уполномоченную Газоснабжающей организацией на основании договора газораспределительную организацию для открытия лицевого счёта и предъявить в числе иных документов и документ, подтверждающий право на предоставление ему мер социальной поддержки, о количестве проживающих человек. Неисполнение этих требований потребителем газа делает невозможным реализацию им предоставленных законом льгот и мер социальной поддержки.

Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что ФИО4, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 и ФИО13 заявляли в газоснабжающую организацию о наличии у них права на льготы и на получение мер социальной поддержки в виде права на бесплатное обеспечение газом на нужды отопления занимаемого ими и их семьями домовладений, что они предоставляли ответчику либо уполномоченному ответчиком газораспределительную организацию документы, подтверждающие наличие льгот и права на меры социальной поддержки, а представитель истцов - ФИО19 на заседании Судебной коллегии указала, что доказательств о том, что истцы обращались с требованием о предоставлении льгот и мер социальной поддержки к ответчику не имеются и нет доказательств того, что истцы представляли в адрес ответчика документы, подтверждающие наличие у них права на бесплатное потребление газа на нужды отопления, следовательно, основываясь на действующих нормах публичного договора, Судебная коллегия считает, что основании для удовлетворения заявленных истцами требований у суда первой инстанции не имелись.

Отказ в удовлетворении требований о признании незаконными действия ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по начислению стоимости потребленного в период с января 2007 года по декабрь 2009 года газа израсходованного на отопление принадлежащих истцам домовладений, соответственно означает и необходимость отказа в другой части требований истцов о возложении обязанности совершить определенные действия, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами, и они достаточны для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13 исковых требований, Судебная коллегия считает возможным, вынести по делу, в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ, новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13 к ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" о признаний незаконными действия ООО "Газпром Межрегионгаз Пятигорск" по начислению стоимости потребленного в период с января 2007 года по декабрь 2009 года газа израсходованного на отопление принадлежащих им домовладений, о возложении обязанности на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" внести изменения в лицевые счета: ФИО4 N по дому N, "адрес", с."адрес", исключив из начисленной суммы 50 027 рублей 78 копеек, ФИО5 N по дому N, "адрес", с."адрес", исключив из начислений сумму 42 089 рублей 47 копеек, ФИО1, N по дому N, "адрес", с."адрес", исключив из начисленной суммы 22 203 рубля 98 копеек, ФИО2 N по дому N, "адрес", с."адрес", исключив из начисленной суммы 25 858 рублей 21 копейка, ФИО6 N по дому N, "адрес", с."адрес", исключив из начислений 53 524 рубля 43 копейки, ФИО7 N по дому N, "адрес", с."адрес", исключив из начислений сумму 14 517 рублей 84 копейки, ФИО8 N по дому N, ул. ФИО22, "адрес", исключив из начислений сумму 11 352 рубля 71 копейка, ФИО9 N по дому N, "адрес", с."адрес", исключив из начислений сумму 13 298 рублей 13 копеек, ФИО10 N по дому N, "адрес", исключив из начислений сумму 19 607 рублей 96 копеек, ФИО11 N по дому N, "адрес", с."адрес", исключив из начислений сумму 23 057 рублей 41 копейка, ФИО3 N, по дому N, по ул. ФИО13, с."адрес", исключив из начислений сумму 30 086 рублей 59 копеек, ФИО12 N по дому N, по "адрес", с."адрес", исключив из начислений сумму 23 845 рублей 57 копеек, ФИО13 N по дому N (по выписке из похозяйственней книги дом идет по"адрес", с."адрес", исключив из начислений сумму 37 628 рублей 12 копеек, взысканий с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" затрат на оплату услуг адвоката и компенсацию морального вреда, отказать в виду необоснованности заявленных требований.

Председательствующий: ФИО25.

Судьи: ФИО27.

ФИО24.