Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-131/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя истца - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Иттиева Ж.В., представителя ответчицы Бербековой Ц.Ж. - Бербекова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Бербековой Ц.Ж. о взыскании задолженности за потреблённый газ,

по апелляционной жалобе ответчицы Бербековой Ц.Ж. на решение Черекского районного суда КБР от 29.11.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Ссылаясь на то, что Бербекова Ц.Ж., владеющая жилым домом N по "адрес" КБР и, соответственно, являющаяся абонентом в соответствующем договоре на поставку сетевого газа, не осуществляла своевременно оплату принятого количества газа, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Черекский районный суд КБР с иском к названной гражданке о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующей задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Иттиев Ж.В., поддержав заявленный по делу иск, пояснил, что расчет указанной задолженности был произведен до ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактически потребленного истицей объема газа по показаниям прибора учета, установленного в указанном жилом доме, а с этой даты исходя из его объема, установленного по нормативу потребления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работниками абонентского отдела общества была установлена неисправность данного прибора учета, которую ответчица не устранила по настоящее время.

Представитель ответчицы Бербеков А.К., не признав заявленного иска, пояснил, что начисление указанной задолженности по нормативу потребления осуществлялось истцом незаконно, так как проведенным исследованием ЭКЦ МВД по КБР подтверждена целостность установленной на указанном приборе учета пломбы, а его заявления с просьбой о даче разрешения на снятие этого прибора для последующего его ремонта данная энергоснабжающая организации оставила без внимания.

Отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы о приобщении к материалам дела справки о названном выше исследовании ЭКЦ МВД по КБР и констатировав наличие обстоятельств, которыми обоснован заявленный по делу иск, Черекский районный суд КБР решением от 29.11.2012г. исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с этим решением, ответчица Бербекова Ц.Ж. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение, указала следующее.

Проигнорировав то обстоятельство, что работники истца, имея в феврале 2011г. доступ к названному прибору учета, не предприняли мер к его демонтажу в целях последующей проверки его исправности, суд первой инстанции, не обеспечив возможность представления ее представителем оригинала упомянутой справки эксперта, не учел недоказанность истцом, посредством представления им соответствующих отчетов подчиненной ему технической службы, факта недопуска ею контролеров к данному прибору.

В то же время, суд первой инстанции не исследовал те факты, что, установленная в названном акте от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность прибора учета могла быть заводской, что в указанном жилом доме проживают не "данные изъяты" человек, как утверждал истец, а меньше, тогда как данные обстоятельства напрямую влияли на результат разрешения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" указал, что, установив значимые для дела обстоятельства, в том числе наличие основания для исчисления указанной задолженности по нормативу потребления и т.д., и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, учитывая непредставление, вопреки действующему законодательству, самой ответчицей сведений об изменении состава семьи, вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённой, но не явившейся в судебное заседание ответчицы Бербековой Ц.Ж. доводы апелляционной жалобы, поддержанные её представителем Бербековым А.К., выслушав возражения представителя истца - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Иттиева Ж.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

Сообразно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, Бербекова Ц.Ж. является абонентом, пользующимся газом за плату, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора энергоснабжения и регулируемых по правилам параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В то же время, оплата энергии, как это установлено п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя же из п.п. 24, 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее Правила), утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. N549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа, а при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

При этом п. 25 данного нормативного правового акта установлено, что определение объёма потреблённого газа осуществляется по показаниям прибора учёта газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Данные правовые нормы исключают возможность определения объёма потреблённого абонентом газа по показаниям неисправного прибора учёта.

Материалами дела, в частности составленным работниками истца актом о выявленном факте незаконного газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), достоверно подтверждается то обстоятельство, что на момент его составления газоснабжение в указанном жилом доме осуществлялось через прибор учета газа, на котором повреждено стекло циферблата.

Следовательно, действия истца, учитывая, что ответчица достоверность данного письменного доказательства в установленном ГПК РФ порядке не оспорила и, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих возражений на заявленный иск иных доказательств не представила, по определению с ДД.ММ.ГГГГ объёма потребления последней газа по нормативам его потребления соответствовали, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, требованиям приведённых норм материального права в их системной связи с п. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Таким образом, удовлетворяя заявленный по делу иск, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из показаний установленного в указанном жилом доме прибора учета газа, а за период после последней даты - исходя из установленных законом нормативов его потребления.

В то же время, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждавших бы исполнение ответчицей обязанности, предусмотренной пп. "е" п. 21 названных Правил, об извещении в 5-дневный срок истца - как поставщика газа относительно изменения количества, лиц постоянно проживающих в принадлежащем ей жилом доме, тогда как исходя из заключенного между сторонами договора газоснабжения (л.д. 12) их количество составляет 9 человек. В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая дело, не установил количества фактически проживающих в данном жилом доме лиц, процессуального значения не имеет, поскольку данное обстоятельство, даже и в случае его подтверждения, никоим образом не может исключать правомерность действий истца по определению задолженности истицы по нормативам потребления газа исходя из "данные изъяты" проживающих в нем лиц, а потому находится в смысле ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, за пределами обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Остальные же доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что целостность пломб, установленных на названном приборе учета газа, не нарушена, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в состоявшемся по делу решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черекского районного суда КБР от 29.11.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бербековой Ц.Ж.- без удовлетворения.