Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-91/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: представителя истца Вдовенко ФИО13 представителя Кацибаева ФИО14 - Драгунова ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х.

гражданское дело по иску Местной администрации Майского муниципального района к Кацибаеву ФИО16 Бечкановой ФИО17, Архестовой ФИО18 и муниципальному предприятию "Майский оптово-розничный рынок" о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе Местной администрации Майского муниципального района на решение Майского районного суда КБР от 05 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что: 12.04.2011г. между Архестовой ФИО19 и муниципальным предприятием "Майский оптово-розничный рынок" (далее по тексту МП "МОРР") заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей под 19% годовых со сроком возврата до 01.05.2011г., 26.11.2010г. между Кацибаевым ФИО20 и МП "МОРР" заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей под 19% годовых со сроком возврата до 26.04.2011г., 20.12.2010г. между Бечкановой ФИО21 и МП "МОРР" заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей под 19% годовых со сроком возврата до 21.04.2011г., 04.04.2011г. между Бечкановой ФИО22 и МП "МОРР" заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей под 19% годовых со сроком возврата до 05.05.2011г., 20.04.2011г. между Кацибаевым ФИО23 и Архестовой ФИО24 и между Кацибаевым ФИО25. и Бечкановой ФИО26. заключены договора уступки права требования долга

Местная администрация Майского муниципального района обратилась в суд с иском к Кацибаеву ФИО29., Бечкановой ФИО28 Архестовой ФИО27. и муниципальному предприятию "Майский оптово-розничный рынок" о признании указанных договоров недействительными.

В обоснование требований истец указывает, что являясь учредителем МП "МОРР" считает указанные сделки недействительными, так как в соответствии со ст.24 Закона N 161-ФЗ от 14.11.2002г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заимствование предприятием денежных средств у физических лиц не допускается, указанные сделки являются крупными сделками и соответственно в силу положений ст.23 приведенного Закона, решение о их совершении должны приниматься с согласия местной администрации Майского муниципального района, которого не имеется.

От ответчика Кацибаева ФИО30 в суд поступило возражение, в котором он просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованностью, так как в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Будучи обязанной получать копии бухгалтерского баланса за 2010 год, 1-й квартал 2011 года (периоды когда были заключены оспариваемые договора) не позднее 1 апреля 2011 года, администрация при ознакомлении и утверждении бухгалтерской отчетности рынка могла бы узнать о нарушении своего права, а также имела возможность и обязана была назначить обязательную ежегодную аудиторскую проверку, в результате которой также имела возможность узнать о заключенных договорах. Соответственно о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 01.04.2011г., а обратилась в суд в августе 2012 года по истечении срока исковой давности.

В судебном заседании представители Кацибаева ФИО31 и МП "МОРР" просили в удовлетворении иска отказать, так как пропущен срок исковой давности.

Решением Майского районного суда КБР от 05 декабря 2012 года постановлено: В удовлетворении иска Местной администрации Майского муниципального района КБР к Кацибаеву ФИО34, Бечкановой ФИО33 Архестовой ФИО35 и муниципальному предприятию "Майский оптово-розничный рынок" о признании сделок недействительными отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация Майского муниципального района подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение, признав оспариваемые сделки недействительными.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в соответствии со ст. 24 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002г. унитарное предприятие не вправе заимствовать денежные средства у физических лиц, срок и исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права истцу стало известно 31.07.2012г. после предоставления МП "МОРР" бухгалтерской отчетности. Указанное обстоятельство подтверждается письмами от 06.04.2012г. и 10.05.2012г., в которых просила представить бухгалтерскую отчетность, о сделках истцу не было известно до того момента, пока судебные приставы-исполнители письмом от 21.08.2012г. не сообщили о наложении ареста на имущество рынка.

То есть, по мнению автора жалобы, суд необоснованно пришел к вводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Кацибаев ФИО36 просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание ответчиков Кацибаева ФИО39 Бечкановой ФИО38 Архестовой ФИО37 представителя МП "МОРР", доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца, выслушав возражения на неё представителя Кацибаева ФИО40 Судебная коллегия приходит к следующему.

12.04.2011г. между Архестовой ФИО41 и муниципальным предприятием МП "МОРР" заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей под 19% годовых со сроком возврата до 01.05.2011г.

26.11.2010г. между Кацибаевым ФИО42 и МП "МОРР" заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей под 19% годовых со сроком возврата до 26.04.2011г.

20.12.2010г. между Бечкановой ФИО43 и МП "МОРР" заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей под 19% годовых со сроком возврата до 21.04.2011г.

04.04.2011г. между Бечкановой ФИО44 и МП "МОРР" заключен договор займа на сумму "данные изъяты" рублей под 19% годовых со сроком возврата до 05.05.2011г.

20.04.2011г. между Кацибаевым ФИО45 и Архестовой ФИО48 и между Кацибаевым ФИО47 и Бечкановой ФИО46 заключены договора уступки права требования долга, по указанным договорам займа.

Решением Майского районного суда КБР от 25 мая 2011 года с МП "МОРР" в пользу Кацибаева ФИО49 взыскано "данные изъяты" рублей основного долга и "данные изъяты" рублей процентов за пользование денежными средствами, и указанное решение вступило в законную силу.

Из пункта 1.2 Устава муниципального предприятия Майского района "Майский муниципальный оптово-розничный рынок" следует, что его учредителем является Администрация Майского района.

Из пункта 3.4 Устава следует, что предприятие наделяется минимальным Уставным фондом в сумме "данные изъяты" рублей.

Статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что решение о совершении крупной сделки, то есть сделки, связанной с приобретением имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия, принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно ст.24 приведенного Закона заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями либо в форме бюджетных кредитов, по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений статей 23 и 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители Кацибаева ФИО50. и МП "МОРР" просили отказать в иске, так как истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все организации, за исключением бюджетных и казенных учреждений, представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации.

В соответствии с п. 2 данной статьи, все организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пункт 3 этой статьи предусматривает, что государственные (муниципальные) учреждения представляют месячную, квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, истец, действуя разумно и добросовестно, зная об обязанности МП "МОРР" предоставлять бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней после окончания года и в течение 30 дней после окончания квартала, имела возможность своевременно потребовать от МП "МОРР" бухгалтерскую отчетность за 2010 год и за 1 квартал 2011 года, из которых стало бы известно о заключенных договорах займа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что лишь 06 апреля 2011г. письмом за N 433 истец впервые потребовал от МП "МОРР" бухгалтерскую отчетность за 2009-2011 года.

Доказательств того, что Администрация на основании предоставленных ей прав требовала от МП "МОРР" предоставить бухгалтерскую отчетность до 06.04.2012 г., истцом суду не представлено не было.

Презумпция разумности добросовестности участников гражданских правоотношений закреплена статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, Администрация, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность в отношении своего имущества, должна была узнать о заключенных договорах займа от 26.11.2010 г. и 20.12.2010 г. не позднее 30.03.2011г., по договорам займа от 04.04.2011 г., от 12.04.2011 г. не позднее 01.05.2011 г., тогда как с указанным иском Администрация обратилась лишь 31.08.20112г., то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Указанное обстоятельство, в силу разъяснений изложенных в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о чем заявлено как представителем Кацибаева ФИО51 так и представителем МП "МОРР", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Переуступка права требования от Бечкановой ФИО54. и Архестовой ФИО53. к Кацибаеву ФИО52. была совершена по оспариваемым договорам займа, в связи с чем, отказ в признании их недействительными влечет за собой отказ в признании недействительными договоров уступки права требования от 20.04.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права Администрации стало известно 31.07.2012 г. и указанное обстоятельство подтверждается письмами от 06.04.2012 г. и 10.05.2012 г. в которых истец просил представить бухгалтерскую отчетность, что о наличии оспариваемых сделок Администрации не было известно до того момента, пока судебные приставы письмом от 21.08.2012 г. не сообщили о наложении ареста на имущество МП "МОРР", судебная коллегия в силу изложенных выше обстоятельств, считает несостоятельными.

Более того из материалов дела следует, что МП "МОРР" предоставило бухгалтерский баланс за 2010 год в соответствующий налоговый орган 30.03.2011 г. (л.д. 102), а бухгалтерский баланс за 2011 г. предоставило 28.02.2012г. (л.д.107) и соответственно Администрация как учредитель МП "МОРР" вправе была своевременно истребовать бухгалтерскую отчетность из налогового органа, что также сделано не было.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При разрешении спора суд в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майского районного суда КБР от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации Майского муниципального района КБР без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов