Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-95/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ястенко Е.М. к Управлению Росреестра по КБР и Ястенко И.Ю. о признании незаконными действий по внесению записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возложении обязанности аннулировать записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

по апелляционной жалобе Ястенко Е.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Ястенко Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ястенко И.Ю., возражавшего против удовлетворения апелялционной жалобы и полагавшего решение правильным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Ястенко Е.М. обратилась и иском к Управлению Госреестра по КБР и Ястенко И.Ю., в котором просит признать незаконными:

- действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи N 07-07-01/001/2012-090 от 23.04.2012 г. о регистрации за Ястенко И.Ю. права общей долевой собственности на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома литер "Б" площадью застройки 112,1 кв. м. по "адрес" в "адрес";

- действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи N 07-07-01/001/ 2012-089 от 23.04.2012 о регистрации за Ястенко И.Ю. права общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка общей площадью 635 кв. м. по "адрес" в "адрес".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике устранить допущенное нарушение и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности за Ястенко И.Ю. на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома литер "Б" площадью застройки 112,1 кв. м по "адрес" г. в Нальчике

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике устранить допущенное нарушение и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности за Ястенко И.Ю. на 1/4 долю земельного участка общей площадью 635 кв. м по "адрес" в "адрес".

Заявление мотивировано тем, что на основании договора о реальном разделе от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, решения местной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником 1/2 доли жилого дома под литером "А" и 1/2доли земельного участка общей площадью 635 кв. м, кадастровый N:09:0103035:0028, расположенных по "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ.

Позже она приобрела по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ еще по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ она подарила 1/2 долю в праве на жилой дом и 1/2долю в праве на земельный участок своей дочери ФИО3.

В 1991 году ей было разрешено построить жилой дом по индивидуальному проекту по "адрес", на основании решения исполкома N. В соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом площадь нового жилого дома должна составлять 99 кв. м.

На земельном участке, находящемся в то время в общем пользовании у неё и бабушки заявителя ФИО6, которая была совладельцем в 1/2 доле жилого дома литер "А", был построен незавершенный строительством жилой дом литер "Б", площадью 99 кв. м, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 был заключен договор о реальном разделе, в п.1 которого указано, что им с ФИО6 по праву долевой собственности принадлежит недвижимое имущество по "адрес" в виде: одноэтажного жилого саманного дома литер "А" общей площадью 22,9 кв. м и недостроенного (92,5 %) двухэтажного жилого блочного дома литер "Б" общей площадью 99,0 кв. м, в том числе жилой 49,8 кв. м, и служебных строений литер Г-Г1, ГЗ, расположенных на земельном участке площадью 635 кв. м. Согласно п.2 и п. 3 этого договора ФИО6 из указанного имущества перешли в собственность 1/2 доля жилого дома литер "А" площадью 22,9 кв. м и земельный участок площадью 317,5 кв. м ( составляющий 1/2 долю от целого участка площадью 635 кв. м), а в собственность Ястенко Е.М. перешли 1/2 доля жилого дома литер "А" общей площадью 22,9 кв. м, недостроенный (92,5 % готовности) двухэтажный жилой дом литер "Б" общей площадью 99,0 кв. м и земельный участок площадью 317,5 кв. м (составляющий 1/2 долю целого участка площадью 635 кв. м).

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок (номер регистрации 07-07-01/013/2007-225) и жилой дом (номер регистрации 07-07-01/013/2007-226) по 1/2 доле. Ей были выданы свидетельства о государственной регистрации прав на указанное имущество.

Решением Нальчикского городского суда от 29.09.2011 года по гражданскому делу по иску Ястенко И.Ю. к Ястенко Е.М. о разделе совместного имущества супругов исковые требования истца были удовлетворены. В резолютивной части этого судебного решения указано: "Признать общим имуществом супругов Ястенко Игоря Юрьевича и Ястенко Елены Михайловны недостроенные жилой дом - лит. "Б", готовностью 92,5%, гараж- лит. "Г2", 1/2 долю земельного участка, общей площадью 635 кв. м, расположенных по "адрес" в "адрес". Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества между Ястенко И.Ю. и Ястенко Е.М., выделив Ястенко И.Ю. 1/2 долю жилого дома - лит "Б", готовностью 92,5 %; 1/2долю гаража - лит. "Г2"; 1/4 долю земельного участка, общей площадью 635 кв. м, расположенных по "адрес" в "адрес"."

Однако в этом решении суда ничего не сказано о признании права общей долевой собственности за Ястенко И.Ю. на незавершенный жилой дом литер "Б", гараж и земельный участок, также не указано об изменении долей в праве на землю. Тем более, что жилой дом литер "Б" не был сдан в эксплуатацию, государственная регистрация права на незавершенный строительством жилой дом не проводилась. Поэтому, основанием для государственной регистрации незавершенного строительством дома могло послужить решение суда о признании права собственности. Решение суда от 29.09.2011г. не является основанием для государственной регистрации права собственности за Ястенко И.Ю. на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома и 1/4 долю земельного участка, поскольку не содержит прямого указания о признании права собственности. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. "О судебном решении" исходя из того, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы. Вывода о признании права собственности за Ястенко И.Ю. на имущество в резолютивной части не содержится.

Указание в решении суда о признании общим имуществом супругов недостроенного жилого дома и земельного участка или о выделе Ястенко И.Ю.1/2 жилого дома и 1/4земельного участка еще не свидетельствует о признании права собственности, поскольку не указан вид права. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, в соответствии со ст. 219 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество и иные вещные права подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством жилой дом литер "Б" до вынесения решения суда 29.09.2011г. не производилась. Следовательно, право собственности на дом до вступления в силу решения суда не возникло ни у неё, ни тем более у Ястенко И.Ю., так как не было зарегистрировано. По смыслу п.2 ст.34 СК РФ собственностью супругов, подлежащей разделу, является имущество, которое может объектом права собственности, независимо от того на кого из супругов приобретено и зарегистрировано. На момент рассмотрения гражданского дела по иску Ястенко И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества незавершенный строительством жилой дом не являлся объектом права собственности и не был зарегистрирован на её имя. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" при отсутствии документов о праве собственности на дом истец вправе наряду с заявленным предъявить и требование о признании за ним права собственности на часть дома, так как от наличия у него такого права зависит возможность удовлетворения его иска.

Ястенко И.Ю. требование о признании за ним права собственности на 1/2долю в праве на незавершенный строительством жилой дом литер "Б", гараж и земельный участок не заявлял. Суд решения о признании за Ястенко И.Ю. права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество не выносил.

При таких обстоятельствах, оснований для государственной регистрации права собственности за Ястенко И.Ю. на указанное недвижимое имущество не имеется. Суд также не изменил доли в праве на землю. Поэтому, в настоящее время у неё на руках имеется свидетельство ни кем не отмененное, о государственной регистрации за ней права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок по "адрес" в "адрес". Такое же свидетельство о государственной регистрации права собственности на оставшуюся 1/2долю земельного участка имеется у её дочери ФИО7 Также согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР правообладателями земельного площадью 635 кв. м по "адрес" в "адрес" являются она и её дочь ФИО3 по 1/2 доли.

Однако, получив 20.09.2012 года выписку из Единого государственного реестра прав за недвижимое имущество N 01/015/2012-492 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, ей стало известно о том, что за Ястенко И.Ю. было зарегистрировано право общей долевой собственности в 1/2 доле на указанный незавершенный строительством жилой дом литер "Б", при этом указана площадь застройки 112,1 кв. м.

На основании изложенного, истица считает, что государственная регистрация права общей долевой собственности за Ястенко И.Ю. на незавершенный строительством жилой дом произведена незаконно.

В резолютивной части решения суда во втором абзаце указано признать общим имуществом супругов недостроенный жилой дом литер "Б", а в третьем абзаце указано выделить Ястенко И.Ю. 1/2 долю уже "жилого дома (а не недостроенного), также не указана площадь застройки незавершенного строительством жилого дома. При таких обстоятельствах нельзя было произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на незавершенный жилой дом.

В материалах гражданского дела по делу Ястенко И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, по которому принято решение суда от 29.09.2011г. имеется технический паспорт незавершенного строительством жилого дома литер "Б", в котором указана площадь застройки 99,0 кв. м. На момент рассмотрения дела в суде площадь дома литер "Б" составляла 99,0 кв. м, а не 112.1 как указано в выписке ЕГРП.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при возникновении у регистратора сомнений в наличии снований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений Государственная регистрация приостанавливается, о чем государственный регистратор обязан в письменной форме уведомить заявителя (заявителей).

Поскольку имелись противоречия в наименовании объекта недвижимости: недостроенный жилой дом и жилой дом, не указана площадь застройки, то регистратор обязан был принять необходимые меры по получению дополнительных документов или сведений в суде, а также предложить заявителю обратиться в суд за разъяснением решения суда.

Исходя из требований п.1 ст.18 Закона о регистрации документы, представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права.

Учитывая изложенное, указанное решение не может являться основанием для регистрации права общей долевой собственности за Ястенко И.Ю. в 1/2 доле в праве на незавершенный строительством жилой дом литер "Б" площадью 112,1 кв.м.

Регистратор должен был отказать в государственной регистрации права на земельный участок, так как на этот земельный участок уже имеется зарегистрированное право: за ней - 1/2 доля и за дочерью ФИО3- 1/2 доля.

В соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим ФЗ для государственной регистрации прав;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными травами.

Ответчик - Ястенко И.Ю., просил отказать в удовлетворении исковых требований истицы, считая, Управление Росреестра по КБР произвело регистрацию права собственности на недвижимое имущество в соответствии с решением суда от 29.09.2011г., которое вступило в силу 26.10.2011г. По решению суда признано право совместной собственности супругов Ястенко на недостроенный жилой дом "Литер Б" готовностью 92,5 %, гараж "Литер Г", 1/2 долю земельного участка. Решением суда разделили имущество и выделили ему 1/2 долю жилого дома "Литер Б" 1/2 долю гаража "Литер Г" и 1/4долю земельного участка общей площадью 635 кв. м. Право собственности возникает с момента государственной регистрации, поэтому на основании решения суда ему зарегистрировали его права.

Прав на земельный участок у истицы не было, т.к. в 1990г. бабушка Ястенко Е.М. подарила ей саманный дом, землю в собственность граждан ещё не передавали. Площадь застройки дома указана в свидетельстве о праве собственности на незавершенный строительством жилой дом "Литер Б" в соответствии с кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от 01.11.2011г., подготовленным Нальчикским отделением БТИ по КБР.

Представитель ответчика - Управление Росреестра по КБР - Бифова З.К., исковые требования не признала, указав, что поскольку регистрировалось право собственности на объект незавершенного строительства, то указывалось в свидетельство о праве не общая площадь дома, а площадь застройки, которая в соответствии с представленными документами равна 112, 1 кв. м.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ястенко Е.М..

Отказать в признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Ястенко И.Ю. права общей долевой собственности на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома литер "Б" площадью застройки 112,1 кв. м. по "адрес", в связи с необоснованностью.

Отказать в признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Ястенко И.Ю. права общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка общей площадью 635 кв. м. по "адрес", в связи с необоснованностью.

Отказать в возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике обязанности устранить допущенное нарушение и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности за Ястенко И.Ю. на 1/2долю незавершенного строительством жилого дома литер "Б" площадью застройки 1 12,1 кв. м. по "адрес", в связи с необоснованностью.

Отказать в возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике обязанности устранить допущенное нарушение и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности за Ястенко И.Ю. на 1/4 долю земельного участка общей площадью 635 кв. м. по "адрес", в связи с необоснованностью.

Не согласившись с решением суда, Ястенко Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 03 декабря 2012 года отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования. Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным заявителем в исковом заявлении.

Ястенко Е.М мотивирует свою жалобу тем, что суд не рассмотрел иск по тем основаниям, которые были изложены в её исковом заявлении, не дал оценки ни её доказательствам, ни доказательствам ответчиков, а только ограничился разъяснением решения Нальчикского городского суда от 29.09.2011 года, т.е. настоящему делу взял на себя полномочия дополнить и разъяснить предыдущее судебное решение от 29.09.11г. При этом суд на стр. 10 решения от 03.12.12г. указывает: "Следовательно, вступившим в законную силу решением Нальчикского суда от 29.09.2011 г. был произведен раздел имущества супругов которое находилось в совместной собственности

и была установлена доля каждого

из супругов". Этот вывод является надуманным и является не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной части вышеуказанного решения от 29.09.11 г. не указано, что имущество находилось в совместной собственности,

а также не устанавливалась доля каждого супруга.

Суд вышел за рамки своих полномочий, т.к. разъяснять решение может только суд, вынесший его.

Суд не дал оценки и её доводам, о том, что в соответствии с п.1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим ФЗ для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Правовая экспертиза представленных Ястенко И.Ю. на регистрацию документов проведена ненадлежащим образом.

Регистрирующий орган не проверив документы на соответствие закону, произвел регистрацию на основании не соответствующего закону кадастрового паспорта и таким образом допустил ошибку в реестре прав на недвижимое имущество и в свидетельстве о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Суд в нарушение п.9 ст. 150 ГПК РФ провел ненадлежащим образом подготовку к судебному разбирательству. В своем исковом заявлении Ястенко Е.М просила истребовать из Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии подлинники документов, послуживших основанием для государственной регистрации прав за Ястенко И.Ю. на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес".

Также из протоколов судебных заседаний от 26.11.2012г. и от 3 декабря 2012г. видно, что вышеуказанные документы к материалам дела не приобщались, ни одна из сторон не представляла их суду.

Фактически вся мотивировочная часть обжалуемого решения посвящена вопросу о законности и достаточности решения суда от 29.09.11г., в то время как вопрос о законности судебного решения от 29.09.11г. о разделе имущества никем не оспаривался, и у суда не было оснований делать об этом выводы. Ястенко Е.М оспаривала законность действий регистрирующего органа по внесению записей в ЕГРП, но её иск так и не был рассмотрен по существу заявленных требований и по заявленным ею основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда.

Пунктом 1 ст. 28 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства), шестом (лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества), седьмом (лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий), девятом (правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества), десятом (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав), одиннадцатом (имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами) и двенадцатом (осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с п. 5 ст. 25.2 настоящего Федерального закона) п. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции было установлено, и заявителем не оспаривалось, что на государственную регистрацию права Яценко И.Ю. было представлено судебное решение, которым за ним признано право собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок. В соответствие со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Нальчикского городского суда по иску Яценко И.Ю. к Яценко Е.М. произвести раздел совместно нажитого в браке имущества между Ястенко И.Ю. и Ястенко Е.М., выделив Ястенко И.Ю. 1/2 долю жилого дома - лит "Б", готовностью 92,5 %; 1/2долю гаража - лит. "Г2"; 1/4 долю земельного участка, общей площадью 635 кв. м, расположенных по "адрес" в "адрес".

Определением судебной коллегии Верховного суда КБР от 26 октября 2011 г.решение Нальчикского городского суда от 29.09.2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ястенко Е.Л. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. На основании вышеуказанного решения Управлением Росреестра по КБР было зарегистрировано право собственности Ястенко И.Ю. на указанное недвижимое имущество.

Поскольку решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, решение Нальчикского городского суда от 29.09.2011 г. содержало сведения, необходимые для проведения государственной регистрации, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

В силу ч. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок оспаривания зарегистрированных в ЕГРП прав, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве.

При этом действующим законодательством, в том числе Гражданским кодексам Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусмотрена возможность признания недействительной государственной регистрации права, аннулирование регистрационной записи.

Предъявляя в суд исковое заявление, Ястенко фактически оспаривает действия государственного органа - Росреестра.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о соответствии правовым нормам оспариваемых действий регистрирующего органа, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 03 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ястенко Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: З.Т. Тхагалегов

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой