Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-87/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: прокурора Макаева А.М., истца Канлоева М.Х., его представителя Биттирова А.Х. и представителя ответчика Тоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Канлоева Мухамеда Хизировича к Министерству внутренних дел по Кабардино - Балкарской Республике о признании незаконными действий МВД по КБР, выразившихся в увольнении со службы, отмене приказов Министра ВД КБР N 782 от 12 сентября 2012 года, N871 от 10 октября 2012 года, N920 от 31 октября 2012 года и N1087л/с от 6 ноября 2012 года в части увольнения из органов внутренних дел и восстановлении в прежней должности,

по апелляционной жалобе МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Канлоев М.Х. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действия МВД по КБР, выразившихся в увольнении его со службы, отмене приказа Министра ВД КБР N 782 от 12 сентября 2012г. в части увольнения из органов внутренних дел, восстановлении его на прежней должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по г. Нальчику.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по г. Нальчику. За время прохождения службы имеет 18 поощрений, взысканий не имеет, по службе характеризуется положительно. С 5 сентября 2012 года по 14 октября 2012 года ему был предоставлен очередной отпуск с выездом за пределы КБР. В период отпуска он заболел и обратился за медицинской помощью в Медсанчасть МВД по КБР. Когда 9 сентября 2012 года он пришел в Управление МВД России по г. Нальчику с целью доложить рапортом о нахождении его на амбулаторном лечении, от коллег по работе ему стало известно о том, что была проведена служебная проверка, и он уволен из органов внутренних дел приказом министра внутренних дел по КБР N782 от 12 сентября 2012 года. Ни с приказом о своем увольнении, ни с заключением служебной проверки, ни с материалами, послужившими основанием для принятия подобного решения в отношении него, ни одно должностное лицо ответчика не ознакомило по настоящее время. Ему не вручена и копия приказа об увольнении.

Действия ответчика по увольнению его из органов внутренних дел считает незаконными и подлежащими отмене как противоречащие требованиям ст. 51 и ч.6 ст.52 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-03 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". По мнению истца он был лишен права представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, потребовать провести проверку его объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), он был привлечен к дисциплинарной ответственности в период нахождения в отпуске. До принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, он был введен в заблуждение иными лицами и в силу этого обстоятельства не делает попыток взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

27 ноября 2012 года, истец, в порядке уточнения исковых требований, просил суд признать незаконными действий МВД по КБР, выразившиеся в увольнении со службы и отменить приказы Министра ВД КБР N 782 от 12 сентября 2012 года, N871 от 10 октября 2012 года, N920 от 31 октября 2012 года и N1087л/с от 6 ноября 2012 года в части увольнения его из органов внутренних дел. Восстановить его в занимаемой ранее должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по г.Нальчику.

В возражении на исковое заявление МВД по КБР просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с их необоснованностью.

В возражении указано, что приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 12 сентября 2012 года N 782, Канлоев М.Х. по результатам служебной проверки представлен к увольнению из органов внутренних дел за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С представлением к увольнению Канлоев М.Х. ознакомлен под роспись. Однако, с учетом нахождения Канлоева М.Х. с 5 сентября по 14 октября 2012 года в очередном трудовом отпуске, приказ по личному составу об увольнении Канлоева М.Х. из органов внутренних дел согласно ФЗ N 342 от 30.11.2011г., не издавался. Таким образом, исковое заявление о восстановлении на службе Канлоева М.Х. по указанному приказу не состоятельно и не имеет предмета спора. Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено, в случае проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. С учетом вышеизложенного приказ об увольнении Канлоева М.Х. из органов внутренних дел был издан после выхода его из трудового отпуска. Поводом к проведению служебной проверки послужила информация начальника УГИБДД МВД по КБР о неподчинении гр. ФИО6 законным требованиям сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР и нанесении им телесных повреждений.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2012 года постановлено: исковые требования Канлоева Мухамеда Хизировича удовлетворить.

Признать незаконными действия МВД по КБР, выразившиеся в увольнении со службы старшего лейтенанта полиции Канлоева Мухамеда Хизировича;

Признать незаконными в части увольнения Канлоева Мухамеда Хизировича приказы Министра ВД КБР: N782 от 12 сентября 2012г. о наложении на него дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 и п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины и в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; N 871 от 10 октября 2012 года, N 920 от 31 октября 2012 года, N1087 л/с от 6 ноября 2012г. МВД по КБР об увольнении истца по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Восстановить Канлоева Мухамеда Хизировича на прежней должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по г. Нальчику.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права, МВД по КБР подало на него апелляционную жалобу с просьбой отменить данное решение и вынести по делу новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме, в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе указано, что деятельность органов внутренних дел РФ регламентируется двумя основными Федеральными Законами: ФЗ "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ и ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 года N 342. Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 12 сентября 2012 года N 782, по результатам служебной проверки, Канлоев М.Х. представлен к увольнению из органов внутренних дел за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С представлением к увольнению Канлоев М.Х. ознакомлен под роспись.

Однако, с учетом нахождения Канлоева М.Х. с 5 сентября по 14 октября 2012 года в очередном трудовом отпуске, приказ по личному составу об увольнении Канлоева М.Х. из органов внутренних дел согласно ФЗ N 342 от 30.11.2011 не издавался.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено, в случае проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. С учетом вышеизложенного, приказ об увольнении Канлоева М.Х. из органов внутренних дел был издан после выхода его из трудового отпуска.

Поводом к проведению служебной проверки послужила информация начальника УГИБДД МВД по КБР о неподчинении гр. ФИО6 законным требованиям сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР и нанесении им телесных повреждений.

Так, 30.07.2012 года, примерно в 11 часов 20 минут гр. ФИО6, управляя автомашиной "Порше-Кайен", без государственных регистрационных знаков, с тонировочным покрытием на стеклах, следуя по пр. Кулиева в г.Нальчик в нарушение КоАП РФ выехал на встречную полосу движения и припарковался рядом с остановочным комплексом. Для пресечения указанных правонарушений, совершенных ФИО7, к последнему подъехали сотрудники ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР, которые в указанном районе несли службу. Сотрудники ДПС во исполнение обязанностей, возложенных на них Законом "О полиции" потребовали от ФИО6 предъявить документы. Однако на законные требования сотрудников ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО6 стал выражаться грубой нецензурной бранью и нанес удар рукой в область грудной клетки одному из сотрудников полиции. В ходе указанного конфликта, к месту происшествия стали подъезжать другие патрульные автомашины с инспекторами ДПС ГИБДД МВД по КБР, а также другие сотрудники полиции. Так, в числе прочих на месте происшествия находился старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН УМВД России по г. Нальчик Канлоев М.Х.

Согласно видеозаписи, не учтенной судом первой инстанции, сделанной с видеорегистратора автомашины сотрудников полиции, а также съемки гражданского населения, на которой отчетливо видны все действия и бездействия сотрудников полиции в создавшейся ситуации, в частности Канлоева М.Х., который, несмотря на неоднократные выражения ФИО6 в грубой нецензурной форме в адрес представителей власти, а также нанесения в их адрес ударов, вместо принятия мер по пресечению правонарушения и задержанию ФИО6, в нарушение Закона о полиции Канлоев М.Х. пытался противостоять попыткам сотрудников ДПС ГИБДД МВД по КБР в пресечении действий ФИО6 Своими действиями Канлоев М.Х., как представитель правоохранительных органов, поставил под сомнение честь и достоинство мундира. Ситуация, возникшая в ходе столкновения ФИО6 и сотрудников полиции, поставила под угрозу безопасность граждан, ставших очевидцами.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истцом и его представителем в оправдание поведения Канлоева М.Х. на месте конфликта, была выдвинута нелепая версия, согласно которой, один из сотрудников полиции "дослал патрон в патронник автомата". В связи с чем истец, якобы для предотвращения необоснованного применения оружия встал между ФИО7 и сотрудников ГИБДД. При этом, ни в ходе проведения служебной проверки, ни после, данная версия не рассматривалась, а возникла лишь спустя несколько месяцев в суде. Несмотря на абсурдность данной версии, судом указано, что показания истца в этой части ничем не опровергаются. Хотя, если бы судом в полной мере были исследованы записи, сделанные в ходе конфликта, можно было бы проследить указанный момент, где четко видно, как Канлоев М.Х., встав на защиту ФИО6, пытался отстоять его, тем самым грубо противостоял попыткам сотрудников полиции пресечь поведение правонарушителя.

В жалобе указывается, что из материалов проверки и видеозаписи следует, что Канлоев М.Х., в нарушение положений ст.ст. 2, 7, 12, 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", не предпринял никаких мер к пресечению правонарушения и задержанию ФИО6, в действиях которого усматривались не только административные правонарушения, но и уголовно наказуемые деяния.

Канлоев М.Х. своими действиями (бездействием) при исполнении служебных обязанностей нанес ущерб авторитету полиции, что стало достоянием общественности.

При необходимости, Канлоев М.Х. мог обратиться в адрес лица, проводившего служебную проверку и ознакомиться с его материалами, что Канлоевым М.Х. сделано не было, желание ознакомиться с материалами служебной проверки у истца возникло лишь после обращения в суд.

Утверждение суда о том, что МВД по КБР издано в отношении Канлоева М.Х. три приказа, противоречащих друг другу, ошибочно.

Согласно п. 15 ст.51 ФЗ N 342 такие дисциплинарные взыскания как перевод на нижестоящую должность и увольнение со службы органов внутренних дел исполняются не позднее, чем через два месяца, со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или командировке. Таким образом, дисциплинарное взыскание было наложено приказом N 782 от 12.09.2012г., а исполнено приказом по личному составу N 1087л/с об увольнении Канлоева М.Х. из органов внутренних дел, что соответствует нормам указанного Закона.

Грубым нарушением служебной дисциплины, в том числе, является несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, установленных законодательством РФ и перечисленных в ст. 29 Закона. Так, на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст.ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". В соответствии со статьей 18 указанного Закона сотрудник полиции должен исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство. Никто не должен безнаказанно применять насилие в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, а тем более выражаться грубой нецензурной бранью, в присутствии большого количества гражданских лиц, иначе общество перестанет уважать и доверять представителям власти.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика МВД по КБР Тохову М.Г., возражавших против удовлетворения жалобы истца Канлоева М.Х., его представителя Биттирова А.Х., заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего жалобу подлежащей отклонению, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В жалобе ответчика приводятся положения ст.ст. 2, 7, 12, 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", которые на взгляд МВД по КБР, были нарушены истцом.

Однако, виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав, законодатель относит к нарушениям служебной дисциплины (дисциплинарным проступкам) (ч.1 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Само по себе нарушение служебной дисциплины не является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.

Для применения положений п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" необходимо установить факт грубого нарушения служебной дисциплины.

В части 2 статьи 49 этого закона перечислены основания для признания нарушения служебной дисциплины грубым.

В тех случаях, когда нарушения служебной дисциплины не являются грубыми, на сотрудника органов внутренних дел могут быть наложены иные дисциплинарные взыскания, перечисленные в ч.1 ст. 50 указанного закона: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

При этом, как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Соответственно, при разрешении настоящего спора, ответчику необходимо доказать не только факт нарушения сотрудником служебной дисциплины (совершения дисциплинарного проступка), но также и то, что это нарушение является грубым, а при наложении взыскания учитывались предшествующее поведение работника, его отношение к службе.

Согласно приказу МВД по КБР от 6 ноября 2012 года N1087 л/с об увольнении истца, основаниями для наложения ответчиком такого дисциплинарного взыскания явились представление к увольнению, приказы МВД по КБР N782 от 12.09.2012, N 871 от 10.10.2012, N920 от 31.10.2012.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции и апелляционной жалобы следует, что оспариваемые истцом приказы МВД по КБР были изданы по окончании служебной проверки по информации начальника УГИБДД МВД по КБР полковника полиции ФИО10.

При этом, в силу ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в заключении по результатам служебной проверки должны быть указаны установленные факты и обстоятельства, а порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9 этой статьи).

Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1140 утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции служебные проверки проводятся в том числе, по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

В силу пункта 31 Инструкции, по окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления.

При этом, пунктами 33, 34, 35 Инструкции предусмотрены обстоятельства, подлежащие указанию во вводной, описательной и резолютивной частях заключения по итогам служебной проверки.

Из содержания описательной части имеющегося в материалах дела заключения служебной проверки по информации начальника УГИБДД МВД по КБР полковника полиции ФИО10, утвержденного Министром ВД по КБР 30 августа 2012 года, следует, что Канлоев М.Х. -истец по делу дал объяснения аналогичные объяснению ФИО11

Иных сведений в описательной части указанного заключения, а именно фактов и обстоятельств, установленных по результатам служебной проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается вина истца по данному гражданскому делу; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность истца, в нарушение требований пункта 34 Инструкции, не содержится.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина истца в грубом нарушении служебной дисциплины не доказана.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные суду первой инстанции видеозаписи не учтены судом первой инстанции, не могут являться самостоятельным основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены лишь на подтверждение нарушении истцом служебной дисциплины - виновном действии (бездействия), выразившегося в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации - перечисленных в жалобе положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

По указанным основаниям доводы жалобы о нарушении истцом требований ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" также не могут служить основанием для отмены решения суда с принятием нового - об отказе в удовлетворении требований истца.

Доказательств о том, что служебная проверка проведена в соответствие с установленным порядке - Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, что нарушение является грубым и при наложении такого взыскания как увольнение со службы, учитывались предшествующее поведение работника, его отношение к службе, как того требуют руководящие для суда разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истец за период службы в ОВД имел 18 поощрений без дисциплинарных взысканий, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учесть эти обстоятельства и заменить увольнение другой мерой взыскания суд не вправе, поскольку наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным в нарушение норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и вышеуказанных нормах действующего законодательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов