Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-71/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Эфендиева М.А.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Исмаилова М.С. к Исмаилову М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Исмаилова М.С.

на решение Прохладненского районного суда КБР от 9 ноября 2012 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилову М.С. на праве собственности принадлежит домовладение N по "адрес" КБР. Утверждая, что в домовладении значится зарегистрированным его сын Исмаилов М.М., который с ДД.ММ.ГГГГ в доме не живёт, вещей в нём не имеет, расходов по содержанию дома и по оплате коммунальных услуг не несёт, бродяжничает, что регистрация Исмаилова М.М. в доме нарушает его права собственника, что местная администрация сельского поселения отказала в снятии Исмаилова М.М. с регистрационного учёта, Исмаилов М.С. обратился в Прохладненский районный суд КБР с иском к Исмаилову М.М. о признании его утратившим право пользования жилыми помещениями в принадлежащем истцу доме.

Исмаилов М.М. и представитель местной администрации сельского поселения Прималкинское в судебное заседание не явились. Дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 9 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Утверждая о незаконности и необоснованности принятого решения, о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, Исмаилов М.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы им указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что ответчик прекратил семейные отношения с истцом и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ утратил право пользования жилыми помещениями, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик добровольно выехал из дома и вывез все свои вещи. Указано на то, что при рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд в нарушение требований ст. 50 ГПК РФ необоснованно не привлёк к участию в деле адвоката, необоснованно разрешил дело в отсутствие ответчика.

Извещённые о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допустил.

Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в ст. 123 Конституции Российской Федерации и в ст. 12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закреплённых в ст. 56 ГПК РФ положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, что недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, является основанием к их удовлетворению.

Заявляя о том, что Исмаилов М.М. с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в принадлежащем истцу доме, что Исмаилов М.М. не имеет в доме принадлежащих ему вещей, что он перестал быть членом семьи Исмаилова М.С., Исмаилов М.С. как истец должен был доказать эти обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие указанных истцом обстоятельств, материалы дела не содержат. Напротив, из объяснений истца, из материалов дела следует, что в доме проживает жена ответчика и его дочь, что сам Исмаилов М.М. периодически приходит в дом. Из показаний свидетеля Исмаилова М.М. следует, что в спорном доме ответчик хранит свои вещи, что он бывает в доме. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал указанные истцом в обоснование иска обстоятельства недоказанными, обоснованно отказал в заявленном иске.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, являются необоснованными. Суд известил Исмаилова М.М. о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено имеющейся в деле распиской (л. д. "данные изъяты"). Поскольку Исмаилов М.М., извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, требований об отложении судебного заседания не заявил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Полагая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены принятого судом решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Прохладненского районного суда КБР от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исмаилова М.С. оставить без удовлетворения.