Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 января 2013 г. по делу N 33-60/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Блохиной Е.П.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием истца Макоева Х.И., представителя ответчика - МВД по КБР Викторовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Макоева Х.И. к МВД по КБР о взыскании недоплаченных сумм денежной компенсации возмещения вреда, причинённого здоровью, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика - МВД по КБР на решение Чегемского районного суда КБР от 23.11.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, Макоев Х.И. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел с должности старшего инспектора группы аналитического и оперативного планирования полка ППСМ МВД по КБР в связи с увечьем, полученным при исполнении служебных обязанностей, исключающим возможность дальнейшего прохождения службы.

Ссылаясь на то, что МВД КБР при исчислении ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого его здоровью, не учло, вопреки действующему законодательству, полученное им в ДД.ММ.ГГГГ единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время получал данную компенсацию в меньшем, нежели ему причитается, размере, Макоев Х.И. обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к этому учреждению. В своём иске он просил взыскать с ответчика недоплаченные ему денежные средства указанной компенсации за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по момент законодательного изменения способа определения размера утраченного денежного довольствия, в размере "данные изъяты", а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда.

В письменных возражениях на заявленный иск ответчик - МВД по КБР, просив заявленный иск оставить без удовлетворения, указало о том, что в силу действовавшего на момент назначения истцу указанной компенсации законодательства названное вознаграждение не входило в состав ежемесячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел и, как следствие, не подлежало учёту при исчислении размера данной компенсации.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявленный Макоевым Х.И. иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ответчик - МВД по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, помимо ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, указало следующее.

Не учтя того, что указанное вознаграждение не является обязательной выплатой, носит разовый характер, и, как следствие, оно, не входя в состав заработной платы сотрудников органов внутренних дел, не может учитываться при определении размера выплачиваемой истцу компенсации, суд первой инстанции, нарушив требование ст. 56 ГПК РФ, проигнорировал отсутствие в действующем законодательстве, в частности в ст. 43 ФЗ N4458-1 от 12.02.1993г., указания на возможность учёта данного вознаграждения при исчислении пенсии.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Макоев Х.И., помимо приведения в них ссылок на судебную практику, указал, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и факт получения с ДД.ММ.ГГГГ им по вине ответчика денежного возмещения вреда, причинённого его здоровью, в меньшем, нежели установлено законом, размере, и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика - МВД по КБР Викторовой Е.А., выслушав возражения на неё истца Макоева Х.И., Судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком, в смысле ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признавались те обстоятельства, что Макоев Х.И., будучи сотрудником органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ получил при осуществлении служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) телесные повреждения, которые исключили дальнейшее прохождение им службы и привели к его увольнению с ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел, и, в связи с этим, ему, будучи признанному инвалидом, назначена и выплачивается пенсия по инвалидности.

Согласно действовавшей на момент причинения истцу вреда и его увольнения из органов внутренних дел ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991г. N1026-1 "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств министерств, ведомств, предприятий, учреждений, организаций, заключивших с милицией договоры.

В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.05.1993г. N260 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, которой, на момент назначения истцу указанной компенсации, был урегулирован порядок возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции.

В соответствии с п. 22 данного нормативного правового акта при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.

При этом денежные суммы, составляющие денежное содержание сотрудника органов внутренних дел, были перечислены в п. 2.1 того нормативного правового акта.

Сообразно этой норме материального права месячное денежное содержание - денежное довольствие, выплачиваемое сотруднику в конкретном месяце и включающее в себя:

а) оклад по должности;

б) оклад по специальному званию;

в) процентная надбавка за выслугу лет;

г) процентная надбавка за ученую степень, ученое звание;

д) районный коэффициент;

е) надбавка за классность;

ж) надбавка за особые условия службы;

з) надбавка за службу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера;

и) надбавка за знание иностранных языков;

к) доплата за службу на объектах с вредными и особо вредными условиями труда;

л) доплата сотрудникам, имеющим право на пенсию;

м) стоимость продовольственного пайка;

н) другие выплаты, установленные Верховным Советом Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Советом Министров - Правительством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы права денежное содержание сотрудников органов внутренних дел, в том числе и к моменту их увольнения, могли составлять исключительно лишь только такие выплаты, которые они получали ежемесячно.

Между тем, упоминаемое истцом в исковом заявлении единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей, если исходить из смысла действовавших на тот же момент положений постановления Правительства РФ от 07.12.1994г. N1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава вооружённых сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел" и приказа МВД РФ от 31.12.1994г. N450 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава органов внутренних дел и внутренних войск МВД России", могла была быть выплачена сотруднику органов внутренних дел только один раз в год.

Следовательно, данная выплата, не относясь к выплатам, которые осуществлялись сотрудникам органов внутренних дел ежемесячно, в состав денежного их содержания не входила и, соответственно, не могла учитываться при исчислении размера вышеуказанной денежной компенсации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что МВД по КБР при назначении истцу Макоеву Х.И. этой компенсации необоснованно не включило названное единовременное вознаграждение, выплаченное ему по итогам ДД.ММ.ГГГГ, в состав получаемого им к моменту увольнения денежного содержания и, как следствие, недоплатило ему суммы такой компенсации, основаны на неправильном толковании вышеприведённых норм материального права.

При таких данных, суд первой инстанции, неправомерно удовлетворил, как требование истца о взыскании в его пользу недоплаченных сумм указанной компенсации, так и производного от него, если следовать основаниям заявленного им иска, его же требования о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, и норм процессуального права, в частности взаимосвязанных предписаний ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным, в связи с чем, оно, по правилам п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в нём доказательствами и они достаточны для вывода о необоснованности заявленного по делу иска, Судебная коллегия считает возможным, подчиняясь правилу, содержащемуся в п. 2 ст. 328 ГПК РФ, принять по делу новое решение об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь п. 2 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329, ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Исковое заявление Макоева Х.И. о взыскании с МВД по КБР недоплаченных сумм денежной компенсации возмещения вреда, причинённого здоровью, в размере "данные изъяты". и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда оставить без удовлетворения.