Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Геттуева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеченов А.Х. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя Чеченова А.Х. - Манукян Р.Р. на решение Нальчикского городского суда от 30 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истца Манукян Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по КБР Шадовой Э.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Чеченов А.Х. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - МВД по КБР) о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец первоначально указал, что приказом МВД по КБР от 31.08.2012 года N 803 л/с. он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания данного приказа, в свою очередь, послужил приказ МВД по КБР от 19.08.2012 года N 704, в соответствии с которым на него (Чеченова А.Х.) было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствовало действительности.

Истец просил суд признать незаконным приказ МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 31.08.2012 года N 803 л/с. и восстановить его, Чеченова Аскерби Харабиевича, на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Лескенскому району КБР.

В судебных заседаниях 24.10.2012 года и 30.11.2012 года представитель истца Чеченова А.Х. по доверенности Манукян Р.Р. на основании ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял и дополнял исковые требования своего доверителя, указывая, что обстоятельства, изложенные в приказе МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 19.08.2012 года N 704, не могут служить основанием для увольнения Чеченова А.Х. со службы в органах внутренних дел по следующим мотивам.

В соответствии с нормами действующего законодательства, за управление автотранспортным средством в нетрезвом состоянии (которое до настоящего времени ничем не подтверждено), он должен нести наказание на общих основаниях, в административном порядке, как того требуют нормы ст. 2.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ст. 15 Федерального Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Привлечение его в данном случае к дисциплинарной ответственности недопустимо и напрямую противоречит федеральному закону.

Также представитель истца дополнил свое исковое заявление требованием о взыскании с МВД по КБР в пользу Чеченова А.Х. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 155 923 рублей.

В судебное заседание истец Чеченов А.Х. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела по существу не просил.

Представитель истца Чеченова А.Х. по доверенности Манукян Р.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненных исковых заявлениях. Факт управления водителем автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения устанавливается с помощью медицинского освидетельствования, с использованием соответствующих приборов. Пояснения сотрудников ДПС о том, что от Чеченова А.Х. исходил запах спиртного, в рассматриваемом случае не могут являться основанием для подтверждения факта употребления им спиртных напитков. Данные пояснения были бы уместны, если бы речь шла о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, и этот работник отказался бы от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, в данном случае речь можно вести об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования, но никак не об управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует нахождение у мирового судьи судебного участка N 16 г. Нальчика КБР дела об административном правонарушении в отношении Чеченова А.Х.. Даже если в действиях Чеченова А.Х. имеется состав административного правонарушения - отказ от медицинского освидетельствования на предмет состояния опьянения, то в соответствии со ст. 2.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, он как сотрудник органов внутренних дел, должен нести за него ответственность на общих основаниях, и в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика МВД по КБР по доверенности Шадова Э.А. в судебном заседании исковые требования Чеченова А.Х. не признала, просила отказать в иске в полном объеме. Пояснила, что "данные изъяты" минут экипажем N 828 СБ ДПС ОР ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике в составе инспекторов ДПС Будаева М.Д., Шибзухова Р.М., Черкесова А.Ю. на 465 км. федеральной автодороги "Кавказ" была остановлена автомашина марки "Хёндай Солярис", регистрационный знак в "данные изъяты" под управлением начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по Лескенскому району КБР Чеченова А.Х., от которого исходил запах алкоголя. Чеченову А.Х. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Факт отказа Чеченова А.Х. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении серии "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколе серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; акте медицинского освидетельствования серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе о задержании транспортного средства серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе об отстранении от управления транспортного средством серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно представленным видеоматериалам, майор полиции Чеченов А.Х. при задержании выражался нецензурной бранью в адрес инспекторов СБ ДПС ОР ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное так и в неслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно статьи 18 которого сотрудник полиции обязан не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Вышеизложенные требования закона были нарушены майором полиции Чеченовым А.Х., что свидетельствует о его низких моральных качествах не совместимых с требованиями, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Чеченов А.Х. был уволен из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, на следующий день после того, как Чеченов А.Х. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он со своего рабочего места, в рабочее время был доставлен в Наркологический диспансер Министерства здравоохранения КБР, где был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден, что доказывается актом медицинского освидетельствования от 18.07.2012 года.

На основании изложенного, просила суд отказать Чеченову А.Х. в удовлетворении его исковых требований в связи их необоснованностью.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, учитывая, что истец Чеченов А.Х. был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, его интересы в суде защищает представитель по доверенности Манукян Р.Р., суд счел возможным провести судебное заседание по делу в отсутствие истца Чеченова А.Х.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чеченов А.Х. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2012 г. представитель Чеченова А.Х.по доверенности Манукян Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2012 г. отменить, и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований Чеченова Аскера Харабиевича в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе отрицается, что Чеченов А.Х. управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления водителем автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения устанавливается с помощью освидетельствования, с использованием соответствующих приборов, с соблюдением соответствующих процессуальных норм.

В данном случае можно было вести речь о возможном отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования, но никак об управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Административный материал в отношении Чеченова на момент судебного заседания находился на рассмотрении мирового судьи судебного участка N 12 г. Нальчика и в вину истцу вменялся именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Усматривая в действиях истца нарушение норм указанных выше статей Федерального Закона "О полиции" и Федерального Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчик проигнорировал указанные выше нормы Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел.. ." и КоАП, в соответствии с которыми он не имеет право увольнять истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП.

Судом при вынесении решения за основу были взяты свидетельские показания сотрудников МВД по Кабардино-Балкарской Республике и предоставленная ответчиком видеозапись.

Помимо вышеуказанных нарушений норм материального права, судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ совершенно неверно мотивировано данное решение требованиями Кодекса о профессиональной этике сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С доводами истца в исковом заявлении и представителя истца в апелляционной жалобе, что Чеченов А.Х. не совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, согласиться нельзя.

Соблюдение установленных федеральным законодательством ограничений и запретов - одна из основных обязанностей государственного служащего, предусмотренная п. 11 ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции", а их нарушение является основанием для увольнения с государственной службы.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О полиции", ограничения и запреты предусмотрены ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" распространяются на сотрудников полиции, что согласуется со специальным правовым статусом данной категории государственных служащих, который обусловлен выполнением ими конституционно значимых функций и допускает, в силу специфического характера их деятельности, а также принципов организации службы в органах внутренних дел, установление особых обязанностей и определенных ограничений.

В силу ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

При этом п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго следовать и точно выполнять Правила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости.

Согласно п.п.1, 4 ч.2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: - несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; - совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создает угрозу жизни и здоровью людей, существенно нарушает охраняемые общественные отношения даже при отсутствии последствий.

Основанием полагать, что водитель Чеченов А.Х. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (акт л.д.53). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чеченов А.Х. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол л.д. 55).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Чеченова А.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых - ФИО12 и ФИО13 (л.д. 55).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования сотрудником ГИБДД.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования Чеченов А.Х. также отказался, его отказ удостоверен подписью должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (действует в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1).

Согласно Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт (п.11);

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования (п.12);

В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался" (п.13).

Из смысла Инструкции следует, что исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь является обязательным, в не зависимости от желания освидетельствуемого сдать пробу биологического объекта, в данном случае крови.

По указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чеченова А.Х. и вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в мировой суд.

Представителем истца Манукян Р.Р. в суд апелляционной инстанции представлено постановление мирового судьи судебного участка N 16 г. Нальчика от 12.12.2012 г. Данным постановлением производство по административному делу в отношении Чеченов А.Х. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

МВД по КБР не являлось участником рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Чеченова А.Х., и вправе было оспаривать обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи судебного участка N 12 г. Нальчика.

Поскольку постановление мирового судьи от 12.12.2012 г. о прекращении административного производства в отношении Чеченова А.Х. не имеет преюдициального значения для разрешения гражданско-правового спора, оно как и остальные материалы гражданского дела являются письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит отказ Чеченова А.Х. от прохождения медицинского освидетельствования доказанным и неправомерным. Отказ процессуально подтвержден представленными материалами, составленными сотрудниками СБ ДПС УГИБДД МВД по КБР в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Эти действия Чеченова А.Х. не соответствуют профессионально-этическим требованиям к служебному и внеслужебному поведению сотрудника органа внутренних дел, порочат честь сотрудника полиции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Чеченова А.Х., суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные выше нормы закона и Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Чеченовым А.Х. были нарушены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии к тому достаточных оснований.

Процедура увольнения Чеченова А.Х. из органов внутренних дел соблюдена, что не оспаривалось и самим истцом; при его увольнении учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия считает, что Чеченов А.Х. был правомерно уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 30 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чеченова А.Х.- Манукян Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов

Копия верна: Е.И. Жерновой