Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-135/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Савкуева З.У., Эфендиева М.А.,

при секретаре Дауровой А.Х.,

с участием истца ООО ГУК "Центральная" в лице его представителя Малыхина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Эфендиева М.А., гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Городская Управляющая компания "Центральная" (далее ООО ГУК "Центральная") к Отарову ФИО9 о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме и по встречному иску Отарова ФИО10 к ООО ГУК "Центральная" о взыскании суммы причиненного ущерба ненадлежащим исполнением обязанностей,

по апелляционной жалобе ООО ГУК "Центральная" на решение Прохладненского районного суда КБР от 22 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО ГУК "Центральная" обратилась в суд с иском к Отарову С.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование иска указал, что ответчик является собственником квартиры N в многоквартирном доме N по ул"адрес", КБР, в связи с чем, соразмерно общей площади квартиры, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества дома путем внесения ежемесячных платежей по тарифам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Управление домом в этот период осуществлялось ООО ГУК "Центральная". Отаров С.М. имеет задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере ФИО11, которую ООО ГУК "Центральная" просит взыскать с ответчика.

Отаровым С.М. к ООО ГУК "Центральная" подан встречный иск о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей.

В обоснование иска указано, что на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в результате атмосферных осадков происходили протечки на лоджию его квартиры. Указанные протечки явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по обслуживанию системы водоотведения кровли многоквартирного дома, не проводились работы по обслуживанию и ремонту кровли дома.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" рублей, расхода по оплате составления отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей, расхода по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 22 декабря 2012 года постановлено: Исковые требования ООО ГУК "Центральная" к Отарову ФИО12 о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Взыскать с Отарова ФИО13 в пользу ООО ГУК "Центральная" задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме "данные изъяты" и затраты по оплате государственной пошлины в размере ФИО14. В удовлетворении остальной части иска ООО ГУК "Центральная" отказать.

В удовлетворении встречного иска Отарова С.М. к ООО ГУК "Центральная" о взыскании суммы причиненного ущерба ненадлежащим исполнением обязанностей отказать.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ООО ГУК "Центральная" подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с Отарова С.М. в пользу ООО ГУК "Центральная" затрат по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме "данные изъяты" и оплаты государственной пошлины в сумме "данные изъяты". Принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме исковые требования ООО ГУК "Центральная", а именно: взыскать с ответчика Отарова С.М., в пользу ООО ГУК "Центральная" задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать оплаченную госпошлину в размере "данные изъяты", взыскать стоимость справки Прохладненского городского отделения филиала ФГУП " Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" по КБР в размере "данные изъяты". Всего взыскать с Отарова С.М. "данные изъяты". В остальном решение Прохладненского районного суда КБР от 22 декабря 2012 года оставить без изменения. Принять в качестве доказательства затрат на изготовление справки о собственнике помещения: заявку на изготовление справок N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ которые не представлялось возможным предоставить суду первой инстанции.

Автор жалобы считает, что выводы суда являются необоснованными, так как п. 1.1. ст.164 ЖК РФ предполагает, что при непосредственном управлении многоквартирным домом количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Возможность заключения сделки в устной норме предусмотрена статьёй 158 ГК РФ. Совершение конклюдентных действий равноценно заключению договора со всеми вытекающими юридическими последствиями.

Полагает, что общее собрание собственников помещений МКД своим решением о заключении договора с ООО "ГУК "Центральная" совершило акцепт на условия оферты со стороны ООО "ГУК "Центральная". Если большинство голосов собственников дома проголосовало "за" Управляющую компанию, она считается выбранной, и должна приступить к обязанностям по содержанию и текущему ремонту дома.

Фактически ООО "ГУК "Центральная" (после получения протокола общего собрания) приступила к исполнению своих обязанностей по договору. Большинство собственников вносит плату за обслуживание, тем самым договор считается заключенным, так как стороны фактически приступили к исполнению своих обязательств. Все собственники помещений пользовались услугами ООО "ГУК "Центральная" и договор считается совершенным в бездокументарной форме.

Условия договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома устанавливаются одинаковыми для всех собственников. Отказ собственника Отарова С.М. от подписания договора лично не является снованием для неоплаты услуг выбранной УК (ч.3 ст.46 ЖК РФ). Заявитель жалобы считает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Само по себе отсутствие личных договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца помещения МКД от обязанности несения бремени по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истица Малыхина А.А., поддержавшего в полном объеме требования указанные в апелляционной жалобе и просившего решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО "ГУК "Центральная" исковых требований в полном объеме, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы закона регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразив суть данных законоположений в обжалуемом решении. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверно установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по "адрес", КБР.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.1 ст.161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ было определено в виде "управления управляющей компанией", была выбрана управляющая компания ООО "ГУК Центральная", принято решение о заключении с ней договора на управление, содержание, ремонт и обслуживание дома и утвержден размер платы за обслуживание в размере "данные изъяты", за "данные изъяты" кв. м.

Согласно решению общего собрания собственников жилых помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ способ управления домом был изменен на непосредственное управление, прежний договор на управление был расторгнут, принято решение о заключении с ООО "ГУК Центральная" с ДД.ММ.ГГГГ договора на предоставление услуг по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества и утвержден размер платы за обслуживание в размере в размере "данные изъяты" за "данные изъяты" кв. м. общей площади помещения.

Факт того, что непосредственный способ управления домом собственниками помещений был выбран решением общего собрания собственников жилых помещений дома, заявителем жалобы не оспаривается и не является предметом судебного разбирательства Судебной коллегии.

После изменения способа управления домом на непосредственное управление собственники помещений в многоквартирном доме в силу ч.8 ст.155 ЖК РФ вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме (ч. 3. ст. 164 ЖК РФ).

При проведении общих собраний собственников жилых помещений дома N по "адрес", КБР не были приняты решения о заключении с собственниками помещении в многоквартирном доме договоров на предоставление определенных услуг, о выборе лица (собственника одного из помещений в доме) который был бы вправе действовать от имени всех собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами. Данные решения должны были быть приняты при проведении общего собрания собственников жилых помещений дома в силу ч.5 ст.45, ч.2ст.46, ч.1ст.47 ЖК РФ для реализации и защиты интересов собственников жилых помещений указанного дома.

При рассмотрении дела судом установлено и признано сторонами, что после изменения способа управления домом на непосредственное управление, договор оказания услуг по содержанию и (или) ремонту общего имущества между ООО ГУК "Центральная" и непосредственно Отаровым С.М. незаключенным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции о том, что правила представительства при заключении договора на содержание и ремонт общего имущества после изменения способа управления домом, непосредственно Отаровым С.М. как собственником жилого помещения не соблюдены, такой договор на обслуживание не заключался. Следовательно, договор по содержанию и ремонту общего имущества дома между Отаровым С.С. и ООО "ГУК Центральная" обосновано, признан не заключенным.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "ГУК Центральная" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о принятии по делу доказательств (в виде документов) подтверждающих понесенные ООО "ГУК Центральная" затраты на изготовление справки о собственнике помещения не заявлялось. В апелляционной жалобе представитель ООО "ГУК Центральная" не приводит обоснование невозможности совершения данного процессуального действия, ссылаясь на то, что суд не дал ему возможности представить данные документы в судебном заседании.

Довод представителя ООО "ГУК Центральная" о том, что в ходе судебного разбирательства суд лишил его права на представление доказательств, подтверждающих его позицию, противоречит материалам дела и является несостоятельным. Следовательно, Судебная коллегия считает необходимым отказать в принятии в качестве доказательств документов, подтверждающих понесенные ООО "ГУК Центральная" затраты на изготовление справки о собственнике помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 22 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Городская Управляющая компания "Центральная" - без удовлетворения.