Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-108/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Пазовой Н.М.

судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапова З.А. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала "АльфаСтрахование" в г.Нальчике о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" - Козодеровой Г.И. на решение Нальчикского городского суда от 30 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истца Березуцкого Д.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Хапова З.А. обратилась в суд с иском к ОАО Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала "АльфаСтрахование" в г.Нальчике с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в её пользу - "данные изъяты" п. 2 и п. 3 ст. 13 ФЗ N40-ФЗ, "данные изъяты" рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств, исходя из задолженности в размере - "данные изъяты" рублей судебные расходы, из которых: "данные изъяты" рублей - возврат госпошлины оплаченной при обращении с иском в суд, "данные изъяты" рублей - оплата услуг представителя, "данные изъяты" рублей - госпошлина по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, "данные изъяты" рублей - оплата услуг судебного эксперта-оценщика, "данные изъяты" рублей - сумма штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей), "данные изъяты" рублей - компенсация морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала следующее.

В результате дорожно - транспортного происшествия (далее читать по тексту ДТП) имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на автостоянке, расположенной в "адрес", за домом N, был причинен ущерб принадлежащему Хаповой З.А. транспортному средству (далее по тексту ТС) - Форд-Фьюжн N, припаркованному на автостоянке.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС - Лексус RХ-330 N, ФИО1, при использовании которого был причинён ущерб, была застрахована в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" в Кабардино-Балкарской республике (страховой полис добровольного страхования ВВВ 0596892423), предоставив все необходимые документы для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения, Хапова З.А. своевременно обратилась в адрес страховщика с соответствующим заявлением.

После предоставления необходимых документов, страховщиком была организована и проведена автотовароведческая экспертиза, осмотрено повреждённое ТС, составлен акт осмотра, после чего, страховщиком утверждён страховой акт и определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, в размере - "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с определённой страховщиком суммой, Хапова З.А. обратилась к ответчику (письмо от 11.06.2012г.) с просьбой предоставить копии выплатного дела по ДТП и пояснить причину занижения суммы ущерба.

Кроме того, Хаповой З.А. страховщику предоставлены оригиналы заказ-наряда N0000001637 от 12.05.2012г., квитанции к приходному кассовому ордеру N1203 от 13.05.2012г., а также акт выполненных работ от 12.05.2012г., однако, письменного ответа от страховщика не последовало, но в устной форме было отказано в предоставлении истребуемых истицей документов со ссылкой на конфиденциальность документов.

Согласно перечисленным документам, составленным официальным дилером Форд по Ставропольскому краю в г. Минеральные Воды, осуществившим восстановительный ремонт а/м Форд-Фьюжн г/н N восстановительная стоимость повреждённого ТС составила - 82 540,77 рублей. С учётом осуществлённой страховщиком выплаты в размере - 30 000,00 руб., задолженность по страховому возмещению составляет - 52 540,77 рублей, которая не превышает лимита страхового возмещения, установленного в размере - 120 000,00 рублей.

После наступления срока исполнения обязательства, у ответчика возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством, определённую денежную сумму, то есть возникло денежное обязательство, за неисполнение которого страховщик несёт ответственность в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 13 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп. ФЗ N306-ФЗ от 01.12.2007г.).

В судебном заседании Хапова З.А. поддержала заявленные требования с учетом их уточнений и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но по средствам факсимильной связи, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном заседании и необходимостью дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству в связи с получением уточнения иска. Руководствуясь правилами ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ОАО "АльфаСтрахование".

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2012 г. постановлено:

Исковые требования Хаповой Залины Ауесовны удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Хаповой Залины Ауесовны - "данные изъяты" рублей ("данные изъяты") рублей 50 копеек, из которых: "данные изъяты" - недоплаченная часть страхового возмещения; "данные изъяты" рублей - штрафные санкции за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. п. 2, 3 ст. 13 ФЗ 40-ФЗ; 1 144,00 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств;, "данные изъяты" рублей - судебные расходы, из которых "данные изъяты" рублей - возврат государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд, "данные изъяты" оплата услуг представителя, "данные изъяты" - госпошлина оплаченная нотариусу за удостоверение доверенности, "данные изъяты" рублей - оплата услуг судебного эксперта - оценщика за проведение судебной экспертизы; "данные изъяты" рублей -компенсация морального вреда; "данные изъяты" - штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2012 года представитель ОАО "АльфаСтрахование" - Козодерова Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 30 ноября 2012 г. отменить, и принять по делу новое решение которым отказать Хаповой З.А. в исковых требованиях к ОАО "АльфаСтрахование" в части взыскания штрафа, морального вреда и неустойки предусмотренной п.п. 2,3 ст. 13 ФЗ N 40 -ФЗ.

По мнению ответчика суд первой инстанции, удовлетворяя требования Хаповой З.Х. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" штраф в размере "данные изъяты" коп., морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, применил закон "О защите прав потребителей", который не подлежит применению в данных правоотношениях.

То обстоятельство, что Закон "Об организации страхового дела в РФ" и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием, о чем утверждает заявитель, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл.25 ГК РФ).

В обязательных видах страхования, в частности ОСАГО п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Следовательно, в части ОСАГО взыскание штрафа, а равно взыскание неустойки по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", неприменимы.

Требование о возмещении морального вреда истцу не основано на законе и не подлежит удовлетворению страховщиком. Требование о возмещении морального вреда может быть удовлетворено только за счет непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Соответственно, если судом не установлен факт несоответствия предоставленного страховщиком отчета оценщика требованиям ФЗ об оценочной деятельности, основания для применения к страховщику санкций за ненадлежащее исполнение его обязательств по договору страхования отсутствуют. В случае установления данного факта подлежащий выплате страховщиком штраф должен исчисляться с даты вступления в законную силу соответствующего судебного решения.

Поскольку в данном случае страховщик производит страховую выплату в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, спор в отношении правильности калькуляции выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку подлежит разрешению исключительно в судебном порядке.

Суд первой инстанции принял решения о взыскании с ОАО "АлъфаСтрахование" "данные изъяты" рублей штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п.73 Правил обязательного страхования средств п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: "В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

ОАО "АльфаСтрахование" Ставропольским филиалом после принятия заявления о страховой выплате и всех необходимых документов была произведена экспертиза поврежденного транспортного средства.

В связи с признанием заявленного гражданкой Хаповой З.А. события страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования ОАО "АльфаСтрахование", используя результаты произведенной экспертизы, выплатило страховое возмещение в неоспоримой части.

Выплата страхового возмещения произведена потерпевшему в соответствии с действующим законодательством и условиями договора страхования следовательно, Страховщик надлежащим образом и в установленный законом срок выполнил свои обязанности по исполнению денежных обязательств и требования истца считаем несостоятельными.

Так же ответчик отмечает, что до обращения в суд, истец не обращался в ОАО "АльфаСтрахование" в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения. Таки образом, ОАО "АльфаСтрахование" не знало и не могло знать о несогласии истца с размером выплаченного возмещения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ 30-дневный срок со дня получения заявления о страховом случае и документов по факту ДТП. Суд удовлетворил требования истицы о взыскании неустойки в размере 7808 руб. Ответчик не привел доказательств своевременной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части.

С доводами апелляционной жалобы относительно того, что действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на не правильном понимании закона.

Так, в п. 2, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей" в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа является несостоятельным. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, размер которых подтверждается квитанцией к приходному ордеру ООО "ЮКБ "Эгида".

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 30 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Алфа-Страхование" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу Хапова З.А. "данные изъяты"Восемь тысяч) рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Пазова

Судьи: С.А. Созаева

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой