Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-96/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Блохиной Е.П.

судей - Жернового Е.И. и Пазовой Н.М.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино - Балкарской Республике о признании незаконными: приказа министра МВД по КБР за N821 от 25.09.2012г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); приказа министра МВД по КБР за N962 л/с от 08 октября 2012 г. об увольнении по ст.82 ч.2 п.6 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); восстановлении ФИО1 на работе в должности государственного инспектора отделения пропаганды отдела организационно - аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД МВД по КБР, взыскании с МВД по КБР денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с 08.10.12 по 13.12.12 года в размере 90.650 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 тысяч рублей,

по апелляционной жалобе представителя МВД по КБР - Шабатуковой Ф.С. на решение Нальчикского городского суда от 13 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя МВД по КБР - Шабатуковой Ф.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Макоева А.Х. и представителя истца Елееву Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мокаева А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным иском к ответчику мотивируя требования следующим. 31 августа 2012 года в 09 часов 30 минут у начальника УГИБДД МВД по КБР полковника полиции А. Н. Яковца его физическое состояние вызвало подозрение. Для подтверждения своих подозрений Яковец А.Н. дал указание о проведении его освидетельствования на предмет установления факта алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования посредством алкометра АКПЭ-01 м N7826 в выдыхаемом воздухе Макоева А.Х. были обнаружены признаки наличия алкоголя в количестве 0,261 мг/л, что соответствует 0,522 промилле. По указанию того же должностного лица он был доставлен в ГКУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения КБР в кабинет экспертизы алкогольного опьянения г. Нальчика. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1899 от 31 августа 2012 года по результатам освидетельствования вынесено заключение: "Трезв, признаков употребления алкоголя не выявлено". Кроме того, общие параметры физического состояния свидетельствовали о его полной работоспособности: поведение ? адекватен, спокоен, контактен ( п.7 Акта); состояние сознания: ясное, ориентирован достаточно ( п.8 Акта); речевая способность: речь связная, по существу ( п.9 Акта); пульс- 72 в мин; А/Д ? 120/80; зрачки - в норме; походка не нарушена, поза устойчива, в моче этанол не обнаружен. Указанный Акт освидетельствования, был приобщён к материалам служебной проверки, но обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава дисциплинарного проступка, не послужил. В приказе от 25.09.2012г. N 821 содержится ссылка на ранее допущенные им нарушения служебной дисциплины: N17 от 21.02.2012г; N 29 от 29.03.2012г.; N34 от 19.04.2012г. Резолютивная часть приказа N821 от 25.09.2012г. указывает, что увольнение обусловлено грубым нарушением служебной дисциплины, нарушением требований ч.1 ст.47 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое выразилось " в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения". Таким образом, факт указанного грубого нарушения служебной дисциплины удостоверен мобильным тестом в служебном помещении УГИБДД, служебным рапортом соответствующих должностных лиц, приказом МВД КБР от 25.09.2012г. Надлежаще оформленный акт медицинского освидетельствования указанные выводы служебной проверки и оспариваемых приказов опровергает.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что 31.08.12 года алкогольные напитки не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Суду пояснил, что состояние алкогольного опьянения, согласно методике установления факта алкогольного опьянения, применяемой специализированными учреждениями Министерства здравоохранения РФ являются конкретно обособленные и специфические признаки алкогольного опьянения, как то: бессвязная речь (при исключении дисфункции деятельности мозга ? бытовая травма, которой человек не придал значения), резкий запах алкоголя, нарушение двигательной координации, положительные результаты алкотеста. Однако, согласно трудовому законодательству, Кодекса об административных правонарушениях РФ, в том числе и ФЗ N342 отдельные признаки или их совокупность не являются неоспоримым доказательством факта пребывания лица в состоянии алкогольного опьянения. Нормативным актом, устанавливающим основания и порядок установления факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.08 года N 475, согласно которому, факт алкогольного опьянения устанавливаются специализированными учреждениями Минздрава РФ на основании акта освидетельствования. Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N308 с изменениями и дополнениями от 25.08.10, в отношении лица, подвергнувшегося освидетельствованию на предмет алкогольного опьянения, составляется Акт. Поводом для освидетельствования Макоева А.Х. явились личные субъективные ощущения Яковца А.Н., выразившиеся в том, что у него появились подозрения в отношении физического состояния истца. При этом, в докладах, рапортах, материалах служебной проверки не были указаны специфические признаки алкогольного опьянения, как то ? запах алкоголя, распространяемый подчиненным, неадекватность поведения, нарушение двигательной координации, спутанность сознания, речи. По результатам алкотеста Макоев А.Х. из здания УГИБДД МВД КБР в сопровождении сотрудников был препровожден в специализированное учреждение ? РНД, т. е. действия, направленные на отрезвление со стороны истца отсутствовали. Согласно Акту медицинского освидетельствования N1899 от 31.08.2012 г. выдано заключение: Макоев А.Х. трезв, признаков употребления алкоголя не выявлено. Таким образом, нахождение на службе Макоева А.Х. в состоянии алкогольного опьянения, документом, признанным действующим законодательством доказательством факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не доказано. Кроме того, в отношении истца допущены нарушения действующего законодательства - регламента осуществления Министерством внутренних дел делегированных ему функций, согласно которого при фиксации результата алкотеста и составлении акта направления лица на медицинское освидетельствование должны присутствовать и расписываться двое понятых. При препровождении его в специализированное учреждение сотрудниками ГИБДД акт не составлялся, понятые не присутствовали. Указанными действиями ответчик также нарушил ведомственный приказ МВД КБР N 463 от 25 мая 2012 года, содержащий аналогичные требования при направлении на освидетельствование сотрудников МВД КБР. Учитывая техническую погрешность алкотестов (+/- 10%), допущенные процедурные нарушения в отношении Макоева А.Х., данные алкотеста не могут считаться достоверными, в силу чего сомнения толкуются в пользу истца. Истец не предпринимал попыток покинуть здание УГИБДД, применить какие-либо манипуляции или отказаться от освидетельствования.

Признание Макоевым А.Х. факта употребления им 250 грамм во внеслужебное время не может считаться фактом, свидетельствующим о нарушении истцом Федерального закона N342 -ФЗ от 30.11.2012г.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. Суду пояснил, что в резолютивной части приказа N 821 от 25.09.2012 указано, что увольнение обусловлено нарушением требований ч.1 ст.47 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые выразились в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с п.З ч.2 ст.49 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ является грубым нарушением служебной дисциплины В соответствии с п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона N 342 грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ N342 Контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В ходе служебной проверки, проведенной 24.09.2012 в отношении Макоева А.Х., факты, изложенные в рапорте начальника УГИБДД МВД по КБР полковника полиции Яковца А.Н. в отношении бывшего старшего госинспектора отделения пропаганды ООАР и ПБДД УГИБДД МВД по КБР Макоева А.Х., нашли объективное подтверждение. В ходе проверки Макоев А.Х. объяснил обнаружение алкоголя в крови тем, что накануне принимал участие в застолье по поводу дня рождения знакомого и там он употребил небольшое количество спиртных напитков. Вместе с тем, законодателем признается грубым нарушением служебной дисциплины не сам факт употребления алкоголя, а нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения. Факт употребления алкоголя именно во время несения службы и не установлен и не опровергнут. Однако согласно официальным разъяснениям ГУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР в течение 2-х часов, с учетом физиологических особенностей организма в результате метаболизма спирта, может произойти протрезвление, на основании которых можно сделать вывод о том, что истец употребил алкоголь как минимум за 2-3 часа до освидетельствования, либо во время несения службы. В любом случае во время несения службы он находился в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением служебной дисциплины и основанием для расторжения контракта. Истец ссылается на акт медицинского освидетельствования N1899 от 31.08.2012, составленного в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 45 минут, в котором указано, что Макоев А.Х. трезв, признаков употребления алкоголя не употребляет. Однако следует отметить, что освидетельствование посредством технического средства АКПЭ-01м N7826 составлено в 9 часов 30 минут. Проводить освидетельствование сотрудников МВД по КБР в МСЧ МВД КБР в соответствии с приказом МВД КБР N 463 от 25 мая 2012 года не представляется возможным по техническим причинам. Истцом совершены действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудника полиции. Ссылка в приказе на п.6 ч.2 ст.82 Ф3N342-Ф3 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обоснована и принята с учетом совершенного нарушения служебной дисциплины. Кроме этого, на решение об увольнении Макоева А.Х. повлияла характеристика, наличие действующих взысканий за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2012 г. постановлено:

Исковые требования Макоева Аслана Хасановича удовлетворить частично. Признать незаконными: приказ министра МВД по КБР генерал-майора полиции С.Васильева за N821 от 25.09.2012г. о наложении на Макоева Аслана Хасановича дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); приказ министра МВД по КБР генерал ? майора полиции С.Васильева за N962 л/с от 08 октября 2012 г. об увольнении Макоева Аслана Хасановича по ст.82 ч.2 п.6 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Восстановить Макоева Аслана Хасановича на работе в должности государственного инспектора отделения пропаганды отдела организационно - аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД МВД по КБР,

Взыскать с МВД по КБР в пользу Макоева Аслана Хасановича денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 08.10.12 по 13.12.12 года в размере 90.650 рублей, а также расходов на оплату им услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Решение суда в части восстановления Макоева А.Х. на работе подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2012 г. представитель МВД по КБР подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2012 г. отменить, и принять по делу новое решение, об отказе в исковых требованиях истцу.

Представитель МВД не согласен с выводом суда о том, что результаты алкотестера не могут считаться достоверными, поскольку в пользу истца свидетельствуют факты отсутствия указаний на запах алкоголя в докладных, материалах служебной проверки.

Допрошенный в суде свидетель Кокутенко В., показал, что ему было поручено препроводить Макоева А.Х. в наркологический диспансер для освидетельствования, что им и сделано, но спустя 3 часа после освидетельствования на анализаторе алкоголя АКПЭ-01 м.

Согласно официальным разъяснениям главного врача наркологического диспансера Пашевкина О.Е. при отсутствии возможности провести медицинское освидетельствование минимальный показатель алкометра 0,15 мг/л (0,312 промилле). Показание алкометра АКПЭ-01м 0,261мг/л в данном случае соответствует легкой степени алкогольного опьянения. При легкой степени опьянения, с учетом физиологических особенностей организма, в течение 2-х часов может произойти полное протрезвление.

Суд не принял во внимание и поставил под сомнение показания ФИО11, непосредственного начальника Макоева А.Х., который показал, что он почувствовал запах алкоголя от Макоева А.Х. В ходе служебной проверки опросили начальника УГИБДД МВД по КБР, и он подтвердил факт нахождения Макоева А.Х. в состоянии алкогольного опьянения.

Судом не приняты во внимание требования п.4 ст. 7 ФЗ "О полиции" о том, что сотрудник как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету ОВД. Суду представлены доказательства того, Макоев А.Х. нарушил требования закона, который пренебрег предписаниями закона и внутренних приказов, соблюдение которых является его обязанностью.

Не может быть положено в основу решения суда неприменение к Макоеву А.Х. порядка освидетельствования в соответствии с требованиями приказа МВД по КБР N463 от 25 мая 2012, так как к нему применялся порядок, предусмотренный Федеральным законом.

Судом не принято во внимание, что Макоев А.Х. сам признал факт употребления спиртных напитков накануне - 30.08.2012, так как принимал участие в застолье и там употребил небольшое количество спиртных напитков. Макоев А.Х. должен был понимать, что ему утром идти на работу. Это лишний раз подтверждает факт недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей со стороны истца.

Суд не учел официальные разъяснения главного врача ГУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР о том, что в течение 2-х часов, с учетом физиологических особенностей организма в результате метаболизма спирта, может произойти протрезвление, на основании которых можно сделать вывод о том, что истец употребил алкоголь как минимум за 2-3 часа до освидетельствования, либо во время несения службы. Суд признал разъяснения носящими предположительный характер.

Кроме этого, суду представлен приказ N 34-Ш от 31.08.2012 "Об организационно-штатных изменениях", согласно которому отделение организационно-аналитической работы ликвидируется и все работники выведены в распоряжение МВД по КБР, этим же приказом создано отделение пропаганды безопасности дорожного движения. То есть на момент увольнения 08.10.2012 Макоев А.Х. данную должность не занимал.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 342 грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342 установлено одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины увольнение со службы в органах внутренних дел. При этом, работодатель уволивший работника по своей инициативе, обязан доказать, что у него было для этого законное основание и он провел увольнение в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела, служебной проверки и личного дела истца видно, что Макоев А.Х. с 01.10.2001 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, а с 12.05.2012 г. года в должности старшего государственного инспектора отделения пропаганды отдела организационно - аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД МВД по КБР.

Приказом министра МВД по КБР за N821 от 25.09.2012г. на Макоева А.Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Приказом министра МВД по КБР за N962 л/с от 08 октября 2012 г. он был уволен по ст.82 ч.2 п.6 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В качестве доказательств законного основания увольнения Макоева А.Х. ответчиком представлены материалы служебной проверки: рапорт начальника УГИБДД МВД по КБР Яковец А.Н., рапорт врио начальника КПО УГИБДД МВД майора полиции Кокутенко В.В., объяснение Макоева А.Х., бумажный носитель анализатора алкоголя АКПЭ-01 м (алкометра). Согласно записи печатающего устройства прибора в выдыхаемом воздухе Макоева А.Х. обнаружено наличие алкоголя в концентрации 0,261 мг/л, что соответствует 0,522 промилле. Также приобщено заключение по материалам служебной проверки в отношении Макоева А.Х. В материалах служебной проверки имеется акт медицинского освидетельствовании Макоева А.Х в ГКУЗ "Наркологический диспансер" на предмет определения состояния опьянения.

Из заключения служебной проверки следует, что в ИЛС УРЛС МВД по КБР поступил рапорт полковника полиции А.Н. Яковца о том, что 31 августа 2012 года в 09 часов 30 минут, в ходе проведения ежедневного оперативного совещания, у него вызвало подозрение физическое состояние А.Х. Макоева. В связи с этим, было дано указание о проведении его освидетельствования на предмет установления факта опьянения. Начальник ООАР и ПБДД УГИБДД МВД по КБР подполковник полиции М.А. Маремшаов подтвердил факт проведения в его присутствии освидетельствования Макоева.

Между тем, приведенные доказательства не подтверждают достоверно и бесспорно того обстоятельства, что Макоева А.Х. находился на службе в состоянии опьянения.

Так, из объяснений Макоева А.Х., данных им Кокутенко В.В., не следует, что он признавал появление на службе в состоянии алкогольного опьянения. С его слов спиртные напитки в небольшом количестве он употреблял накануне 30.08.2012 г.

Согласно п. 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (далее Административный регламент), основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Следовательно, само по себе установление сотрудниками ГИБДД признаков употребления алкоголя еще не свидетельствует об опьянении водителя, а является основанием для его освидетельствования.

Из материалов дела следует, что исследование выдыхаемого Макоевым А.Х. воздуха проводилось техническим средством - алкометром АКПЭ-01 м, применение которого показало наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,261 мг/л.

В соответствии с п. 134 Административного регламента, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 135 Административного регламента).

Как следует из материалов служебной проверки, в деле имеется только бумажный носитель анализатора алкоголя АКПЭ-01 м N7826. При этом акт освидетельствования отсутствует. Согласие либо несогласие Макоева с результатами освидетельствования не установлено.

Бумажный носитель с результатами исследования является приложением к акту освидетельствования, но не подменяет его (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 04.08.2008 г. N 676).

Для подтверждения объективности проведенного сотрудниками УГИБДД освидетельствования, по указанию начальника УГИБДД МВД по КБР Яковец А.Н., Макоев А.Х. в сопровождении сотрудника полиции Кокутенко В.В. был направлен для медицинского освидетельствования в ГКУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения КБР в кабинет экспертизы алкогольного опьянения г. Нальчика.

Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 утверждена "Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (действующая, с изм. от 27.07.2010 г.).

Согласно Временной инструкции медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за: потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения (п.1);

Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами - наркологами или в лечебно - профилактических учреждениях врачами психиатрами - наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях (п.2);

Освидетельствование осуществляется по направлениям работников правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого (п.4);

Основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя (п.7);

Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей инструкцией, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом СССР для применения в целях освидетельствования (п.11);

На основании медицинского освидетельствования формулируется заключение, в котором должно быть четко охарактеризовано состояние освидетельствуемого на момент обследования (п.13).

В методических указаниях "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" утвержденных Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14) (с изм. от 12.08.2003) указывается: "Недопустимым является установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения у обследуемого исключительно на основании запаха алкоголя изо рта, а также сведений о потреблении спиртных напитков".

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1899 от 31 августа 2012 года по результатам освидетельствования Макоева А.Х. вынесено заключение: "Трезв, признаков употребления алкоголя не выявлено". Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента освидетельствования Макоева А.Х. алкотестером в 9 час 30 мин, до освидетельствования в кабинете врача-нарколога в ГКУЗ "Наркологический диспансер" в 12 час 15-35 мин прошло значительное время, и могло произойти полное отрезвление, носят предположительный характер и не могут служить подтверждением нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения. От освидетельствования он не уклонялся, место службы в течение дня не покидал и данных о том, что он употребил какие-либо препараты для удаления алкоголя из организма стороной ответчика не представлено. Представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства в подтверждение нахождения на службе Макоева А.Х. в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствуют с достоверностью об указанном обстоятельстве, их нельзя признать допустимыми. В данном случае все сомнения должны толковаться в пользу истца.

Поскольку основанием для наложения дисциплинарного взыскания и увольнения Макоева А.Х. явилось заключение служебной проверки, которым якобы выявлено нарушение требований ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", выразившееся в нахождении истца на службе в состоянии алкогольного опьянения, а суд установил отсутствие опьянения, дисциплинарного нарушения со стороны Макоева А.Х не было. Оснований для увольнения истца не имелось.

Наличие предыдущих дисциплинарных взысканий в данном случае правового значения не имеет, поскольку истцу они не вменялись при увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным указанным законом.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, восстанавливая Макоева А.Х. на работе, суд первой инстанции не учел, что он был уволен находясь в распоряжении МВД по КБР, а не в прежней должности и подлежал восстановлению в распоряжение МВД по КБР.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения, указав в ней о восстановлении Макоева Аслана Хасановича с 8 октября 2012 г. в распоряжение МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2012 года изменить, изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на службе в распоряжение МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Блохина

Судьи: Н.М. Пазова

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой