Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-32/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Жернового Е.И.

судей - Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каирова к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков, штрафа, пени и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Каировой (Макоевой) З.Х. на решение Нальчикского городского суда от 28 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя истицы Жилиной С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Ланчу В.В. и Трофимова К.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

01 октября 2010 года и 01 ноября 2010 года между Макоевой З.Х. и ОСАО "Ингосстрах" заключены договоры страхования имущества на здание кафе-бара общей площадью 235,9 кв.м. и оборудование с выдачей страхового полиса N422-256-046288/10 с указанием страховой суммы "данные изъяты". и страхового полиса N422-256-051506/10 с указанием страховой суммы 2 501 000 руб.

23 января 2011 года в здании кафе-бара "Анталия" произошел пожар, в результате которого здание с находящимися в нем мебелью и оборудованием сгорело.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО6 взыскано "данные изъяты". страхового возмещения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР сумма взысканного с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИО6 страхового возмещения увеличена до 19 545 120 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него в ее пользу "данные изъяты" руб. в возмещение убытков, штраф в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В обоснование иска истец ссылается на ст. ст. 13 и 28 Закона "О защите прав потребителя", а также на ст.393 ГК РФ.

Истица, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Жилина С.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что в ходе рассмотрения дела истица поменяла фамилию в связи с расторжением брака. В настоящее время фамилия истицы "Каирова".

Представители ответчика Трофимов К.Ю. и Ланчу В.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск и в дополнениях к нему.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каирова отказать.

Взыскать с Каирова в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2012 Каирова (Макоева) З.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2012 г. отменить, и вынести по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В жалобе указано, что между Каировой (Макоевой) З.Х. и ОСАО "Ингосстрах" 01.10.2010г. был заключен договор страхования имущества путем оформления полиса- N 422-256-046288/10 на здание кафе-бара общей площадью 235,9 кв.м. с указанием страховой суммы "данные изъяты" руб. и второго полиса от 01.1 1.2012г. N 422-256-051506/10 о страховании имущества - оборудования с указанием страховой суммы "данные изъяты".

23.01.2011г. в здании кафе-бара "Анталия" произошел пожар и здание с находящимся в нем мебелью и оборудованием сгорело. О произошедшем пожаре она сообщила ответчику, был составлен представителем ответчика акт о том, что здание, оборудование и мебель восстановлению не подлежит.

Решением Нальчикского городского суда от 21.11.2011г. иск был частично удовлетворен, а определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 14.12.2011г. сумма взысканного в её пользу возмещения увеличена до "данные изъяты".

В полисе указано, что расчеты по страховой премии и страховым возмещениям производятся в соответствии с действующим законодательством.

С заявлением о произошедшем пожаре она обратилась к ответчику 24.01.2011г. Следовательно, 25.02.2011г. должны были быть произведены выплаты. С этого времени должен производиться расчет убытков от инфляционных процессов. Решение было исполнено 24.02.2012г.

Согласно справке Госкомстата КБР, рост индекса потребительских цен на товары и услуги с января 2011г. по август 2012г. составил 113,3 %. Следовательно сумма убытков составит : "данные изъяты".

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, покупательная способность этих средств уменьшилась в связи с инфляцией. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N6 от 01.07.1996г. (п.49), при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Суд посчитал, что факт этих убытков не доказан. Однако, в ст. 393 ГК РФ указано, что принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Подтверждением факта роста цен за период с того дня когда должно было быть исполнено обязательство до дня фактического исполнения этого обязательства и является справка Госкомстата КБР о росте цен на товары и услуги.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012г., под убытками следует понимать расходы, которые произвел потребитель, а также не полученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Для восстановления здания и оборудования ей в настоящее время придется потратить сумму большую в связи с ростом цен, чем год назад, когда обязательство должно было быть исполнено.

Суд, отказывая в иске о взыскании пени, штрафа и морального вреда по Закону "О защите прав потребителей" указал, что эти нормы не применимы поскольку она в момент заключения договора страхования являлась предпринимателем, с чем истица также не согласна.

В договоре Каирова (Макоева) З.Х. указана как физическое лицо. С апреля 2011г. прекращена деятельность в качестве предпринимателя. Застрахованное имущество являлось её личной собственностью, а не собственностью юридического лица, оно не являлось частью уставного капитала. Каирова (Макоева) З.Х. страховала личное имущество, а не товар. Исходя из правовой позиции содержащейся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012г. на отношения связанные со страхованием имущества распространяются положения Закона "О защите прав потребителей". Никакой коммерческой выгоды от заключения договора страхования она не имела. Кроме того, в апелляционном определении от 29.11.2012г. (дело N33-1413/2012г) указано, что поскольку вопросы, касающиеся ответственности страховщика за уклонение от добровольного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, о компенсации морального вреда, не урегулированы специальными законами, суд обоснованно признал, что эти отношения регулируются законом РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, применимы нормы согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит "данные изъяты".

Согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", ответчик обязан оплатить пеню в размере 3% от суммы взысканной судом за каждый день просрочки, но не выше цены услуги. Цена услуги -"данные изъяты" руб.

Период просрочки составил 360 дней, в процентном отношении - 1080 % в суммарном- "данные изъяты"., следовательно она имеет право на получение пени в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

На апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" подало отзыв, в котором высказывается возражение на доводы жалобы. Ответчик считает, что нормы Закона "О защите прав потребителей" к спорным отношениям не применимы. Истица Каирова (Макоева) З.Х. на момент заключения двух договоров страхования и на момент наступления страхового случая выступала в качестве индивидуального предпринимателя и страховала имущество кафе-бар "Анталия" предназначенное для предпринимательской деятельности: общественное питание. Позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. к отношениям возникшим до его принятия не может быть применена.

Истица Каирова З.Х. в суд не явилась и причину неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда истицы.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В части 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация осуществляется по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что поскольку Каировой З.Х. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств фактически понесенных ею расходов, которые она произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, необходимости таких расходов и их предполагаемый размер, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков - реального ущерба, рассчитанного исходя из уровня роста величины прожиточного минимума 113,3%, не имеется. Истцом ранее уже был выбран способ защиты нарушенного права и определения размера убытков, вызванных неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. По иску Каировой (Макоевой) З.Х. к ОСАО "Ингосстрах" было вынесено решение об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты".

В соответствии с п. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника, суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При этом в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Требования Каировой З.Х о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя - "данные изъяты". пени за просрочку исполнения обязательства -"данные изъяты". и морального вреда в размере "данные изъяты". руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Макоева (ныне Каирова) З.Х. на момент страхования имущества - пункта общественного питания - кафе являлась индивидуальным предпринимателем. Данный факт подтверждается заявлением-вопросником от 27.09.2010 г. с подписью Макоевой З.Х. и печатью предпринимателя (л.д.57-58). В полисах страхования указаны здание кафе, нежилое, оборудование кафе (л.д. 52-54, 59-62). Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Макоевой З.Х. выдано10.01.2008 г. Свидетельством в ЕГРП от 03.11.2009 г. подтверждается, что объектом права собственника Макоевой З.Х. является кафе-бар (л.д.88).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дается разъяснение: "Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности".

Поскольку застрахованное индивидуальным предпринимателем Макоевой З.Х. имущество не предназначалось для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, а использовалось для получения прибыли, положения Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы.

Кроме того, исходя из выводов Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П, на применение правовой позиции, сформулированной при толковании норм права в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, определяющей смысл нормативного регулирования, не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Соответственно, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, содержащее толкование нормы права, не может иметь обратной силы, и распространятся на правоотношения, возникшие до его принятия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каировой З.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И. Жерновой

Судьи: Р.Х. Шомахов

З.Т. Тхагалегов

Копия верна: Е.И. Жерновой