Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-

Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Матакаевой С.К., Адзиновой А.Э.

при секретаре: Подпружниковой Ж.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ ОПФ РФ по КЧР на решение Прикубанского районного суда от 29 ноября 2012 года по делу по иску Абитовой З.А. к Управлению ГУ ОПФР по КЧР в Прикубанском районе и ГУ ОПФР по КЧР о признании незаконным отказа в распоряжении материнским капиталом для погашения задолженности по договору купли-продажи и об истребовании материнского капитала для погашения задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителей ГУ ОПФР по КЧР Шагановой О.А., Михайлова П.Б., истца Абитовой З.А., её представителя Левашовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абитова З.А. обратилась в суд с иском к Управлению ОПФ РФ по КЧР в Прикубанском районе об оспаривании отказа в распоряжении средствами материнского капитала, считая данный отказ не соответствующим закону. Истица просила также обязать ответчика выдать материнский капитал на погашение задолженности по договору купли-продажи жилого дома.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ОПФ РФ по КЧР. В ходе судебного разбирательства исковые требования заявлены истцом к двум соответчикам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель соответчика Шаганова О.А. ссылалась на мнимость данной сделки, так как сделка заключена по цене соответствующей стоимости материнского капитала, что явно ниже рыночной стоимости недвижимости, а также на то, что продавцом выступает мать супруга истицы. Кроме этого семья истицы проживает в приобретаемом жилом доме с 2001 года, в связи с чем в результате приобретения данного жилья в собственность не происходит изменение жилищных условий семьи.

Решением Прикубанского районного суда от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом отказано в иске к Управлению ГУ ОПФ РФ по КЧР в Прикубанском районе, удовлетворены требования к ГУ Отделение ПФ РФ по КЧР. Суд признал незаконным отказ ГУ ОПФР по КЧР от 07.09.2012 г. N 157 в удовлетворении заявления Абитовой З.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по договору купли-продажи от 21 июля 2012 года. ГУ ОПФР по КЧР обязано перечислить средства материнского капитала на погашение задолженности перед "ФИО" по оплате за жилой дом, расположенный по адресу: "...", приобретенный по договору купли-продажи от 21 июля 2012 года, на лицевой счет "ФИО"

В апелляционной жалобе ГУ ОПФР по КЧР ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда нормам материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 1 октября 2009 года Абитовой З.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-3 N 0238414.

По договору купли-продажи от 21 июля 2012 года Абитовой З.А., её супругом, "ФИО", их детьми "ФИО" и "ФИО" у матери супруга "ФИО" был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: "...", и земельный участок. По условиям договора стоимость жилого дома определена в "..." рублей, которые должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал путем перечисления на лицевой счет продавца "ФИО"

В связи с заключением указанного договора истица обратилась с заявлением в пенсионный орган о направлении средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения. Однако 11.09.2012 г. ОПФР по КЧР было отказано в удовлетворении заявления Абитовой З.А. и направлении средств материнского капитала на приобретение жилого дома по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок подачи заявления нарушен не был, для перечисления средств материнского капитала имелись предусмотренные законом основания, так как приобретение в собственность жилого помещения, в котором семья проживала до совершения сделки в качестве члена семьи собственника, является улучшением жилищных условий, сделка не является мнимой, в связи с чем отказ пенсионного органа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконен.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они противоречат нормам материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ установлены основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении. Такими основаниями, в том числе, являются нарушение установленного порядка подачи заявления, указание в заявлении о распоряжении направления использования средств материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, средства материнского (семейного) капитала могут направляться для приобретения жилья посредством любых не противоречащих закону сделок, целью которых является улучшение жилищных условий.

В соответствии с ч.1 ст.166, ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна, то есть, недействительна независимо от признания её таковой судом.

Как следует из вышеназванных норм материального права, средства материнского (семейного) капитала не могут быть направлены для приобретения жилья по ничтожной, в том числе и мнимой, сделке.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии мнимости сделки основан лишь на анализе двух обстоятельств, заниженной цены сделки и факта государственной регистрации указанной сделки.

Между тем оценке подлежали и обстоятельства, предшествующие заключению сделки, а также обстоятельства, свидетельствующие о её фактическом исполнении, как обстоятельства подтверждающие намерение сторон сделки при её совершении. При этом факт регистрации сделки сам по себе о её действительности не свидетельствует, довод ответчика о мнимости сделки не опровергает.

Названные обстоятельства судом первой инстанции на обсуждение не выносились, доказательства по данным юридически значимым обстоятельствам суду не представлялись, не дана судом оценка и всем имеющимся доказательствам.

Так, об отсутствии намерения создать соответствующие договору купли-продажи жилого дома правовые последствия свидетельствуют и то обстоятельство, что продавцом является близкая родственница покупателей, мать супруга истицы "ФИО"

Довод истца о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, нельзя признать убедительным, так как помимо данного обстоятельства имеются и другие обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о мнимости данной сделки.

Так, в указанном домовладении "ФИО", "..." года рождения, зарегистрирован с 1991 года, его жена истица Абитова З.А. с 2001 года, дети, "..." года рождения и "..." года рождения, с момента получения паспорта соответственно в 2007 и 2009 году. В качестве члена семьи Абитова З.А. в похозяйственных книгах значится с 1991 года.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции похозяйственных книг следует, что на 2008 года на земельном участке по адресу: "..." имелся недостроенный жилой дом и жилой дом 1959 года постройки площадью "..." кв.м., на 2009 года значится жилой дом площадью "..." кв.м.

При этом право собственности на данный жилой дом было зарегистрировано за продавцом в 2012 году перед заключением сделки купли-продажи жилого дома на основании выписки из похозяйственной книги, где членом хозяйства истицы, записанным первым, значилась её свекровь, "ФИО"

Так как запись в похозяйственной книге о члене семьи, записанном первым, производится со слов членов семьи по их соглашению, право собственности на данный жилой дом за покупателем было зарегистрировано и в результате осознанных действий покупателей, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, в том числе ценой проданного жилого дома, полностью соответствующей размеру материнского капитала, свидетельствует о направленности действий сторон сделки на обналичивание указанного капитала.

Как видно из протокола судебного заседания, не имелось на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и сведений о выселении продавца из спорного жилого дома.

Последующие 11 января 2013 года снятие с регистрации продавца и регистрация по иному месту жительства при наличии семейных отношений между продавцом и покупателем прямым следствием заключения сделки купли-продажи жилого дома не является.

Кроме этого, как установлено судом апелляционной инстанции, в соседнем доме по адресу: "..." проживает старший сын продавца и старший брат мужа истицы "ФИО", проживающей с семьей из 4 человек в жилом доме 1984 года постройки площадью "..." кв.м., к которому переселилась "ФИО"

При этом, учитывая национальные обычаи, в силу которых родители проживают с семьей младшего сына, а также очевидное ухудшение жилищных условий продавца и семьи старшего сына ("..." кв.м. на семью из 6 человек в случае вселения "ФИО" в жилой дом N 51) указанные обстоятельства также свидетельствуют о мнимости совершенной сделки.

Таким образом, так как сделка, посредством которой было приобретено жилое помещение, ничтожна, у пенсионного органа отсутствовали законные основания для направления средств материнского капитала лицу, осуществившему отчуждение данного жилого дома.

Нельзя согласиться и с выводом суда о направленности сделки купли-продажи жилого дома в том случае, если покупатели ранее имели право пользования данным жилым домом в качестве членов семьи собственника (ст. 292 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ), на улучшение жилищных условий, так как данное понятие в его буквальном толковании предполагает изменение объекта жилищных прав, а не самого права.

При этом из аналогичного толкования улучшения жилищных условий исходит законодатель и в ст. 51 ЖК РФ, связывая право граждан на признание нуждающимися в жилых помещениях с обеспеченностью жилым помещением как на праве собственности, так и на праве пользования в качестве члена семьи собственника, члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Как видно из данной нормы, для разрешения вопроса о нуждаемости в жилых помещениях характер имеющегося у гражданина права на жилое помещение юридического значения не имеет.

В данном же случае происходит замена права пользования жилым помещением в качестве члена семьи собственника на право собственности на данное жилое помещение.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции нельзя признать соответствующим подлежащим применению нормам материального права.

Кроме этого, как видно из записей в похозяйственных книгах, на земельном участке, расположенном по адресу "...", находится жилой дом площадью "..." кв.м., 1959 года постройки, и жилой дом 2009 года постройки. При этом последняя запись о площади жилого дома - "..." кв.м.

Между тем, в соответствии с договором купли-продажи был продан жилой дом "..." кв.м., судьба жилого дома 1959 года постройки не разрешена. На представленной суду фотографии, приложенной к акту внешнего осмотра жилого дома, усматривается существование двух строений разного срока постройки.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции истица, "ФИО" проживала в старом доме, состоящем из двух жилых комнат и кухни, в новом доме проживала семья истицы.

Таким образом, доказательств того, что изменились условия пользования жилым домом площадью "..." кв.м. суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для признания решения пенсионного органа незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.1,2,4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда от 29 ноября 2012 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске Абитовой З.А. к Управлению Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда России по КЧР в Прикубанском районе и Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда России по КЧР о признании незаконным отказа в распоряжении материнским капиталом и об истребовании материнского капитала для погашения задолженности по договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: